Рішення № 81535818, 26.04.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/3359/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.04.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., за участю представника позивача Олешек О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № 910.25723 у сумі 117467 грн., з яких 12400,28 грн. - основний борг; 34333,23 грн. - прострочений борг; 33026,48 грн. - прострочені проценти; 213,08 грн. - строкові проценти; 713,05 грн. - нарахована комісія; 7130,5 грн. - прострочена комісія; 27852,78 - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 1797,6 грн. - інші штрафні санкції; вилучення у ОСОБА_3 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме автомобіля Богдан 211040, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак № НОМЕР_1 та передачу ПАТ «Ідея Банк» для реалізації; звернення стягнення в рахунок погашення цієї заборгованості за кредитним договором у користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави - вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_3, шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною, не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження зазначеного транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля); стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Ідея Банк» витрат по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. та інших можливих витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.12.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 910.25723 , згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 59920 грн. у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу Богдан 211040, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_4, державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_1 на строк до 30.12.2018 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у вказаному розмірі, однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути достроково, як шляхом стягнення цієї заборгованості в повному обсязі з позичальника ОСОБА_2, так і шляхом звернення стягнення на заставний автомобіль, власником якого відповідно до отриманої від Головного сервісного центру МВС України інформації є відповідач ОСОБА_3, оскільки зареєстроване обтяження на підставі договору застави зберігає силу і для нового власника предмету застави.

Представник позивача Олешек О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві та просила суд такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином, своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак подав до суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином, своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з"явився, заяв клопотань від нього не надходило. Відзив на позов відповідач не подав.

У відповідності до порядку, встановленого ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 910.25723 , згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 59920 грн. у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу Богдан 211040, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_4, державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_1 на строк до 30.12.2018 року.

Право вимоги банку про дострокове повернення кредиту в повному обсязі у разі порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором передбачено у параграфі 5 цього договору.

Строк позовної давності для стягнення боргу за кредитним договором встановлено тривалістю в 5 років (п.9 параграфу 10).

У забезпечення виконання кредитних зобов'язань 31.01.2014 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу марки Богдан 211040, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_6, який належав відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Цим договором застави (п.1 параграфу 2, п.1 параграфу 5) передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Відповідно до п.2 параграфу 2 договору застави, відчуження, заміна, обтяження предмету застави будь-яким зобов'язанням здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Відповідальність позичальника за порушення грошового зобов'язання у виді пені передбачена законом (ст.549-552, 1050 ЦК України) та умовами кредитного договору (п.п.1-3 параграфу 9).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту у вказаному в кредитному договорі розмірі підтверджується меморіальним ордером від 03.01.2014 року.

Однак позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання по поверненню кредиту перед банком не виконав і станом на 17.09.2018 року має заборгованість в розмірі 117467 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Отже, вимоги банку про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на умовах договору та вимогах закону та підлягають задоволенню.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що заставодавець ОСОБА_2 без письмової згоди банку, за наявності зареєстрованого обтяження на предмет застави, 18.02.2015 року зняв з обліку для реалізації транспортний засіб марки Vмарки Богдан 211040, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_6 , який в подальшому відчужив.

Актуальним власником даного транспортного засобу станом на день звернення до суду є відповідач ОСОБА_3, якому 29.10.2015 року видано новий реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що стверджується повідомленням Головного сервісного центру МВС України від 20.03.2018 року.

Статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Відповідно до ст.10 цього Закону, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Цією статтею визначено, що лише добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Отже, враховуючи наведені вище норми матеріального закону й те, що вказаний предмет застави було відчужено заставодавцем в порушенням умов договору застави (п.2 параграфу 2) без письмової згоди заставодержателя та за наявності зареєстрованого обтяження на предмет застави, на нового власника транспортного засобу - відповідача ОСОБА_3 поширюються умови договору застави про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а тому вимога банку про звернення стягнення на належний відповідачеві ОСОБА_3 автомобіль, який є предметом застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка утворилась у зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, шляхом продажу банком предмету застави будь-якій третій особі-покупцю, попередньо вилучивши транспортний засіб у власника з передачею його банку (заставодержателю) для подальшої реалізації, відповідає вимогам закону та умовам договору.

Враховуючи те, що новим заставодавцем став відповідач ОСОБА_3 - особа, яка є відмінною від особи позичальника, тому позовні вимоги банку, звернені до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і позовні вимоги банку, звернені до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у спосіб, вказаний позивачем в позовній заяві, відповідають вимогам закону та умовам договору та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1762,00 гривні судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (іденифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) заборгованості за кредитним договором №910.25723 від 30.12.2013 року у сумі 117 467 грн. (сто сімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень), яка складається з: 12400,28 грн. - основний борг; 34333,23 грн. - прострочений борг; 33026,48 грн. - прострочені проценти; 213,08 грн. - строкові проценти; 713,05 грн. - нарахована комісія; 7130,5 грн. - прострочена комісія; 27852,78 - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 1797,6 грн. - інші штрафні санкції.

Вилучити у ОСОБА_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки Богдан 211040, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак № НОМЕР_1 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11 на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.25723, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в розмірі 117 467 грн., яка складається з: 12400,28 грн. - основний борг; 34333,23 грн. - прострочений борг; 33026,48 грн. - прострочені проценти; 213,08 грн. - строкові проценти; 713,05 грн. - нарахована комісія; 7130,5 грн. - прострочена комісія; 27852,78 - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 1797,6 грн. - інші штрафні санкції, - звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме автомобіль Богдан 211040, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак № НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля шляхом продажу зазначеного автомобіля публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження зазначеного транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (іденифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 06.05.2019 року.

ГоловуючийТ. Ю. Левко