Рішення № 81532099, 06.05.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1069/19

РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. позивача та третьої особи розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_2, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_2, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" , в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.03.2019 року ВП №57504303;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 року ВП №58723802.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що старшим державним виконавцем Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Драган О.М. розпочато примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №2 від 27.07.2016 року, справа №680/935/15-ц, у якого закінчився 28.07.2017 строк пред'явлення до виконання.

Вказала, що оскаржувані постанови було винесено відповідачем вже після фактичного виконання ОСОБА_1 в повному обсязі рішення суду у справі №680/935/15-ц, згідно з виконавчим документом.

Вважає, що оскільки рішення Апеляційного суду Хмельницької області у справі №680/935/15-ц нею було виконано в повному обсязі згідно з виконавчим листом №2 від 27.07.2016 року, тому оскаржувані постанови є протиправним та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд, ухвалою від 17.04.2019 року відкрив провадження у цій справі та призначив справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату та місце проведення судового засідання.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату та місце проведення судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення позивача та третьої особи ОСОБА_2, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 18.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Кредитор) та ОСОБА_2 (далі - Боржник), з другої сторони та ОСОБА_1 (далі - Поручитель), з третьої сторони було укладено договір Поруки №НМU0GI0000006044, за яким Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит № НМU0GI0000006044 від 18.03.2008 року та додатковими угодами до нього (далі - Договір про іпотечний кредит), як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 у справі № 680/935/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", КОД ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО №305299, заборгованість за кредитним договором № НМU0GІ0000006044 від 18 березня 2008 року в сумі 15888,09 доларів США, що за курсом 20,83 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 травня 2015 року складає 330948 (триста тридцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 83 копійок та судовий збір у сумі 3309 (три тисячі триста дев'ять) гривень 49 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року у цій справі рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року змінено, викладено абзаци 1, 2 резолютивної частині рішення суду в такій редакції: Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №HMU0GI0000006044 від 18.03.2008 року та додаткової угоди від 22.09.2008 року, яка виникла станом на 25.05.2015 року в розмірі 14828,24 доларів США, з яких: 13147,20 доларів США заборгованість за кредитом, 805,67 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом, 169,26 доларів США винагорода за резервування ресурсів, 706,11 доларів США - штраф (процентна складова) та 1619 грн. пені, 250 грн. штрафу (фіксована частина). Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" по 1654 грн. 74 к. судового збору з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 27 липня 2016 року.

В подальшому, 29 вересня 2016 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2 по справі № 680/935/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №HMU0GI0000006044 від 18.03.2008 року та додаткової угоди від 22.09.2008 року, яка виникла станом на 25.05.2015 року в розмірі 14828,24 доларів США, з яких: 13147,20 доларів США заборгованість за кредитом, 805,67 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом, 169,26 доларів США винагорода за резервування ресурсів, 706,11 доларів США - штраф (процентна складова) та 1619 грн. пені, 250 грн. штрафу (фіксована частина).

14.02.2019 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" направило до Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заяву за №E.HM.0.0.0.0/1-5580, в якій просило останнього закінчити виконавче провадження №57504303 від 24.10.2018 року по виконанню виконавчого листа №2 №680/935/15-ц від 27.07.2016 року, виданого Новоушицьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПриватБанку заборгованості по кредиту в зв'язку з проведенням реструктуризації. Заборгованість відсутня.

Вказана заява зареєстрована у Новоушицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 26.03.2019 року за вх.№14.12.28/984, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції.

26 березня 2019 року відповідач прийняв постанову ВП №57504303 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 41741,50 грн.

Постановою старшого державного виконавця Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 26 березня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58723802 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави в особі Новоушицького РВ ДВС виконавчого збору у розмірі 41741,50 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закону № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту першого частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті зазначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 1, 2, 4 статті 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, державний виконавець законом зобов'язаний відкрити виконавче провадження у разі надходження до нього заяви стягувача про примусове виконання рішення та виконавчого документа. Також, частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII прямо передбачено зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Разом з тим, суд вказує, що згідно частини 9 статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку судом встановлено, а позивачем належними доказами не спростовано, що виконавчий лист №2, виданий Новоушицьким районним судом Хмельницької області 29 вересня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №HMU0GI0000006044 від 18.03.2008 року та додаткової угоди від 22.09.2008 року, яка виникла станом на 25.05.2015 року в розмірі 14828,24 доларів США, з яких: 13147,20 доларів США заборгованість за кредитом, 805,67 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом, 169,26 доларів США винагорода за резервування ресурсів, 706,11 доларів США - штраф (процентна складова) та 1619 грн. пені, 250 грн. штрафу (фіксована частина) виконаний позивачем до винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження №57504303 від 24.10.2018 року.

В свою чергу, матеріали справи містять заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 14.02.2019 року за №E.HM.0.0.0.0/1-5580 направлену до Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (зареєстрована у Новоушицькому РВ ДВС 26.03.2019 року за вх.№14.12.28/984) про закінчення виконавчого провадження №57504303 від 24.10.2018 року по виконанню виконавчого листа №2 №680/935/15-ц від 27.07.2016 року, виданого Новоушицьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПриватБанку заборгованості по кредиту, в зв'язку з проведенням реструктуризації. Заборгованість відсутня.

При цьому, згідно частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи норми вищенаведеного законодавства з примусового виконання судових рішень, суд робить висновок, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом. Під час вчинення виконавчих дій виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Також, суд зауважує, що стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення. Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов'язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

При цьому, норми статті 27 вказаного Закону містять вичерпний перелік підстав та умови за якими виконавчий збір не стягується, зокрема, визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 року у справі № 825/739/17, від 30.05.2018 року у справі № 808/3791/16.

Окрім того, вирішуючи спір, суд також враховує висловлений 07 березня 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №750/7624/17 правовий висновок про те, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Відтак, невиконання судового рішення у передбачений на добровільне виконання строк, є підставою винесення постанови про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї постанови.

Серед іншого, судом враховано, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження власних доводів про виконання ним в повному обсязі рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №57504303 від 24.10.2018 року.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача виконавчого збору на підставі виконавчого листа №2 №680/935/15-ц виданого 27.07.2016 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області не є новим пред'явленням до виконання даного документа, а є лише належним способом його повного виконання, оскільки виконавчий збір за даним документом в рамках виконавчого провадження №57504303 від 24.10.2018 року не стягнуто, а виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин, доводи позивача стосовно відкриття відповідачем виконавчого провадження від 26.03.2019 року ВП №58723802 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на підставі виконавчого листа №2 №680/935/15-ц виданого 27.07.2016 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області, у якого закінчився строк пред'явлення його до виконання, суд вважає необґрунтованими.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах Новоушицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України про виконавче провадження, а тому оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору від 26.03.2019 року ВП №57504303, та про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 року ВП №58723802 прийняті правомірно, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

На думку суду, відповідач правомірно прийняв оскаржувані постанови, а тому позовні вимоги про їх скасування не підлягають до задоволення.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат у даній справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26.03.2019 року ВП №57504303, а також про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 року ВП №58723802 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 06 травня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Новоушицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Українська, 28, смт. Нова Ушиця, Новоушицький район, Хмельницька область, 32600 , код ЄДРПОУ - 35029023) Треті особи:ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 14360570)

Головуючий суддя П.М. Майстер