Ухвала суду № 81531378, 25.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про привід особи до суду

25 квітня 2019 року м. Київ 810/3923/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Бровчук Ю.В.;

за участі представника відповідача - Власова М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Київського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про зобов'язання відповідачів надати довідку про розмір грошового забезпечення та здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з 01.01.2018 р. з урахуванням надбавок та премій.

Ухвалою суду від 28.02.2019 р. було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, явка позивача- Сєдова С.Є. у судове засідання визнана судом обов'язковою.

У призначені для розгляду справи дні, а саме 22.03.2019 р. та 02.04.2019 р. позивач до суду не з'явився без повідомлення причин своєї неявки.

За інформацією Державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта відстеження поштових відправлень за одержанням судових повісток на виклик працівника пошти ОСОБА_2 не з'являється.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 КАСУ на учасника справи законом покладено обов'язок з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов'язковою. Імперативними положеннями ч.1 ст.45 учасникам справи забороняється зловживання процесуальними правами.

Суд встановив факт зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки останній систематично ігнорує участь у судових засіданнях без повідомлення причин свого неприбуття.

Статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено Конвенцією. Наслідком подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на її подачу, є визнання скарги неприйнятною (ст. 35 Конвенції). Таким чином, Європейський Суд запровадженням практики нерозгляду заяв продемонстрував необхідність: по-перше, дисциплінувати скаржників; по-друге, надав приклад застосування положень Конвенції щодо недобросовісних суб'єктів звернення.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки".

Оскільки відповідальність за швидкий та ефективний розгляд адміністративних справ покладена на суди, суд вважає за необхідне застосувати до позивача ОСОБА_2, який допускає зловживання своїми процесуальними правами, заходи процесуального примусу у вигляді приводу.

Згідно ч.1 ст.145 КАСУ до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала суду про привід, яка була винесена 02.04.2019 р. та скерована для виконання до територіального відділення поліції за місцем проживання позивача начальником Білоцерківського районного відділення поліції ГУ НП Київської області умисно не виконана, про що останній повідомив суд засобами телефонного зв'язку, тому суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням цього рішення.

Керуючись статтями 144,145,148,243,248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Здійснити привід ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1 до Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 632) на 11:30 годин 06.05.2019 р.

2. Копію ухвали надіслати начальнику Білоцерківського районного відділення поліції ГУ НП Київської області для виконання.

3. Встановити судовий контроль за виконанням даної ухвали та зобов'язати начальника Білоцерківського районного відділення поліції ГУ НП у Київській області подати суду звіт про його виконання протягом 24 годин з моменту одержання цієї ухвали засобами електронного зв'язку.

У разі неподання звіту у визначений судом строк та/або за наслідками його розгляду суд може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 38420 грн. до 76960 грн.

2. Копію ухвали надіслати начальнику Білоцерківського районного відділення поліції ГУ НП Київської області для виконання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Брагіна О.Є.