Ухвала суду № 81527622, 24.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17129/19

Провадження № 1-кс/761/12077/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Левицька Т.В., за участю секретаря Безчасної О.В., прокурора Чепіженко А.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП у місті Києві Дубаня Т.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Бабичем Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12019100100003771 від 22.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сувид Вишгородського р-ну Київської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ЖЕК «Золотоустівська» на посаді прибиральника службових приміщень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 24.04.2019 року надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП у місті Києві Дубаня Т.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Бабичем Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100003771 від 22.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

22.04.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, існують ризики, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність під час досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також незаконно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, з у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв'язки, неповнолітні діти на утриманні, дружини, місце реєстрації в м.Києві або Київській області.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний може і в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, вважає неможливим застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, вважає підозру необґрунтованою, існування ризиків, на які вказує слідчий в клопотанні - не доведеним, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, 21.04.2019 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, за допомогою власного ключа з брелоком відчинив вхідні двері та увійшов до під'їзду № 1 будинку № 44/22 по вул.Золотоустівській у м. Києві. У подальшому ОСОБА_4 піднявся на технічний поверх під'їзду № 1 вказаного будинку. Знаходячись біля технічного поверху ОСОБА_4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа, що був наданий йому адміністрацією ЖЕК «Золотоустівська», відкрив навісний замок встановлений на металевій решітці й потрапив до технічного поверху під'їзду № 1. Після чого, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до кімнати машинного відділення, де підійшов до ящиків для запуску ліфтового обладнання та за допомогою заздалегідь підготовленого інструмента від'єднав та, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення намагався таємно викрасти автомат АП 50 вартістю 3220 гривні за 5 штук та трансформатор 820/24 вартістю 1920 гривень за 4 штуки, які належать КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», однак їх обслуговування відбувається ДП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3», усвідомлюючи, що його дії залишились непомічені оточуючими, зберігаючи викрадене майно у своєму пакеті направився до виходу з приміщення кімнати машинного відділення.

Однак, при виході з приміщення кімнати машинного відділення, ОСОБА_4 був помічений та затриманий охоронцями державної служби охорони, тобто ОСОБА_4 виконав всі можливі та необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_1 затримано охоронцями державної служби охорони біля виходу з приміщення кімнати машинного відділення технічного поверху під'їзду № 1 будинку №44/22 по вул. Золотоустівській у м. Києві.

Всього, ОСОБА_4 намагався таємно викрасти чуже майно, на загальну суму 5140 гривень.

22.04.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах допитів свідків, протоколах огляду місця події від 22.04.2019, протоколі пред'явлення особи для впізнання.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, з огляду на те, ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_1 до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, дані, що характеризують особу ОСОБА_1, а саме: те, що він раніше судимий, при цьому не одружений, відсутності у нього малолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні, обставини підозри.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі понад вказаний строк.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя, майновий стан.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та має бути призначена у розмірі, що становить 105 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП у місті Києві Дубаня Т.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Бабичем Є.В., задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 105 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 202 440 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року по справі 761/17129/19, кримінальне провадження №12019100100003771.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 26.04.2019 року о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя: Т.В. Левицька