Ухвала суду № 81527620, 25.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17461/19

Провадження № 1-кс/761/12310/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Ярусевич А.С., прокурора Панченка О.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Дитинко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Гадайчука С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, не одруженого, працюючого на посаді заступника начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019110000000044 від 09.02.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.04.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Гадайчук С.О. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Київської області Панченком О.І.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110000000044 від 09.02.2019 року.

У клопотанні слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного уцравління Держпраці у Київській області, причетний до одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування виданого першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Київській області ОСОБА_5 від 06.03.2019 № 605, заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці, та інших нормативно- правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1, головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці, та інших нормативно- правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, заступнику начальника відділу з питань гігієни праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_11, головним державним інспекторам відділу з питань гігієни праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_12, ОСОБА_13 доручено, у період з06.03.2019 року по 19.03.2019 року, здійснення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин суб'єктом господарювання ТОВ «Проторія» (код ЄДРПОУ 39659560), за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16.

У процесі проведення перевірки ТОВ «Проторія» 12.03.2019 року інспекторами праці, у тому числі ОСОБА_1, витребувані кадрові, розрахунково-платіжні та документи фінансово-господарської документи діяльності ТОВ «Проторія».

Відповідно до наказу № 0389-к від 10.11.2016 директором ТОВ «Проторія» є ОСОБА_14.

21.03.2019року до директора ТОВ «Проторія» ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що строк перевірки продовжений та вони направили додаткову вимогу про надання документів поштою.

25.03.2019ОСОБА_14 прибув до управління Держпраці у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Вавилових, 10, де у кабінеті ОСОБА_1, він отримав «Акт про неможливість прядення інспекційного відвідування» №КВ 605/1760/НД від 18.03.2019 та «Вимогу про надання документів» № 605 від 18.03.2019.

У цей же день, у ОСОБА_1 злочинний умисел на особисте незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14

При цьому, того ж дня, ОСОБА_1 відправив через месенджер «Вайбер» ОСОБА_14 повідомлення, про те що під час перевірки ТОВ «Проторія» виявлено порушення та загальна сума штрафів складе близько 7 млн. грн.

Крім цього, під час телефонної розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_1 останній повідомив, що з вказаною перевіркою необхідно щось вирішувати. Також повідомив, що забезпечити «позитивний» результат проведеної перевірки можливо лише шляхом отримання допомоги у юриста з трудового права. На твердження ОСОБА_14 про те, що в його компанії працює багато кваліфікованих юристів, у тому числі, що спеціалізуються на трудовому праві, ОСОБА_1 повідомив, що залучення інших юристів не допоможе товариству уникнути накладення штрафних санкцій, а необхідно співпрацювати виключно з тим юристом який вийде на зв'язок з ОСОБА_14 сам.

Також, 29.03.2019 року ОСОБА_14 мав зустріч з ОСОБА_15, який назвався юристом по трудовому праву від ОСОБА_1 Під час розмови ОСОБА_15 повідомив, що може допомогти у вирішенні питання щодо наслідків перевірки проведеної працівниками управління Держпраці в Київській області, зокрема і ОСОБА_1 При цьому вказав про те, що «позитивний» результат перевірки, а саме не виявлення порушень у ході перевірки можна отримати лише у разі передачі йому та ОСОБА_1 декількох коштовних мобільних телефонів марки «Samsung».

У разі відмови ОСОБА_14 надати ОСОБА_1 через ОСОБА_15 неправомірну вигоду, ОСОБА_1 буде складений відповідний Акт інспекційного відвідування до якого будуть включені усі виявлені порушення.

Таким чином, заступник начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб,працевлаштування інвалідів,з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1, будучи службовою особою, за пособництва ОСОБА_15, умисно створили умови, за яких директор ТОВ «Преторія» ОСОБА_14 вимушений надати їм неправомірну вигоду з метою не настання для себе та товариства (компанії) негативних наслідків, тобто вимагання неправомірної вигоди.

03.04.2019року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шахтарська, 11, ОСОБА_14, діючи на вимогу ОСОБА_15, який діяв в інтересах ОСОБА_1, з метою запобігання настання для себе та ТОВ «Проторія» шкідливих наслідків, передав ОСОБА_15 три мобільних телефони марки «Samsung» - одна модель SM-G975FCKGSEK (колір «Ceramic Black»), IMEI НОМЕР_1 та ГМЕІ НОМЕР_2, дві моделі SM- G975FCWGSEK (колір «Ceramic White»), IMEI НОМЕР_3, IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5, IMEI НОМЕР_6 відповідно, за які останній під видом правомірного придбання заплатив 30 тис. грн., тобто по 10 тис. грн. за один мобільний телефон, хоча ринкова ціна вказаних телефонів становить 40 тис. грн. за один екземпляр.

Крім цього, продовжуючи свою протиправну діяльність щодо вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_15, діючи в інтересах ОСОБА_1 поставив додаткову вимогу ОСОБА_14 про необхідність передачі (або надання значної знижки під виглядом купівлі) йому та ОСОБА_1 двох мобільних телефонів та двох планшетних персональних комп'ютерів марки «Samsung».

10.04.2019року ОСОБА_14, виконуючи вимогу ОСОБА_15, передавостанньому другу частину неправомірної вигоди, шляхом непередбаченого заниження ціни на предмети неправомірної вигоди, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G975FZKDSEKІМЕІНОМЕР_7 та ІМЕІ НОМЕР_8; мобільний телефон марки «Samsung» модель SM- G975FZKDSEK ІМЕІ НОМЕР_9 та ІМЕІ НОМЕР_10; планшетний персональний комп'ютер марки «Samsung» модель SM- T835NZKASEK ІМЕІ НОМЕР_12; планшетний персональний комп'ютер марки «Samsung» модель SM-T835NZKASEK ІМЕІ НОМЕР_11, а саме вказані мобільні телефони марки «Samsung» орієнтовною загальною вартістю 66 тис. грн. були продані по ціні 20 тис. грн. за два екземпляри, вказані планшетні персональні комп'ютери марки «Samsung» загальною вартістю 56 тис. грн. були продані по ціні 16 тис. грн. за два екземпляри.

При цьому, ОСОБА_15 з відома ОСОБА_1 було надано ОСОБА_14 Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № KB 605/1760/АВ від 28.03.2019 року, відповідно до якого порушень у діяльності ТОВ «Преторія» не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_15 одержав шляхом вимагання неправомірну вигоду у вигляді переваг та пільг без законних на те підстав, при придбанні вищевказаних мобільних телефонів та планшетних персональних комп'ютерів на загальну суму 176 тис. грн., та у подальшому вказаними предметами розпорядився на власний розсуд.

24.04.2019року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою м. Бориспіль Київської області, вул. Солов'їна, 4, вилучено предмети одержанні ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_15 шляхом одержання неправомірної вигоди, а саме: мобільні телефони «Samsung» - дві моделі SM-G975F, ІМЕІ НОМЕР_3, ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5, ІМЕІ НОМЕР_6, одна модель SM-G975F, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2; планшетний персональний комп'ютер марки «Samsung» модель SM-T835 ІМЕІ НОМЕР_11.

24.04.2019року під час проведення обшуку за місцем проживання заступника начальника управління-начальника відділу з питань гігієни праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_16, за адресою: АДРЕСА_1, вилучено предмет одержаний ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_15 шляхом одержання неправомірної вигоди, а саме: планшетний персональний комп'ютер марки «Samsung» модель SM-T835 ІМЕІ НОМЕР_12.

24.4.2019року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Альтернативний розмір застави просить визначити у розмірі - 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Додатково вказує, що матеріали перевірки ТОВ «Проторія», яку проводив ОСОБА_1 не були віднайдені, а тому підозрюваний може й надалі переховувати ці документи та/або їх знищити.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили, вважають підозру необґрунтованою, просять застосувати запобіжний захід, що не пов'язаний із позбавленням волі. У випадку задоволення клопотання, альтернативну заставу просять визначити у розмірі 50 000,00 грн.

Додатково підозрюваний пояснив, що вилучені у нього мобільні телефони могла придбати його сестра. ОСОБА_10 серійні номери цих телефонів співпадають із номерами телефонів, що були попередньо передані ОСОБА_14 ОСОБА_15, підозрюваний пояснити не зміг.

Окрім цього, в судовому засіданні захисник вказала, що підозрюваний затриманий незаконно, з порушенням порядку, що передбачений ст. 208 КПК України, а тому просить перевірити дані обставини під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо підстав затримання, прокурор повідомив, що ОСОБА_1 затриманий після проведених за місцем його проживання та роботи обшуків, в ході яких виявлені та вилучені мобільні телефони та планшети, які попередньо були передані ОСОБА_14 ОСОБА_15, тобто після встановлення ознак, що ОСОБА_1 було вчинено кримінальне правопорушення. Вважає, що затримання підозрюваного проведено з дотриманням вимог ст. 208 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 42019110000000044 від 09.02.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.04.2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за обставин, що вищевикладені.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколи допиту свідка ОСОБА_14; протоколи огляду речей та їх ідентифікації від 08.04.2019 року; протоколи обшуку за адресами АДРЕСА_4, АДРЕСА_2, службових кабінетів №508 та №509 Головного управління Держпраці у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, 10; копія акту інспекційного відвідування ОСОБА_1 ТОВ «Проторія» від 28.03.2019 року, інші матеріали в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, тобто в силу положень ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким.

Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки працює з ним в одній установі, а також з певним ступенем ймовірності вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя звертає увагу, що у підозрюваного відсутні достатньо стійкі соціальні зв'язки, оскільки останній не одружений, дітей чи утриманців не має.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м'які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава у розмірі ста п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої просить прокурор, за умови відсутності належних та достовірних даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає завищеною, а тому таку необхідно визначити у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов'язки.

Щодо заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дитинко О.В. про незаконне затримання підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе, в тому числі, існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Враховуючи, що фактично останній із епізодів протиправної діяльності у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 мав місце 10.04.2019 року, передбачених законом підстав його затримувати 24.04.2019 року в органу досудового розслідування не було, оскільки такий тривалий проміжок часу очевидно не може свідчити про затримання «безпосередньо після вчинення злочину» та/або «особа щойно вчинила злочин».

Відтак, слідчий суддя констатує, що затримання підозрюваного ОСОБА_17 24.04.2019 року здійснено без передбачених Законом підстав, тобто неправомірно.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194-196, 206, 208 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Гадайчука С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти негайно в залі суду в зв'язку з відсутністю передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 години 40 хвилин 24 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити тривалістю 60 днів, тобто до 22 червня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 (тридцяти п'яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67 235,00 (шістдесят сім тисяч двісті тридцять п'ять гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі №761/17461/19, кримінальне провадження №42019110000000044 від 09.02.2019 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України;

- не спілкуватись із іншими підозрюваними чи свідками по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - до 22 червня 2019 року включно.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський