Постанова № 81525806, 02.05.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/314/19

3/703/722/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Агро Плюс 2006»,

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 15 години 45 хвилин 26 березня 2019 року по вул. Гагаріна в с. Грушківка Кам’янського району керував автомобілем ВАЗ 2101 державний № М9719ЧК і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Враховуючи, що він протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, в діях ОСОБА_1 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено п. 2. 5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування у встановленому порядку за наявності ознак алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В цьому протоколі зазначені два свідки відмови апелянта від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому даний протокол є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 Цей протокол містить, крім всього, підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під його зобов’язанням не керувати транспортним засобом до повного витверезіння. Будь-яких зауважень щодо неправильності складання протоколу, заперечень щодо вчинення правопорушення чи недостовірності викладеної в ньому інформації правопорушником зазначено не було.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння підтверджується також приєднаними до протоколу письмовими поясненнями зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з приєднаним до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров’я.

За частиною 2 статті 130 КУпАП настає відповідальність у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 наведеної статті передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з довідкою Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 2 листопада 2018 року притягувався до адмністтаривної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Це ж підтверджується постановою Смілянського міськрайонного суду від 2 листопада 2018 року по справі № 696/1041/18.

Таким чином, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідності з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визначаючи йому стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення.

Враховуючи, що санкція статті є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 36, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20400 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки (отримувач коштів ГУК у Черкаській області, код ЄДРПОУ 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31116149023001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Н. А. Кирилюк