Вирок № 81525791 від 02.05.2019 , Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1/81/11

1/703/1/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.,

з участю секретарів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

прокурорів: Красіна В.О.,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора МП “Мехбуд” м.Черкаси, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого,

за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 досудовим слідством обвинувачуються в тому, що вони, виконуючи свої службові обов’язи, згідно яких:

ОСОБА_7: працюючи, згідно наказу № 28 від 18.07.2000 директором ОСОБА_9 підприємства «Мехбуд» м. Черкаси, являючись службовою особою, наділеною, відповідно до своєї посадової інструкції і в межах своєї компетенції організаційно - розпорядчими та адміністративно – господарськими обов’язками щодо керівництва всіма службами підприємства; організації безпосередньо та через адміністрацію фінансової, виробничої і господарської діяльності; контролювання виконання договірних зобов’язань, якості будівельних робіт, продукції, що виробляє підприємство та його підрозділи, додержання виробничої, трудової та технологічної дисципліни; забезпечення зв’язку підприємства з іншими організаціями і підприємствами; виконання обов’язків передбачених статутом і правилами внутрішнього розпорядку підприємства та забезпечення виконання чинного законодавства з питань діяльності підприємства; та маючи право діяти від імені підприємства; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади; розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог визначеним законодавством, статутом підприємства, іншими нормативно – правовими актами, а також несучи відповідальність в межах, визначених цивільним, кримінальним та адміністративним правом за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов’язків; за правопорушення, скоєнні в процесі здійснення своєї діяльності; за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень; та за недобросовісне використання майна та коштів підприємства у власних інтересах або інтересах протилежних інтересам власника;

ОСОБА_8, працюючи згідно наказу начальника управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 № 63-к від 28.08.2006 на посаді спеціаліста ІІ категорії виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_10 № 101 від 01.12.2006 на посаді спеціаліста І категорії виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_10 № 104-к від 16.08.2007 на посаді провідного спеціаліста виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_10 № 35-к від 17.03.2008 на посаді головного спеціаліста виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_10 № 42-к від 01.04.2008 на посаді начальника виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_10 № 3-к від 11.08.2009 на посаді заступника начальника управління технічного забезпечення будівництва – начальника відділу технічного нагляду Головного УКБ, будучи закріпленим наказами ОСОБА_10 № 110 від 27.09.2006 і № 60 від 17.04.2007 за об’єктами будівництва в м. Чигирин та с. Суботові Чигиринського району Черкаської області, будучи наділеним, відповідно до своєї посадової інструкції і в межах своєї компетенції організаційно - розпорядчими функціями щодо виконання робіт по технічному нагляду за спорудженням об’єктів соціально - культурного, побутового та комунального призначення; забезпеченню своєчасного контролю відповідно з проектом за якістю, кількістю і вартістю виконаних будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт на закріплених за ним об’єктах будівництва; організації звільнення земельних ділянок від споруд і зелених насаджень та передачу їх підряднику, виносу в натуру геодезичних даних з передачею підряднику; здійсненню реєстрації в органах Держархбудконтролю проектів споруд та одержувати дозвіл на їх будівництво; завчасному вирішенні питання дозволу на тимчасове користування будівництва існуючими мережами інженерного забезпечення; перевірки якості застосованих на будівництві матеріалів, конструкцій і виробів та наявності на них паспортів або сертифікатів; забезпечення своєчасного оформлення актів на приховані роботи та контроль за веденням журналу виконання робіт, журналу авторського нагляду із своєчасним усуненням зауважень контролюючих осіб; веденню накопичувальних відомостей по виконаним роботам; контролю кількості фактично використаних механізмів і матеріалів відповідно до діючих норм, не допускаючи перевитрат; щомісячному прийому виконаних робіт по кількості та вартості; прийняття безпосередньої участі у проведенні перевірок по якості, кількості і вартості виконаних робіт; прийняття участі в роботі приймальних комісій; разом з проектними організаціями вирішенню питань усунення проектних помилок і помилок, які виникли з вини будівельних організацій; забезпечення надання підрядникам виконавчої та технічної документації на приймальну комісію по закінченому будівництвом об’єкту; передачі на баланс експлуатуючих організацій вартості закінченого будівництвом об’єкту разом з комплектом виконавчої та технічної документації; сприяння провадженню раціоналізаторських пропозицій і заходів по здешевленню будівництва; та крім того, маючи право за дорученням керівництва представляти відділ в інших органах виконавчої влади з питань, що стосуються його компетенції; будучі відповідальним за неякісне, несвоєчасне виконання службових обов’язків, бездіяльність; у встановленому порядку відповідальним за якість, вартість і відповідність проекту виконаних підрядною організацією робіт, за своєчасну прийомку виконаних робіт та належне оформлення відповідної виконавчої документації (акти, журнали тощо), а також, згідно Положення про відділ технічного нагляду управління технічного забезпечення будівництва Головного управління капітального будівництва облдержадміністрації, до функцій якого входило проведення перевірки відповідності виконаних будівельно - монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно - монтажних робіт проектно - кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно - будівельного контролю та державного нагляду, ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно - монтажних робіт, виконаних з недоліками, проведення разом з підрядниками огляду та оцінки результатів виконаних робіт, повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних – документів.

Вони, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовими становищами та вчинення службового підроблення під час виконання будівельно – монтажних робіт на об’єктах будівництва в с. Суботові і м. Чигирин Черкаської області, включених до переліку об’єктів державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.2006р. за № 671, у вересні 2006 року, вступили у попередню змову щодо спільного вчинення даних злочинів між собою та з іншою службовою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка також, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і діючи умисно, надала свою добровільну згоду на спільне вчинення службових та інших майнових злочинів з метою розкрадання державних коштів та одержання прибутку шляхом завищення об’ємів та обсягів робіт виконаних на об’єктах капітального будівництва.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 досягнувши усної домовленості і узгодивши об’єкт злочину, його характер, спосіб вчинення та зміст виконуваних функцій між собою та іншою особою, діючи за попередньою змовою між собою, згідно з попередньо розробленого ними єдиного плану з розподілом ролей та функцій між учасниками групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату відомого і схваленого всіма учасниками групи, являючись її активним учасником, відповідно з відведеною йому роллю: безпосередньо приймав участь в розроблені єдиного плану злочинних дій; підписував зі сторони генерального підрядника договори будівельного підряду та додаткові угоди до них укладені між управлінням капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації та МП «Мехбуд» на виконання робіт на об’єктах в м. Чигирині та с. Суботові, Чигиринського району Черкаської області; складав та підписував зі сторони генерального підрядника акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в із завищеними обсягами та вартостями та довідки до них; отримував на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» грошові кошти за завищеними обсягами та вартостями, та здійснював розпорядження ними в особистих інтересах та інтересах осіб, з якими він попередньо вступив у злочинну змову; безпосередньо здійснював переведення отриманих злочинним шляхом грошових коштів у безготівкову форму; здійснював відмивання (легалізацію) коштів здобутих злочинним шляхом з метою приховування злочинної діяльності групи активним членом якої він являвся; а також отримував грошову винагороду за рахунок коштів здобутих злочинним шляхом.

-ОСОБА_8, досягнувши усної домовленості і узгодивши об’єкт злочину, його характер, спосіб вчинення та зміст виконуваних функцій з ОСОБА_7 і іншою особою, діючи за попередньою змовою з останніми, згідно з попередньо розробленого ними єдиного плану з розподілом ролей та функцій між учасниками групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату відомого і схваленого всіма учасниками групи, являючись її активним учасником, відповідно з відведеною йому роллю: безпосередньо приймав участь в розроблені єдиного плану злочинних дій; підписував зі сторони замовника (управління капітального будівництва) акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в із завищеними обсягами та вартостями робіт; здійснював приховування діяльності групи під час проведення перевірок ходу виконання робіт на об’єктах будівництва різноманітними контролюючими органами та іншими службовими особами, а також від інших співробітників Черкаської облдержадміністрації; забезпечував процес перерахування державних коштів на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» за завищені обсяги робіт та вартості; отримував винагороду у вигляді підвищення (просування) по службі та мав намір отримати грошову винагороду у вигляді частини коштів, здобутих злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і інша службова особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, будучи об’єднаними єдиним злочинним умислом на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах під час виконання будівельно – монтажних робіт по об’єктам будівництва:

- «Реставраційне відтворення об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11 ОСОБА_12» у м. Чигирині»;

- «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори;

- «Благоустрій території резиденції ОСОБА_12 (територія Богданової гори) у м. Чигирин»;

- «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам’яниці ОСОБА_12 у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області»;

- «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району»;

- «ОСОБА_13 будинку ОСОБА_12 та в’їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району», що розташовані на території Чигиринського району Черкаської області, в проміжок часу із початку вересня 2006 року до кінця грудня 2009 року, вчинили привласнення та заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення при наступних обставинах:

Так, 28 серпня 2006 року, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (підрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладений договір будівельного підряду № 1 на виконання будівельно – монтажних робіт по об'єкту "Реставраційне відтворення об’єктів історико – архітектурного комплексу «ОСОБА_11 ОСОБА_12» у м. Чигирині», згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно – монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву даного об'єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об’єкту оцінювалася договірною ціною і складала 13 750,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 2 209,327 6 тис. грн. за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов’язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов’язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 1 від 28.08.2006року, протягом 2006-2008 років, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (УКБ ЧОДА) та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_7 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 22.11.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році зменшується і становить 948,206 33 тис. грн.;

-додаткова угода № 2 від 19.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1542,086 33 тис. грн.;

-додаткова угода № 3 від 27.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1542,0024 тис. грн.;

-додаткова угода № 4 від 22.06.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 3 016,819 тис. грн., а джерела фінансування – за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників;

-додаткова угода № 5 від 25.09.2007 згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2007 році становить 3 022,254 62 тис. грн., джерела фінансування – за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників, а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві – 3,8;

-додаткова угода № 6 від 21.12.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 4 733,338 62 тис. грн., а джерела фінансування – за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників;

-додаткова угода № 7 від 24.04.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 4 394,348 тис. грн., а джерела фінансування – за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників;

-додаткова угода № 8 від 12.08.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 7 474,658 98 тис. грн., а джерела фінансування – за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників;

-додаткова угода № 9 від 03.09.2008 року, згідно якої змінено поточний рахунок Підрядника.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії і з метою реалізації єдиного злочинного плану, 4 вересня 2008 року, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладений договір будівельного підряду № 1 на виконання будівельно – монтажних робіт по об'єкту "Реставраційне відтворення об’єктів історико – архітектурного комплексу «ОСОБА_11 ОСОБА_12» у м. Чигирині» (Об’єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно – монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву даного Об'єкта у відповідності до проектно – кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов, а Замовник бере на себе зобов'язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об’єкту оцінювалася договірною ціною і складала 22 725,000 тис. грн., і у 2008 році підлягали виконанню роботи на суму 2 129,576 82 тис. грн. за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників, при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Генпідрядника і узгоджує обсяг робіт шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Генпідрядник зобов’язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з наданням акта приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3); Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та надає форми № КБ-2в і № КБ-3 до 23 числа звітного місяця в письмовому та електронному вигляді, а також зобов’язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 1 від 04.09.2008, напротязі 2008-2009 р.р., між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_7 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 26.12.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума на яку підлягали виконанню роботи у 2008 році збільшується і становить 3 109,576 82 тис. грн.;

-додаткова угода № 2 від 28.09.2009 року, згідно якої договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до поточних цін на матеріальні ресурси, що склалися в регіоні на момент укладання договору, а також поточних цін на матеріальні ресурси, які підлягають реєстрації і приймаються за найменшою ціною, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки та у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000; сума на яку підлягають виконанню роботи по об’єкту у 2009 році становить 294,000 тис. грн.; джерела фінансування – за рахунок власних надходжень бюджету розвитку обласного бюджету; розрахунки проводяться виключно за фактично виконані роботи на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість;

-додаткова угода № 3 від 18.10.2009 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума на яку підлягали виконанню роботи у 2009 році збільшується і становить 362,500 тис. грн.; джерела фінансування – за рахунок власних надходжень бюджету розвитку обласного бюджету;

-додаткова угода № 4 від 16.11.2009 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума на яку підлягали виконанню роботи у 2009 році збільшується і становить 803,500 тис. грн.; джерела фінансування – за рахунок власних надходжень бюджету розвитку обласного бюджету;

Надалі, в ході виконання робіт на об’єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_7 виготовив по об’єкту "Реставраційне відтворення об’єктів історико – архітектурного комплексу «ОСОБА_11 ОСОБА_12» у м. Чигирині», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно - заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.

В подальшому, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно - монтажних робіт на об’єкті, напротязі 2006 - 2009 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 1 і № 8; за грудень 2006 року - № 8 і № 11; за червень 2007 року - № 24; за серпень 2007 року - № 25; за вересень 2007 року - № 26; за жовтень 2007 року - № 30; за листопад 2007 року - № 31; за листопад 2007 року - № 34; за грудень 2007 року - № 38; за грудень 2007 року - № 39; за грудень 2007 року - № 40; за грудень 2007 року - № 42; за грудень 2007 року - № 47; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 1; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 2; за червень 2008 року - № 1, № 3, № 6 і № 7; за липень 2008 року - № 10; за серпень 2008 року - № 14 і № 15; за вересень 2008 року - № 16, № 19 і № 20; за жовтень 2008 року - № 18 і № 21; за листопад 2008 року - № 24; за грудень 2008 року - № 31; за січень 2009 року - № 4, № 4/1, та коригуючі акти № 1 і № 1/1; за вересень 2009 року - № 19; за листопад 2009 року - чотири акти (без номерів) ПП «Дінар» і чотири акти № 1 ПП «Світ тепла»; за грудень 2009 року - № 32 і № 33 та № 1 ПП «Світ тепла», в які умисно, з корисливих мотивів, вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_8, з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Надалі, ОСОБА_8 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2006 - 2009 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 17663076,82 грн., з яких кошти в сумі 4 853 430,72 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_7, ОСОБА_8 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_7 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Крім того, 4 жовтня 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладений договір будівельного підряду № 2 на виконання будівельно – монтажних робіт по об'єкту "Відтворення бастіону Дорошенка, ІІ черга в м. Чигирин» (Об’єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно – монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об'єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об’єкту оцінювалася договірною ціною і складала 747,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на вищевказану суму за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов’язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов’язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації злочинного плану, 15 листопада 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» та з метою виконання робіт на об’єкті «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції ОСОБА_12 (територія Богданової гори) у м. Чигирин», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладений договір будівельного підряду № 6 на виконання будівельно – монтажних робіт по об'єкту "Благоустрій території резиденції ОСОБА_12 (територія Богданової гори) ІІІ черга у м. Чигирин» (Об’єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно – монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об'єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об’єкту оцінювалася договірною ціною і складала 7 371,067 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 1 378,951 тис. грн., за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов’язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов’язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 6 від 15.11.2006року, протягом 2006-2008 років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_7 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 22.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 2 341,351 35 тис. грн.; джерела фінансування - субвенція з на виконання програми «Золота підкова Черкащини» - 1 380,951 35 тис. грн., та субвенція з Держбюджету на збереження історичної забудови міст та соціальний розвиток – 960,400 тис. грн.;

-додаткова угода № 1 від 22.06.2007року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 2 757,208 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників;

-додаткова угода № 2 від 25.09.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 2 764,386 92 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві – 3,8;

-додаткова угода № 3 від 21.12.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2007 році становить 2 076,444 92 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників;

-додаткова угода № 4 від 24.04.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 1 960,618 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників;

-додаткова угода № 5 від 18.08.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році становить 1170,801 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників;

-додаткова угода № 6 від 26.12.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році становить 1 660,348 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників, та змінено поточний рахунок Підрядника;

Надалі, в ході виконання робіт на об’єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_7 виготовив по об’єкту «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції ОСОБА_12 (територія Богданової гори) у м. Чигирин», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно - заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.

Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_8, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об'єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об'ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2006 - 2008 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника.

В подальшому, ОСОБА_8 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2006 - 2008 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 6 825 144,42 грн., з яких кошти в сумі 101027,82 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_7, ОСОБА_8 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_7 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Крім того, 11 жовтня 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладений договір будівельного підряду № 3 на виконання будівельно – монтажних робіт по об'єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам’яниці ОСОБА_12 у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області» (Об’єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно – монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об'єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об’єкту оцінювалася договірною ціною і складала 2 652,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 2 646,856 24 тис. грн., за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов’язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов’язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 3 від 11.10.2006року, протягом 2006-2007років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_7 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 22.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 2 057,222 4 тис. грн.;

-додаткова угода № 1 від 22.06.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 585, 233, 84 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників;

-додаткова угода № 2 від 25.09.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 564,302 08 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві – 3,8;

-додаткова угода № 3 від 21.12.2007року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2007 році становить 594,777 6 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників;

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації злочинного плану, 25 грудня 2007 року, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» та з метою виконання робіт на об’єкті «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам’яниці ОСОБА_12 у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладений договір будівельного підряду № 2 на виконання будівельно – монтажних робіт по об'єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам’яниці ОСОБА_12 у с. Суботів» (Об’єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно – монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об'єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об’єкту оцінювалася договірною ціною і складала 199,909 тис. грн., і у 2007 році підлягали виконанню роботи на суму 199,908 28 тис. грн., за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників, при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Генпідрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Генпідрядник зобов’язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формами № КБ-2в і № КБ-3; Генпідрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов’язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати.

Надалі, в ході виконання робіт на об’єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_7 виготовив фіктивні акти по об’єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам’яниці ОСОБА_12 у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно - заготівельних і складських витрат.

Надалі, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно - монтажних робіт на об’єкті, напротязі 2006-2007 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за 2006 рік; за вересень 2007 року - № 22; за жовтень 2007 року - № 27; за листопад 2007 року - № 36; за грудень 2007 року - № 44, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_8, з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_8, згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об'єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об'ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2006 - 2007 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника. В подальшому, ОСОБА_8 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2006 - 2007 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 2 851 908,28 грн., з яких кошти в сумі 22409,48 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_7, ОСОБА_8 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_7 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Крім того, 1 листопада 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладений договір будівельного підряду № 4 на виконання будівельно – монтажних робіт по об'єкту «Консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин» (Об’єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно – монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об'єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об’єкту оцінювалася договірною ціною і складала 5 215,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 275,005 2 тис. грн., за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов’язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов’язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 4 від 1.11.2006 року, протягом 2006-2008 років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_7 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 14.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 275,005 2 тис. грн.; та залучено субпідрядника ОСОБА_16;

-додаткова угода № 2 від 25.06.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 532,805 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників;

-додаткова угода № 3 від 25.09.2007року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 532,910 2 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві – 3,8;

-додаткова угода № 4 від 24.04.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 344,561 6 тис. грн.;

-додаткова угода № 5 від 12.08.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 100,000 тис. грн.;

Надалі, в ході виконання робіт на об’єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_7 виготовив по об’єкту «Консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно - заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.

В подальшому, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно - монтажних робіт на об’єкті, протягом 2007 - 2008 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2007 року - № 28; за грудень 2007 року - № 43; і за липень 2008 року - № 12, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_8, з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_8, згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об'єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об'ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, напротязі 2007-2008 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника. В подальшому, ОСОБА_8 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, напротязі 2007-2008 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 632 910,20 грн., з яких кошти в сумі 326978,42 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_7, ОСОБА_8 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_7 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Крім того, 08 листопада 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (підрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладений договір будівельного підряду № 5 на виконання будівельно – монтажних робіт по об'єкту «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району», згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно – монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об'єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об’єкту оцінювалася договірною ціною і складала 4 040,110 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 1 159, 590, 4 тис. грн. за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов’язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов’язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 5 від 08.11.2006, протягом 2006-2008 років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_7 укладено ряд додаткових угод:

-додаткова угода № 1 від 22.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1 197,329 54 тис. грн.;

-додаткова угода № 1 від 12.09.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 887,676 33 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників;

-додаткова угода № 1/1 від 25.09.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 887,67633 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві – 3,8;

-додаткова угода № 2 від 16.11.2007 згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 889,347 37 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників;

-додаткова угода № 3 від 21.12.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2007 році становить 1 085,949 37 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників;

-додаткова угода № 4 від 24.04.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році становить 1 726,951 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників;

-додаткова угода № 5 від 10.09.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році зменшується і становить 1 681,829 05 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників та змінено поточний рахунок Підрядника;

-додаткова угода № 6 від 19.11.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році збільшується і становить 1 756,831 63 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників;

-додаткова угода № 7 від 19.11.2008 згідно якої вартість робіт на завершення будівництва оцінюється договірною ціною і складає 6 160,139 62 тис. грн.; сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році збільшується і становить 3 876,861 25 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників;

Надалі, в ході виконання робіт на об’єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_7 виготовив по об’єкту «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно - заготівельних і складських витрат.

В подальшому, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно - монтажних робіт на об’єкті, протягом 2006-2008 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за 2006 рік; за жовтень 2007 року - № 29; за листопад 2007 року - № 35; за грудень 2007 року - № 37 і № 45; за червень 2008 року - № 5 і № 8; за листопад 2008 року – коригуючі акти № 1, № 2 і № 3, а також акти № 17 і № 27, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_8, з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

В подальшому, ОСОБА_8 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, напротязі 2006 - 2008 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 6 160 139,62 грн., з яких кошти в сумі 1142698,42 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_7, ОСОБА_8 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_7 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Крім того, 16 жовтня 2008 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладений договір будівельного підряду № 2 на виконання будівельно – монтажних робіт по об'єкту «ОСОБА_13 будинку ОСОБА_12 та в’їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району» (Об’єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно – монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об'єкта відповідно до проектно – кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов, а Замовник бере на себе зобов'язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об’єкту оцінювалася договірною ціною і складала 3 925,000 тис. грн., і у 2008 році підлягали виконанню роботи на суму 944,314 тис. грн. за рахунок субвенції з державного бюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико – культурних пам’яток та заповідників, при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Генпідрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Генпідрядник зобов’язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з наданням акта приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3); Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та надає форми № КБ-2в і № КБ-3 до 23 числа звітного місяця в письмовому та електронному вигляді, а також зобов’язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 2 від 16.10.2008, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_7 06.11.2008 укладена додаткова угода № 1 згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи в 2008 році зменшилась і становила 878,412 42 тис. грн.

Надалі, в ході виконання робіт на об’єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_7 виготовив по об’єкту «ОСОБА_13 будинку ОСОБА_12 та в’їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно - заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.

Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_8, згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об'єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об'ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2008 року, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника. В подальшому, ОСОБА_8 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2008 року, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 878 412,42 грн., з яких кошти в сумі 430 354,22 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_7, ОСОБА_8 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_7 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій охоплених єдиним злочинним умислом, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в період часу з вересня 2006 року до грудня 2009 року, в ході виконання будівельно – монтажних робіт на об’єктах будівництва включених до Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнили та заволоділи державними коштами на загальну суму 5 353 266,26 грн., що складало більше ніж 30 590 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановленого на 2006 рік і більше ніж 17 696 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на грудень 2009 року, і якими ОСОБА_7, ОСОБА_8 і інша особа, після часткового їх переведення ОСОБА_7 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд, чим спричинили державним інтересам шкоду на вищевказану суму, що становить збитки в особливо великих розмірах.

Протягом 2006 - 2008 років, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладено ряд договорів будівельного підряду та додаткових угод до них на виконання будівельно - монтажних робіт по об'єктам: «Реставраційне відтворення об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11 ОСОБА_12» у м. Чигирині»; «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції ОСОБА_12 (територія Богданової гори) у м. Чигирин»; «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам’яниці ОСОБА_12 у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області»; «Консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин»; «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району» та «ОСОБА_13 будинку ОСОБА_12 та в’їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району», що розташовані на території Чигиринського району Черкаської області.

У вересні 2006 року, інша особа, будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов’язками, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з якими мала єдиний умисел на розкрадання та привласнення державних коштів в особливо великих розмірах шляхом вчинення службового підроблення, надала вказівку ОСОБА_7 виготовити по всім вищевказаним об’єктам, роботи по яким фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, офіційні документи, а саме акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в із завідомо неправдивими відомостями - завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно – заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.

В подальшому, ОСОБА_7, будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов’язками, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншою особою, з метою реалізації єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів шляхом службового підроблення, після проведення будівельно - монтажних робіт на об’єктах, протягом 2006-2009 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 1 і № 8; за грудень 2006 року - № 8 і № 11; за червень 2007 року - № 24; за серпень 2007 року - № 25; за вересень 2007 року - № 26; за жовтень 2007 року - № 30; за листопад 2007 року - № 31; за листопад 2007 року - № 34; за грудень 2007 року - № 38; за грудень 2007 року - № 39; за грудень 2007 року - № 40; за грудень 2007 року - № 42; за грудень 2007 року - № 47; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 1; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 2; за червень 2008 року - № 1, № 3, № 6 і № 7; за липень 2008 року - № 10; за серпень 2008 року - № 14 і № 15; за вересень 2008 року - № 16, № 19 і № 20; за жовтень 2008 року - № 18 і № 21; за листопад 2008 року - № 24; за грудень 2008 року - № 31; за січень 2009 року - № 4, № 4/1, та коригуючі акти № 1 і №1/1; за вересень 2009 року - № 19; за листопад 2009 року - чотири акти (без номерів) ПП «Дінар» і чотири акти № 1 ПП «Світ тепла»; за грудень 2009 року - № 32 і № 33 та № 1 ПП «Світ тепла» - по об’єкту «Реставраційне відтворення об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11 ОСОБА_12» у м. Чигирині»; за жовтень 2006 року - № 2; за грудень 2006 року - № 5, № 7, № 12, № 13 і № 16; за вересень 2007 року - № 23; за жовтень 2007 року - № 24; за листопад 2007 року - № 32 і № 33; за грудень 2007 року – № 41, № 46 та коригуючий акт № 3; за червень 2008 року - № 2 і № 4; за липень 2008 року - № 11; за грудень 2008 року - № 29 і № 30 - по об’єкту «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції ОСОБА_12 (територія Богданової гори) у м. Чигирин»; за 2006 рік; за вересень 2007 року - № 22; за жовтень 2007 року - № 27; за листопад 2007 року - № 36; за грудень 2007 року - № 44 – по об’єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам’яниці ОСОБА_12 у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області»; за жовтень 2007 року - № 28; за грудень 2007 року - № 43; і за липень 2008 року - № 12 – по об’єкту «Консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин»; за 2006 рік; за жовтень 2007 року - № 29; за листопад 2007 року - № 35; за грудень 2007 року - № 37 і № 45; за червень 2008 року - № 5 і № 8; за листопад 2008 року – коригуючі акти № 1, № 2 і № 3, а також акти № 17 і № 27 – по об’єкту "Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринсь-кого району» та за листопад 2008 року - № 22, № 23, № 25 і № 26 – по об’єкту "ОСОБА_13 будинку ОСОБА_12 та в’їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району», в які, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді матеріальних збитків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вніс завідомо неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_8 - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому перерахування на рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Надалі ОСОБА_8, працюючи за вказаний період часу на різних посадах управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, будучи відповідно до своїх функціональних обов'язків службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими функціями, в тому числі щодо здійснення контролю за ходом та якістю виконаних МП «Мехбуд» робіт на всіх вищевказаних об’єктах, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах шляхом службового підроблення, достовірно знаючи про те, що за результатами проведення будівельно - монтажних робіт по всім вищевказаним об'єктам акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в містять в собі недостовірні відомості про об'єми фактично виконаних генпідрядником і субпідрядниками робіт, а також володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цих об'єктах та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об'ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах службових осіб з якими він вступив у попередню змову на вчинення злочинів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, напротязі 2006 - 2009 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав, як представник замовника всі вищевказані акти із наявними в них порушеннями, і таким чином склав і видав завідомо неправдиві документи, на підставі яких, з державного бюджету генпідряднику МП «Мехбуд» напротязі 2006 - 2009 років безпідставно перераховано кошти на загальну суму 5 353 266,26 грн., що складало більше ніж 30 590 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановленого у 2006 році і більше ніж 17 696 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на грудень 2009 року, чим державним інтересам спричинено збитки на вищевказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, органи досудового слідства інкримінують підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинення злочинів, передбачених: ст. 191 ч. 5 КК України – привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 2 КК України – службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

28 серпня 2006 року, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та ОСОБА_17 підприємством «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладений договір будівельного підряду № 1 на виконання будівельно – монтажних робіт по об'єкту «Реставраційне відтворення об’єктів історико – архітектурного комплексу «ОСОБА_11 ОСОБА_12» у м. Чигирині», згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно – монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву даного об'єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Відповідно до умов вищевказаного договору, протягом 2006 року, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (УКБ ЧОДА) та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_7 укладено ряд додаткових угод в тому числі:

-додаткову угоду № 1 від 22.11.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році зменшується і становить 948 206,33 грн.;

-додаткову угоду № 2 від 19.12.2006року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1 542 086,33 грн.;

В подальшому ОСОБА_7, з метою розкрадання державних коштів, після часткового проведення будівельно - монтажних робіт на об’єкті, виготовив фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 1 і № 8; за грудень 2006 року - № 8, в які, умисно, з корисливих мотивів, вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були, та надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.

Надалі, вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт, всупереч інтересам служби, були умисно, з корисливих мотивів, прийняті та підписані представником Замовника - ОСОБА_8 і на їх підставі, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд», протягом жовтня – грудня 2006 року, управлінням капітального будівництва Черкаської обласної держадміністрації було перераховано бюджетні кошти у завищених обсягах, а саме: 24.10.2006 року - в сумі 290 488,0 грн.; 30.10.2006 року - 123 873,20 грн. і 22.12.2006 року- 472 096,60 грн., які ОСОБА_7 одержав злочинним шляхом внаслідок вчинення ним суспільно небезпечного протиправного діяння.

Одразу після цього ОСОБА_7, умисно, з метою приховання та маскування незаконного походження вищевказаних коштів та ухилення від кримінальної відповідальності, продовжуючи свої злочинні дії, уклав угоду із ЗАТ «Українська торгово – промислова корпорація» м. Київ щодо придбання вантажного автомобіля марки МАЗ-555102-223, білого кольору, № дв.60211247, на виконання умов якої 25.12.2006 року здійснив перерахування частини вищевка-заних бюджетних коштів отриманих від управління капітального будівництва злочинним шляхом в розмірі 163 400,00 грн. на розрахунковий рахунок вищевказаного Закритого акціонерного товариства, а 28.12.2006 року, реалізуючи єдиний умисел на легалізацію (відмивання) коштів одержаних злочинним шляхом та продовжуючи свої злочинні дії, умисно, уклавши угоду із ЗАТ «Українська торгово – промислова корпорація» м. Київ щодо придбання ще двох вантажних автомобілів, а саме: кузову - фургону марки МАЗ-«КУПАВА-«КИ-6226» та напівпричіпу марки МАЗ-975800-041, згідно платіжного доручення № 1448, здійснив перерахування частини вищевказаних коштів отриманих злочинним шляхом, а саме коштів в розмірі 309 294,00 грн. на розрахунковий рахунок вищевказаного товариства.

Після цього, він, умисно, реалізуючи свій злочинний план направлений на легалізацію (відмивання) вищевказаних коштів, на протязі часу близько чотирьох місяців кузов – фургон та напівпричіп не отримав і 13.04.2007 року придбав у ЗАТ «Українська торгово – промислова корпорація» автокран КС-55727-1 на базі шасі МАЗ-630303-245 (№ УЗМ63030370002170) вартістю 618 588,00 грн. шляхом здійснення доплати трьома платежами на загальну суму 309294,00 грн. та зарахування коштів в розмірі 309 294,00 перерахованих МП «Мехбуд» згідно платіжного доручення № 1448 від 28.12.2006 року.

Таким чином ОСОБА_7, діючи з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на приховання та маскування незаконного походження коштів одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, уклав угоди з цими підприємствами і заволодів коштами на загальну суму 472 694,00 грн.

ОСОБА_18 дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 209 КК України – вчинення правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, орган досудового слідства та сторона обвинувачення посилається на такі докази як:

- показання свідка ОСОБА_19, який пояснив, що дійсно, з березня 2004 року його було призначено на посаду оператора комп’ютерного набору Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, після чого приблизно через 1-2 місяця, згідно відповідного наказу, переведено на посаду спеціаліста 2-ї категорії виробничого відділу. Тобто до 2010 року він займався кошторисною документацією. В його функціональні обов’язки спеціаліста 2-ї категорії входило наступне: перевірка актів виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в по об’єктах будівництва на відповідність до будівельних норм, стандартів, застосованих коефіцієнтів, а також відповідності цін на матеріали на відповідний період перевірки. В своїй діяльності на цій посаді він керувався наступними нормативними актами: посадовою інструкцією, ДБН 2000 року, Збірниками ціноутворення в будівництві та Законом України «Про державну службу». Особисто він форми КБ-2в та КБ-3 не підписував, бо це не входить в його посадові обов’язки. В 2008 році, за усною вказівкою ОСОБА_8, йому була доручена перевірка актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в по об’єкту будівництва «ОСОБА_11ОСОБА_12 в м.Чигирин», інші акти по цій програмі він не перевіряв та відношення до них ніякого не має. Акти по цьому об’єкту він перевіряв до середини осені 2009 року. Акти виконаних робіт мені надавалися або особисто ОСОБА_8 або кошторисником генпідрядника МП «Мехбуд» - ОСОБА_20 Після цього він за допомогою комп’ютерного комплексу АВК-3 перевіряв правильність записів в актах, тобто чи відповідають вони будівельним нормам, кошторису, розміру цін на відповідний період часу та правильність застосування коефіцієнту до робіт. Якщо він виявляв помилки в актах виконаних робіт, то про їх виявлення або повідомляв особисто ОСОБА_20 та повертав йому акти на доопрацювання або віддавав їх ОСОБА_8 та роз’яснював йому, які саме недоліки ним були виявлені. В усіх вищевказаних випадках, на зворотній стороні актів він писав виявлені недоліки. Які - небудь помилки (зауваження) в актах завжди ним виявлялись і актів без зауважень він не пам’ятає. З метою перевірки відповідності записів в актах до фактично виконаних обсягів робіт він на об’єкт жодного разу не виїжджав. На об’єкті він двічі був присутнім лише під час проведення оперативних (робочих) нарад під час яких вищевказана перевірка не проводилась. Законом дозволяється його виїзд на об’єкти з метою перевірки відповідності записів в актах до фактично виконаних обсягів робіт, але це не є обов’язковим. Цими питаннями займався виключно ОСОБА_8 На запитання, які недоліки (зауваження) найчастіше виявлялися ним при перевірці актів виконаних підрядних робіт по будівництву «ОСОБА_11ОСОБА_12 в м. Чигирині» наданих Вам МП «Мехбуд» відповів, що найчастіше недоліки полягали в тому, що підрядник виконував роботи, які не були передбачені проектом, а також недоліки щодо завищення цін на матеріали». На запитання слідчого, чи надавалися йому підсумкові відомості ресурсів, накладні або сертифікати якості (відповідності) на товарно – матеріальні цінності до актів виконаних підрядних робіт по будівництву «ОСОБА_11ОСОБА_12 в м. Чигирині» відповів, що сертифікати якості (відповідності) йому жодного разу не надавались і їх він не витребовував, бо це не входить в його обов’язки. Накладні йому надавались лише частково ОСОБА_20 у 2008 році і лише один або два рази у 2009 році. Їх копії (тієї частини, що йому лише показував ОСОБА_20В.) він собі не залишав і останній їх забирав із собою. Копії накладних ОСОБА_20 не залишав йому, оскільки це входило в обв’язки ОСОБА_8 і чому останній цього не робив – свідку не відомо. Коли він помічав у накладних розцінки, які на його погляд були завищені, він звертав на це увагу ОСОБА_8, який кожного разу говорив про те, що розбереться з цими питаннями самостійно і щоб свідок більше до питань перевірки актів не вертався і про їх долю в подальшому не цікавився. Свідок розумів, що так не повинно бути і його слова дійсно здалися йому підозрілими, але чому ОСОБА_8 наказав це – свідку не відомо. Кожного разу він перевіряв акти лише один раз і після цього, про виявлені недоліки (зауваження) повідомляв ОСОБА_8, який самостійно, без його відому, їх підписував. Які дані ним вносились до актів - свідку не відомо, бо про стан усунення недоліків (зауважень) йому ніхто не повідомляв і він зрозумів, що йому краще в дані питання не втручатися. Подальша доля актів свідку не відома. Підсумкові відомості ресурсів йому ніколи не надавались і не показувались взагалі. На запитання, чи надавалася представниками МП «Мехбуд» до УКБ (як замовника) для затвердження транспортна схема (схеми) на доставку матеріалів і якщо так, то ким саме надавалась, коли, чи здійснювалась її (їх) перевірка та затвердження, ким вони здійснювались і куди направлялась після цього (де зберігається, відповів, що транспортні схеми МП «Мехбуд» йому не надавались взагалі і їх він навіть не бачив. Чи здійснювались їх перевірка або затвердження і якщо так то ким – йому не відомо. На запитання, за якою методикою визначалась вартість механізмів і чи надавались представниками МП «Мехбуд» калькулятивні розрахунки вартості механізмів в розрізі закріпленого за Вами об’єкту (вищевказаного), відповів, що калькулятивні розрахунки вартості механізмів йому жодного разу не надавались і їх він ніколи не бачив, можливо вони надавались комусь іншому. Методика визначення вартості полягала в тому, що ним, здійснювались телефонні дзвінки до декількох непов’язаних організацій (підприємств), що надають послуги оренди механізмів і уточнювалися вартості цих послуг (в т.ч. обласних). Таким чином, ним визначалася середня вартість механізмів, яка повинна була відповідати вартостям вказаним в актах приймання виконаних підрядних робіт. Якщо навіть різниця була дуже малою, це ним дозволялось, а якщо ні, то відповідні зауваження він надавав ОСОБА_8 ОСОБА_21 і інша методика визначення вартості механізмів шляхом здійснення калькулятивних розрахунків, але оскільки відповідних вузьких спеціалістів не було і не має в управлінні, ним здійснювались визначення вартості за вказаною вище методикою (шляхом здійснення телефонних дзвінків). На запитання, чи здійснювалась особисто ним або іншими співробітниками управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації перевірка ліцензій субпідрядних організацій, що виконували роботи на закріпленому за ним об’єкті і якщо так, то чи відповідали вони (дозволяли) проведення саме тих робіт, які фактично даними організаціями виконувались на об’єкті, відповів, що ні, перевіркою ліцензій він не займався і не повинен був цього робити згідно своїх обов’язків. Чи перевіряв їх будь-хто інший зі співробітників УКБ ЧОДА – йому не відомо. Оскільки закон здійснення такої перевірки вимагає від замовника – вважає, що хтось таку перевірку проводив. На запитання, чи перевіряв він особисто або інші співробітники управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за допомогою програмного комплексу АВК у розрізі числових параметрів нарахування на прибуток, адміністративних витрат та витрат на відрядження і якщо так, то за якими саме документами це робилось, відповів, що так, ним особисто здійснювалась перевірка за допомогою програмного комплексу АВК у розрізі числових параметрів лише нарахування на прибуток та адміністративних витрат. Витрати на відрядження за допомогою АВК він ніколи не перевіряв, оскільки підтверджуючих ці витрати документів, а саме посвідчень на відрядження, розрахунків, доставку (проїзд) тощо, він ніколи не бачив і йому їх не надавали. Про це він також, як і казав вище, доповідав ОСОБА_8, який повідомляв що сам з цим розбереться. На запитання: як він вважає чому саме його закріпив ОСОБА_8 за вищевказаним об’єктом та чи відомо йому хто займався перевіркою актів приймання виконаних підрядних робіт по іншим об’єктам в рамках програми «Золота підкова Черкащини» генпідрядником по яких було МП «Мехбуд, відповів - тому що в програмному комплексі АВК-3 міг працювати лише він і ОСОБА_22 ОСОБА_22 був дуже зайнятим по іншим об’єктам не пов’язаним з програмою «Золота підкова Черкащини», і тому не міг займатися перевіркою даних об’єктів, а ОСОБА_8 не вмів і не вміє працювати в даному програмному комплексі взагалі. Наскільки йому відомо, перевіркою актів за допомогою вищевказаного програмного комплексу до нього ніхто не займався так само як і після нього;

- показання свідка ОСОБА_23, який пояснив, що дійсно, приблизно з 2001 року, в літні періоди та в проміжках між навчанням, він працював різноробочим на МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1. На вказане підприємство він потрапив тому що там працював і працює його батько - ОСОБА_24. Навчався він у Черкаському державному технологічному університеті на будівельному факультеті, який закінчив у 2008 року за фахом магістр будівництва. Після 5-ти років навчання, точніше з липня 2007 року його офіційно прийняли в МП «Мехбуд» на посаду майстра. З вересня 2007 року поступив в магістратуру та продовжував навчання і паралельно працював на підприємстві. Спочатку його було закріплено за виконробом підприємства ОСОБА_25, який контролював його роботу. Про це йому сказав особисто ОСОБА_7 – директор підприємства, і навряд чи ОСОБА_25 знав про його закріплення за його роботою. Коли саме він точно не знає, але згодом його було призначено на посаду виконроба підприємства. В його функціональні обов’язки виконроба входило наступне: організація виробничих процесів, контроль за виконанням робіт та контроль за технікою, безпеки на об’єкті, дотримання в будівництві державних норм та інші функції згідно посадової інструкції. В той час їхнє підприємство проводило будівельні роботи в м. Чигирин, тобто реставраційне відтворення об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11ОСОБА_12» в м. Чигирині та консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_14 і ОСОБА_15 і відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині і він був закріплений ОСОБА_7 саме за цими об’єктами. Їхнє підприємство також виконувало роботи по іншим об’єктам в с. Суботові (в рамках програми «Золота підкова Черкащини»), але за цими роботами був закріплений інший виконроб. За весь той час коли він був закріплений і фактично виконував роботи на вищевказаних об’єктах, а це було приблизно з липня 2007 року по травень 2008 року, він бачив і працював лише по кресленням об’єктів будівництва, які, на його погляд, були малодеталізовані і більш схожими на ескізні, а кошторисну документацію він не бачив взагалі. Він розумів, що кошторисна документація повинна бути на початок робіт разом з дозволами та іншими необхідними документами, але йому повідомили, що всі інші документи відсутні і кошторисна документація знаходиться в стадії розробки. Він особисто бачив лише ксерокопію дозволу на будівництво по об’єкту «ОСОБА_11ОСОБА_12» в м. Чигирині», а інших дозволів на початок проведених ним робіт не було. Вже згодом йому було надано ксерокопію дозволу на початок робіт на об’єкті консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_14 і ОСОБА_15 і відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині. На об’єкт «Бастіон Дорошенка» він дозволів взагалі не бачив, але фактично по цьому об’єкту ним були виконані лише роботи по вогнезахисній обробці дерев’яних конструкцій (який фактично виконала субпідрядна організація з м. Києва) та частково благоустрою прилеглої території. На запитання: чи ставив він та інші робочі металеве накриття над автентичними залишками церкви ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в м.Чигирин, відповів, що при ньому жодного накриття над залишками церкви ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в м. Чигирин не робилося. Згідно ескізних креслень там повинно було стояти постійне накриття з дерев’яних балок та дерев’яної покрівлі, однак оскільки проекту не було, то ніхто накриття не робив. Вказівок від ОСОБА_7 або інших осіб щодо будівництва накриття він не отримував. Паркан в нижній частині автентичних залишків церкви було тимчасово поставлено при ньому за вказівкою ОСОБА_7, в той час коли відкривався пам’ятний знак Тукальського і ставився паркан лише для того, щоб відгородити залишки від людей. Паркан поставили восени 2007 року (за декілька днів до відкриття пам’ятного знаку) і він простояв там до тих пір поки вони там працювали. Хто його демонтував йому не відомо, оскільки він перевівся в м.Черкаси на інше будівництво. На запитання: з якої саме марки бетону будувалися підпорні стіни поблизу автентичних залишків церкви ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в м. Чигирин, відповів, що він замовляв бетон через виробничо – технічний відділ «Мехбуда», марку бетону та його кількість. Ці дані він брав виходячи з геометричних даних. На підпорні стіни він замовляв бетон марки М-200, який привозили з м. Черкаси на автомобілях підприємства. Також він підписував накладні на отриманий бетон в яких було зазначено, що марка бетону М-200. Накладні на бетон та сертифікати якості (паспорта) йому ніхто не надавав, він лише підписував накладні та віддавав їх водіям, які повинні були їх завозити в бухгалтерію «Мехбуда». Зі слів водіїв, які привозили бетон він дізнався що він возився ними або із заводу залізобетонних конструкцій м. Черкаси або з підприємства «Юрата» («Титан»). На запитання слідчого: чи приїжджали у його присутності на закріплені за ним об’єкти представники УКБ ЧОДА і якщо так, то хто саме, з якою періодичністю та метою, відповів, що від УКБ приїжджали ОСОБА_26 та ОСОБА_8. Були і інші посадовці з якими він не знайомий і прізвищ яких не знає. В його присутності ОСОБА_8 приїжджав близько 10 разів, а ОСОБА_26 приїздив лише тоді коли був присутнім представник губернатора та проводились оперативні наради. По декілька разів приїжджали ОСОБА_27 і ОСОБА_28 Особисто він вважає, що ОСОБА_8 перевіряв об’єми робіт поверхово (не прискіпливо). Цей висновок він зробив тому, що під час перевірок інших перевіряючих осіб останні здійснювали перевірки набагато прискіпливіше та детальніше. На запитання: чи бачив він акти приймання виконаних підрядних робіт типової форм КБ-2в в той час коли під його керівництвом проводились роботи на закріплених за ним об’єктах в м. Чигирин, відповів, що жодного акту виконаних підрядних робіт він не бачив та не складав і це не входило в його обов’язки. Усі дані про об’єми та виконаних робіт він постійно надавав або особисто ОСОБА_7 або кошториснику підприємства – ОСОБА_29 Основну масу відомостей він досить часто надавав все ж таки ОСОБА_7 і всі вони, ствердив категорично - відповідали фактично виконаним об’ємам робіт. Від працівників підприємства йому стало відомо, що ОСОБА_7 вносив в акти виконаних робіт завищені об’єми робіт і деякі роботи, які не виконувались фактично - з метою освоєння отриманих з бюджету коштів. Особисто він ніколи у ОСОБА_7 не просив показати йому акти виконаних робіт, оскільки проектно – кошторисної документації не було, а тому провести звірку даних не було можливості. На запитання слідчого: звідки, ким і в якій кількості постачався ліс (деревина) на об’єкти за якими він був закріплений, відповів, що поставкою лісу (деревини) займався чомусь особисто ОСОБА_7 Близько 3-4 разів, за категоричними вказівками ОСОБА_7, він, всупереч своїх функціональних обов’язків, їздив до Чигиринського лісництва, де отримував деревину (сосну). В усіх інших випадках, деревину (лише сосну) привозили водії підприємства. Йому відомо, що ОСОБА_7 замовляв її також десь в Чернігівській області. Загальна кількість деревини використана ним на об’єктах приблизно становила 30 м.куб. На запитання слідчого: що він може сказати по факту зведення пасіки в с. Суботів, Чигиринського району, відповів, що восени 2007 року за усним розпорядженням ОСОБА_7 він відряджав до вищевказаного об’єкту один екскаватор на базі трактора «Беларусь» і кран на базі автомобіля «МАЗ», які до цього працювали на закріплених за ним об’єктах. На цьому об’єкті він був декілька разів. Техніка виконувала земляні та вантажопідйомні роботи на протязі часу не більше одного робочого дня. Йому було відомо вже тоді (з чуток працівників), що пасіка будувалась для тодішнього президента України. Ким, коли і як оплачувались роботи підприємства – йому не відомо до теперішнього часу і про це він ніколи у директора не питав. Всі витрати по даному об’єкту ним вносились у відповідні відомості які надавались до виробничо – технічного відділу підприємства. На запитання слідчого: які роботи по будівництву він виконував в с. Водяники, Звенигородського району, відповів, що жодних будівельних робіт в с. Водяники він не проводив. Йому відомо, що працівники МП «Мехбуд» щось будували в с. Водяники, але що саме – він не знає. Йому відомо з чуток, що за їхніми працівниками приїздив якийсь водій по імені ОСОБА_20. Хто та яким чином здійснював оплату будівельних робіт, виконаних підприємством – йому не відомо до теперішнього часу. На запитання слідчого: чи відомо йому з ким із службових осіб Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 підтримував стосунки, відповів, що той був знайомий по роботі з ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_28 та ОСОБА_27 Чи підтримував він з кимось із них більш тісні (дружні) стосунки – йому не відомо. Зазначив, що починаючи з початку 2008 року робочі стосунки між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 чомусь погіршились і особисто ОСОБА_7 казав йому, щоб він не приймав до уваги можливі зауваження ОСОБА_8 і що все буде нормально. На запитання: чи відомі йому джерела прибутку ОСОБА_7, відповів, що цього йому не відомо, а він лише знає, що ОСОБА_7 являється співвласником комплексу «Корчма» в с. Суботові, Чигиринського району, який почав будуватися приблизно у час зведення накриття над автентичними залишками «ОСОБА_31ОСОБА_12» в с. Суботові і будувався працівниками і технікою МП «Мехбуд». На запитання: чи складав він по об’єктах на яких організовували роботи матеріальні звіти за типовою формою М-29, відповів, що так, матеріальні звіти складалися ним щомісячно на підставі ресурсних відомостей по витраті матеріалів, але вони не являлися формою М-29. Після складання їх перевіряли бухгалтерія та склад підприємства, а потім їх затверджував ОСОБА_7 ОСОБА_17 кожного разу ОСОБА_7 прискіпливо перевіряв їх і свідку доводилось досить часто їх переробляти в основному з метою уточнення, але були випадки коли в звітах складених бухгалтерією він виявляв включення деяких буд. матеріалів, які він не замовляв і не отримував. В бухгалтерії йому сказали, що це було зроблено за вказівкою ОСОБА_7, а коли він підходив до нього той пояснював, що ці матеріали спишуться пізніше. Свідок йому повірив, а тому не чинив супротив цьому. Всі затверджені відомості здавалися в бухгалтерію. На запитання: яким чином і ким визначався порядок виконання будівельних робіт на закріплених за ним об’єктах в м. Чигирині, відповів, що всі вказівки з приводу порядку (черговості) виконання та видів робіт йому надавав особисто ОСОБА_7 і ці вказівки він виконував. Інколи порядок виконання робіт на об’єктах його дивував і він вважав його нелогічним, бо останній не мав відповідної освіти і особисто свідок не вважав його в цій галузі достатньо компетентним;

- показання свідка ОСОБА_32, який пояснив, що з 1 грудня 2007 року він працював на МП «Мехбуд» на посаді виконроба. З 2009 року його було переведено на посаду головного інженера, однак 27 квітня 2010 року, через особисті конфлікти з ОСОБА_7, його було знову переведено на посаду виконроба. Особисті конфлікти з ОСОБА_7 - директором підприємства, виражалися у тому, що він нетактовно поводився з ним, поводився з ним грубо, надавав вказівки, які суперечать вимогам норм і стандартів, а можливо і іншого законодавства і оскільки він людина яка звикла працювати лише відповідально та прискіпливо – на цьому грунті у них з ним неодноразово виникали конфлікти. В його функціональні обов’язки виконроба входило: організація виробничих процесів, контроль за виконанням робіт та контроль за технікою, безпеки на об’єкті, дотримання в будівництві державних норм та інші функції згідно посадової інструкції. В червні 2008 року, згідно усного наказу, а згодом і письмового наказу ОСОБА_7, він був закріплений за контролем за виконанням робіт в Чигиринському районі по наступних об’єктах: реставраційне відтворення об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11ОСОБА_12» в м. Чигирині; реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, Бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до Замкової гори: благоустрій території резиденції ОСОБА_12 (територія Богданової гори) у м. Чигирині; консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині; будівництво будинку ОСОБА_12 та в’їзної вежі в с. Суботові, Чигиринського району; консервація та музеєфікація автентичних залишків кам’яниці ОСОБА_12 у с. Суботові, Чигиринського району та реставрація Ільїнської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території. На запитання: звідки, ким, в якій кількості і якої марки постачався бетон на об’єкти за якими він був закріплений, відповів, що бетон постачався із м. Черкаси. Марка бетону – М-200. Його на об’єкти привозили водії підприємства. На бетон йому привозили лише накладні, а сертифікати бетону він ніколи не бачив. Кількість поставленого бетону він вказати не зміг, бо з тих пір пройшло достатньо багато часу. Бетон замовляв постачальник підприємства – ОСОБА_17 На запитання: звідки, ким і в якій кількості постачався ліс (деревина) на об’єкти за якими він був закріплений, відповів, що поставкою лісу (деревини) займався чомусь особисто ОСОБА_7 Близько 3 - 4 разів, за категоричними вказівками ОСОБА_7, він, всупереч своїх функціональних обов’язків, їздив до Чигиринського лісництва, де отримував деревину (сосну). В усіх інших випадках, деревину (лише сосну) привозили водії підприємства. Де ОСОБА_7 її замовляв і звідки саме її привозили йому відомо не було і не відомо до теперішнього часу. На запитання: чи подавав він особисто об’єми та обсяги виконаних робіт по будівництву об’єктів за якими був закріплений, відповів, що по будівництву в’їзної вежі в с. Суботові, він подавав відомості кошторисникам тільки стосовно влаштування фундаменту під стіни вежі, інших даних він не подавав. Дах з лемешу він не робив і відповідно відомості не складав, напевно їх подавав сам ОСОБА_7, складав акти виконаних робіт також ОСОБА_7 та ОСОБА_20 По виконаних роботах він подавав бланки відомостей виконаних робіт до кошторисного відділу, де їх перевіряли кошторисники звіряючи з кошторисною документацією. На місце будівництва кошторисники не виїжджали, хоча він неодноразово говорив ОСОБА_7, щоб той організовував виїзд кошторисників до місця проведення будівництва, оскільки це передбачено чинним законодавством. На ці його прохання (вимоги) ОСОБА_7 неодноразово відмовляв йому, щоб свідок займався лише своєю роботою і не втручався в інші справи. Повідомив, що відомості про об’єми та обсяги робіт він подавав також і по телефону. ОСОБА_33 часто ОСОБА_7 особисто записував, які саме роботи виконані та відвозив ці дані до кошторисників. На запитання: що він може сказати по факту зведення пасіки в с. Суботів, Чигиринського району, відповів, що «приблизно в середині серпня 2008 року до нього підійшов ОСОБА_7Я, та сказав, що є об’єкт і необхідно їхати. Коли вони виїхали з Чигирина в напрямку с. Суботова, то відразу за поворотом на Олександрівку вони звернули з дороги направо та проїхавши вздовж поля заїхали в ліс. Коли вони із ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та пройшли до схилу, він помітив там ОСОБА_34. Свідок залишився стояти осторонь, а ОСОБА_7 із ОСОБА_35 пішли розмовляти вздовж схилу. Про що вони розмовляли йому не відомо, однак коли ОСОБА_7Я повернувся, то сказав що вони будуть швидко будувати пасіку і розповів, де, що повинно стояти. Передбачалося збудувати гостинний будинок, каплицю та зимівник для бджіл. Перед ним стояла задача вирити в землі котловани та звести фундаменти. Це він виконав на протязі близько 7-10 діб, після чого повернувся до виконання робіт в Чигирині та Суботові, а роботи по будинку і каплиці виконували якісь інші працівники, яких наймав ОСОБА_35. В середині будинку наскільки йому відомо, камін викладав ОСОБА_36. Бетон на цей об’єкт привозили водії їхнього підприємства, одні і ті ж, і йому відомо, що його привозили з м. Черкаси. Накладні та сертифікати якості на бетон він ніколи не бачив. Для кого будувалася пасіка йому тоді відомо не було, а потім, приблизно через два тижні після початку робіт він дізнався від ОСОБА_7 та інших працівників, що пасіка будується на замовлення тодішнього президента. На цьому об’єкті, ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_34 чомусь лише на одинці, відходячи в сторону від сторонніх осіб. Хто та яким чином здійснював оплату будівельних робіт, виконаних їхнім підприємством – свідку не відомо до теперішнього часу. На запитання: які роботи по будівництву він виконував в с. Водяники, Звенигородського району, відповів, що жодних будівельних робіт в с. Водяники він не проводив та ніколи на об’єктах будівництва не був. Йому відомо, що працівники МП «Мехбуд» щось будували в с. Водяники, але що саме – він не знає. За їхніми працівниками приїздив якийсь водій по імені ОСОБА_20, який працював в гаражі губернатора. З їхніх працівників у с. Водяники їздили на його думку одні з найкращих працівників підприємства - ОСОБА_37, ОСОБА_38 та інші, яких він вже не пам’ятає. Хто та яким чином здійснював оплату будівельних робіт, виконаних підприємством – йому не відомо до теперішнього часу. На запитання: чи знайомився він особисто з актами виконаних робіт по тих об’єктах будівництва на яких був закріплений та проводив роботи, відповів, що він бачив лише дуже малу частину зі складених підприємством актів виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в, і в тих актах які він бачив кожного разу виявляв, що до них включені роботи, які він не виконував та об’єми по яких жодних даних не подавав, це зокрема акти за кінець 2008 року – коли він фактично і виконував роботи на об’єктах. З цього приводу доходило навіть до суперечок з кошторисником ОСОБА_20, однак останній говорив, що якщо він не згідний з чимось і його щось не влаштовує, то щоб він йшов до ОСОБА_7 з цими питаннями. Свідок декілька раз підходив з питаннями щодо внесення до актів певних даних, які не відповідали дійсності і під час усних розмов з останнім ОСОБА_7 казав, що це його не повинно хвилювати. Чому він не захотів прислухатись до нього – йому не відомо і він йому цього чомусь не пояснював. На запитання: чи бачив він металеве накриття над автентичними залишками церкви ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в м. Чигирин, а також металеву огорожу в нижній частині розкопок, відповів, що за весь той період часу (починаючи з 2007 року), коли він перебував в м. Чигирин, ніякого накриття та огорожі над залишками церкви не було і це він може стверджувати категорично. З 2009 року керівництво заповідника почало вимагати від підприємства, щоб вони накривали залишки церкви ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою запобігання їх руйнування, після чого він за вказівкою ОСОБА_7 купив поліетиленову плівку (близько 200 кв.м.) та накрив нею старий фундамент церкви. Її він влаштував в кінці листопада 2009 року, а зняли охоронці МП «Мехбуд» в квітні 2010 року. Від працівників підприємства він згодом дізнався, що в серпні 2010 року, за вказівкою ОСОБА_7, вони в терміновому порядку встановили огорожу та накриття над об’єктом. Коли, ким і де придбався матеріал на огорожу та накриття – йому не відомо». На запитання: чи відомо йому з ким із службових осіб Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 підтримував стосунки, відповів, що той був знайомий по роботі з ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_28 та ОСОБА_27 Чи підтримував він з кимось із них більш тісні (дружні) стосунки – йому не відомо. Зазначив, що що починаючи з 2009 року робочі стосунки між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 чомусь погіршились і особисто ОСОБА_7 казав, щоб свідок не приймав до уваги можливі зауваження ОСОБА_8 На запитання: чи проводились їхнім підприємством роботи з реставрації та музеєфікації на об’єктах будівництва по програмі «Золота підкова Черкащини» та чи може він відрізнити характери цих робіт, відповів, що підприємством дійсно проводились реставраційні роботи і роботи з музеєфікації – останні на об’єкті «ОСОБА_31ОСОБА_12» в с. Суботові і він звичайно відрізняє ці види робіт і може стверджувати це напевно. На запитання: чи відомі йому джерела прибутку ОСОБА_7, відповів, що він лише бачив у зарплатних відомостях підприємствах, що офіційно ОСОБА_7 отримував заробітню платню достатньо малу, гривень на 200-300 більшу за всіх інших співробітників. Інших джерел прибутку ОСОБА_7 він не знає. Йому відомо, що ОСОБА_7 займався благодійництвом і меценацтвом, але звідки він брав гроші на це – він не знає;

- показання свідка ОСОБА_20, який пояснив, що з червня - липня 2008 року його було призначено на посаду начальника виробничо - економічного відділу МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1 – директором якого являвся ОСОБА_7 Йому безпосередньо була підпорядкована інженер – кошторисник ОСОБА_29. В його функціональні обов’язки входило: робота з проектно - кошторисною документацією, складання актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт типової форми № КБ-3, складання кошторисів та договірних цін, робота з нормативно - технічною документацією. На запитання: чи готував він акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт типової форми №КБ-3 по об’єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів, згідно програми «Золота підкова Черкащини», на яких виконувались роботи їхнім підприємством, а також чи складав він договірні ціни по даним об’єктам, і якщо так, то коли і по яким саме об’єктам, а також як відбувався процес їх підготовки, відповів, що жодної договірної ціни по вищевказаним об’єктам він не готував, оскільки договори будівельного підряду вже були укладені і протоколи погодження договірних цін були укладені (підписані). Акти та довідки він дійсно готував починаючи з середини 2008 року приблизно до початку 2010 року. По об’єкту «Консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин» він підготував лише один акт форми № КБ-2в та довідку до нього в середині 2008 року на загальну суму 100 000 грн.; крім того він готував акти і довідки по об’єктах - «Реставраційне відтворення об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11 ОСОБА_12» у м. Чигирині»; «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції ОСОБА_12 (територія Богданової гори) у м. Чигирин»; «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району» та «ОСОБА_13 будинку ОСОБА_12 та в’їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району». По об’єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам’яниці ОСОБА_12 у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області» він жодного акту та довідки не готував, оскільки починаючи з літа 2008 року будівництво по вказаному об’єкту МП «Мехбуд» не здійснювало. По приходу на вищевказану посаду, ним була розроблена внутрішня відомість виконаних робіт, оскільки порядок надходження даних який існував на підприємстві до нього - його не влаштовував, бо звести всі дані у акти форми № КБ-2в по схемі яка існувала до нього - було дуже складно і тому не виключив допущення помилок його попередниками. У розробленій ним відомості виконроби зазначали переліки виконаних робіт з обсягами та матеріально – технічними ресурсами, бухгалтерія – вартість матеріальних ресурсів, а вартість машин, механізмів та окремих виробів він отримував згідно калькуляції погодженої замовником. Кожна із сторін ставили у відомостях свої підписи після чого він брав їх до виконання з метою складання актів, довідок, підсумкових відомостей ресурсів та розрахунків загальновиробничих витрат. Бували випадки, але досить рідко, близько 3-4 разів у рік, коли ОСОБА_7 особисто коригував обсяги (види) робіт внесених виконробами. Крім того, декілька разів ОСОБА_7 (оскільки в бухгалтерії на той момент не було відповідних накладних) особисто надавав йому вартості будівельних матеріалів, але яких саме – він вже не пам’ятає. Після того, як він складав всі вищевказані документи, він приносив їх до ОСОБА_7 і останній інколи вивчав їх. Бували випадки, але досить рідко, коли ОСОБА_7, перевіривши вищевказану документацію вносив до неї корективи після чого свідок перероблював її. Чим це було викликано – йому достаменно не відомо, але ОСОБА_7 повідомляв, що підприємством ніби-то виконувались додаткові роботи. Додав, що нормативними вимогами (документацією) почав займатися лише він, оскільки крім нього ніхто цим не займався, бо просто не вмів цього робити. На запитання: чи подавав він коли - небудь до УКБ квитанції та накладні на придбані матеріали, а також підсумкові відомості ресурсів та транспортні схеми разом з актами виконаних робіт та довідками до них і чи оформлювався якимось чином процес передачі всіх вищевказаних документів, відповів, що особисто він передавав до УКБ лише форми №КБ-2в, довідки №КБ-3, підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат. Копії квитанцій та накладних він показував лише за вимогою ОСОБА_8, але це взагалі було лише декілька разів (1 чи 2). Транспортні схеми він взагалі ніколи не надавав. На запитання: звідки і яким чином він отримував дані про вартість матеріалів, які в подальшому вносились ним до підсумкових відомостей ресурсів по об’єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів в рамках програми «Золота підкова Черкащини», відповів, що за даними бухгалтерії підприємства, яка вносились ними до розроблених ним відомостей виконаних робіт. В основному цим займалася бухгалтер ОСОБА_39 На запитання: чому в жодній підсумковій відомості ресурсів в колонці 14 «Обгрунтування ціни» не мається відповідних відміток, відповів, що цього не вимагало УКБ і таких даних йому не надавалось бухгалтерією. На запитання: звідки і яким чином він отримував дані про кількість матеріалів використаних (витрачених) на об’єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів в рамках програми «Золота підкова Черкащини», відповів, що ці дані він отримував знову ж таки з розроблених ним відомостей виконаних робіт, куди вони вносились виконробами підприємства. Ці дані він перевіряв лише в розрізі відповідності нормативним витратам, а в разі їх перевищення – виконроб разом з УКБ повинен був скласти дефектний акт, що, наскільки йому відомо, і робилося. На запитання: чому в актах виконаних підрядних робіт у позиціях «мурування зовнішніх стін» по об’єкту «ОСОБА_11ОСОБА_12» відображена вартість цегли в той час коли вартість та кількість використаної цегли виведена окремою позицією, що призвело до подвійного включення та відповідно завищення об’ємів (вартостей), відповів, що це мабуть була технічна помилка кошторисника. На запитання: чи відомі Вам джерела прибутку ОСОБА_7, а також яким саме нерухомим майном володіє останній, відповів, що ОСОБА_7, починаючи з 2008 року почав користуватися автомобілем «ОСОБА_40 Фе», темно – коричневого (червоного) кольору, має одноповерховий приватний будинок в Дахнівці, квартиру по вул. Пастерівській в м. Черкаси. Чи на нього була оформлена вся ця нерухомість - йому не відомо. Крім того, ОСОБА_7 являється або власником або співвласником корчми в с. Суботові, будівництво якої велося ще у 2008 році, зокрема технікою і працівниками МП «Мехбуд». Він також займався благодійництвом – видавав книжки та будував пам’ятник в Холодному Яру, за власний кошт. Звідки він отримував кошти на все це – йому не відомо. Розмір його заробітної платні – він не знає;

- показання свідка ОСОБА_41, який пояснив, що у 1996 році він був офіційно прийнятий на роботу в МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1, на посаду головного механіка. Директором МП «Мехбуд» являвся ОСОБА_7, а його засновником - являється дружина ОСОБА_7 – ОСОБА_42. В його обов’язки як головного механіка МП «Мехбуд» входило нагляд за автопарком, ремонт, експлуатація, розподілення (згідно розпоряджень ОСОБА_7Я.) по дільницях будівництва, а також він відповідав за промислову базу. За об’єктами будівництва в рамках державної програми «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирині та с. Суботові він закріплений не був і ними не займався. Взагалі ОСОБА_7 нікого із своїх заступників до вищевказаних об’єктів не допускав контроль цих об’єктів він також здійснював особисто. Стосовно ТОВ «Мехбуд - 2002» пояснив, що приблизно на початку 2002 року ОСОБА_7 запропонував йому бути співзасновником (учасником) і директором створюваного ним ТОВ «Мехбуд - 2002». Як пояснив ОСОБА_7 це товариство створювалось для того, щоб ніби-то виконувати якісь будівельно - монтажні роботи та отримувати від цього дивіденди, а також для того, щоб учасники товариства отримували більшу заробітню платню і більшу пенсію в подальшому. Тоді ж він повідомив, що співучасниками (засновниками) товариства ще будуть: він, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 та свідок. Після отримання згоди він не пам’ятає, щоб особисто він або інші засновники підписували якісь папери. Директором ТОВ «Мехбуд - 2002» офіційно було призначено свідка, але фактично свої функції директора він виконував в основному за вказівками ОСОБА_7, в усякому випадку всі найважливіші питання товариства вирішував він. Тоді ж ОСОБА_7 повідомив, що він володітиме 84 відсотками акцій, а всі інші учасники - по 4 відсотки. Згідно статуту товариства рішення приймаються зборами квота яких становить більше 50 відсотків, що означало, що будь - хто з учасників товариства фактично права голосу не мав і нічого не вирішував. Чи здавав він внесок в статутний фонд цього товариства - не пам’ятає. У ТОВ «Мехбуд – 2002» була ліцензія, яка дозволяла товариству виконувати лише загальнобудівельні роботи в усякому випадку не на проведення реставраційних робіт, робіт з консервації і музеєфікації. ТОВ «Мехбуд - 2002», а саме його потужності знаходились за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 27, неподалік від території МП «Мехбуд», але його кабінет завжди знаходився поряд із кабінетом ОСОБА_7 Штат товариства «Мехбуд - 2002» на момент створення становив близько 50 чоловік і складався в своїй більшості з працівників МП «Мехбуд». Бухгалтерія МП «Мехбуд» і ТОВ «Мехбуд - 2002» була єдиною і її вела ОСОБА_44 Будь - яких дивідендів від діяльності даного товариства ніхто із учасників і він зокрема так і не отримував тому що товариство було завжди збитковим. Взагалі ніхто з учасників вищевказаного товариства діяльністю, об’ємами і видами робіт ТОВ «Мехбуд - 2002» ніколи не цікавився, оскільки всі розуміли, що там фактично керував ОСОБА_7 і все там вирішував він. ОСОБА_41 пам’ятає, що за вказівкою ОСОБА_7, з МП «Мехбуд» до ТОВ «Мехбуд - 2002» було продано техніку. Навіщо це робилося і за яку суму відбувався продаж – він вже не пам’ятає. Крім того ТОВ «Мехбуд - 2002» було придбано капітальну будівлю (столярний цех), але у кого саме – він вже не пам’ятає також. На запитання: «Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006року по 30.09.2010 року № 07-22/026 від 01.12.2010 частково виконання робіт (в якості субпідрядної організації) по об’єкту «Реставраційне відтворення об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11 ОСОБА_12» у м. Чигирині здійснювало ТОВ «Мехбуд - 2002» м. Черкаси. Що Вам про це відомо і що Ви можете пояснити з приводу підстав виконання робіт по об’єкту, видів (характеру) робіт, їх строків та результатів виконання?» відповів, що на даний час він відповісти на це питання не може, оскільки не пам’ятає цих даних. Наскільки він пригадує, їхнє товариство дійсно якісь невеликі об’єми робіт виконувало на вищевказаному об’єкті. На запитання: «Вам пред’являються оригінали довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за серпень 2008 року та акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 до нього, а також довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за вересень 2008 року та акту приймання виконаних підрядних робіт № 3 до нього по об’єкту «Реставраційне відтворення об’єктів історико – архітектурного комплексу «ОСОБА_11 ОСОБА_12» у м. Чигирині. Що Ви можете пояснити з приводу того ким вони підписані, чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи та чи відповідають вони дійсності?» відповів, що вказані в актах роботи дійсно виконувались, в тому числі і працівниками МП «Мехбуд». З приводу того чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи – він не зміг відповісти, бо не пам’ятає цього. Договір (контракт) повинен бути якщо ними виконувались роботи, але де він – йому не відомо також. З впевненістю зазначив, що виконробами на об’єкті були працівники МП «Мехбуд» і частково використовувалась техніка даного підприємства. На запитання: «Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 по 30.09.2010 № 07-22/026 від 01.12.2010 та проведеним у кримінальній справі досудовим слідством встановлено, що МП «Мехбуд» 28.11.2008 в ДП «Добрянське лісове господарство» Чернігівської області придбало пиломатеріали в кількості 83,49 м3 по ціні 341,67 грн. за 1 м3 на суму 34230,0 грн. Частина отриманих пиломатеріалів в кількості 62,12 м3 на суму 56610,77 грн. на підставі накладної від 28.11.2008 № РН-0000044 передана МП «Мехбуд» товариству «Мехбуд - 2002». Відповідно до накладної від 28.11.2008 № РН-0000004 (тобто того ж дня) МП «Мехбуд» отримало в ТОВ «Мехбуд - 2002» брус та дошки обрізні вже на загальну суму 198790,62 грн. На підставі акту на списання від 28.11.2008 № СпТ-000121 МП «Мехбуд» на будівництво В’їзної вежі списаний брус в кількості 31,069 м3 на суму 62413,06 грн. та дошки обрізні в кількості 22,79 м3 на суму 42063,60 грн. Порівнянням вартості матеріалів, відображених в підсумкових відомостях ресурсів з вартістю матеріалів, списаних на будівництво В’їзної вежі (відповідно до акту на списання від 28.11.2008 № СпТ-000121) встановлено, що в підсумкових відомостях ресурсів до актів № 22, № 25 за листопад 2008 року складених МП «Мехбуд» бруси обрізні з хвойних порід в кількості 27,2 м3 відображені вже по ціні 5069,96 грн. на загальну суму 137902,91 грн., проте, по бухгалтерському обліку зазначені бруси списані по вищевказаній ціні 1980,0 грн. на суму 53856,0 грн., тобто вартість брусів завищена на суму 84046,91 грн. Таким чином, вказані вище передача МП «Мехбуд» товариству «Мехбуд - 2002» пиломатеріалів та послідуюче отримання МП «Мехбуд» від товариства «Мехбуд - 2002» брусів і дошок обрізних та їх включення до підсумкових відомостей ресурсів і, відповідно, до актів приймання виконаних підрядних робіт № 22, № 25, № 26 за листопад 2008 року за завищеними цінами призвело до збільшення вартості використаної на будівництво В’їзної вежі деревини на суму 176435,55 грн. Що Ви можете пояснити з цього приводу і що Вам взагалі про це відомо?» відповів, що цих фактів він пояснити ніяк не може, бо не пам’ятає обставин тих подій. Він впевнений, що з пиломатеріалу, який коштує 341,67 грн. за 1 м3 (3-ій сорт) виготовити бруси розмірами 200 х 200 мм не можливо. Йому відомо, що в основному ОСОБА_7 замовляв (придбавав) у Чернігівській області достатньо якісний (1-ий сорт) ліс (деревину). Чому так відбулося – йому не відомо. Він знає, що замовленням лісу (деревини) займався виключно ОСОБА_7 і чому так відбувалось він не знає. На запитання: «Вам пред’являються оригінали довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за вересень 2007 року та акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 до нього по об’єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам’яниці ОСОБА_12 у с. Суботів, Чигиринського району». Що Ви можете пояснити з приводу того ким вони підписані, чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи та чи відповідають вони дійсності?» відповів, що вказані в актах роботи дійсно виконувались, але чи виконувались вони лише співробітниками ТОВ «Мехбуд - 2002» - точно стверджувати не став, можливо залучались і інші працівники. З приводу того чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи – він не зміг відповісти на ці питання, бо не пам’ятає цього. На запитання: «Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 по 30.09.2010 № 07-22/026 від 01.12.2010 та проведеним у кримінальній справі досудовим слідством встановлено, що згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2007 року складеного ТОВ «Мехбуд – 2002» обсяги робіт по 93 позиціях, зазначених в ньому відображені МП «Мехбуд» в акті приймання виконаних підрядних робіт № 22 за вересень 2007 року та частково по 10-ти позиціях у акті приймання виконаних підрядних робіт № 27 за жовтень 2007 року. МП «Мехбуд» товариству «Мехбуд - 2002» за виконання робіт, зазначених в акті № 1 за вересень 2007 року, перераховані кошти в повному обсязі. В акті за вересень 2007 року складеного ТОВ «Мехбуд - 2002» зазначена вартість матеріалів, виробів та конструкцій на загальну суму 69059,0 грн. (вартість матеріальних ресурсів поставки замовника в акті не зазначена). Крім того було встановлено, що МП «Мехбуд» товарно – матеріальні цінності на суму 69059,0 грн. товариству «Мехбуд - 2002» ані у вересні, ані у жовтні 2007 року не передавало і по бухгалтерському обліку МП «Мехбуд» операції по передачі товариству «Мехбуд - 2002» товарно - матеріальних цінностей на суму 69059,0 грн. не значаться. Ревізією та слідством було також встановлено, що підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року № 1, до звірки пред’явлена не була і ліцензія, яка надає право ТОВ «Мехбуд – 2002» виконувати будівельні роботи – також. Враховуючи те, що вартість товарно - матеріальних цінностей, зазначених в підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт № 22 за вересень 2007 року відповідає вартості товарно - матеріальних цінностей, списаних у вересні 2007 року по бухгалтерському обліку МП «Мехбуд», акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2007 року на суму 195612,0 грн., складений ТОВ «Мехбуд - 2002» безпідставно та безпідставно перераховані товариству «Мехбуд - 2002» кошти на зазначену суму. Що Ви можете пояснити з цього приводу і що Вам взагалі про це відомо?» відповів, що чи складалась підсумкова відомість ресурсів до акту – він вже не пам’ятає. Ліцензія у ТОВ «Мехбуд - 2002» є в наявності і вона дозволяє проводити лише загальнобудівельні роботи. Чому так вийшло як вказано в запитанні - він не готовий відповісти, бо точно не пам’ятає обставин тих подій. Ці роботи виконували співробітники ТОВ «Мехбуд - 2002» та частково співробітники МП «Мехбуд». Роботи по об’єкту виконувались і були виконані повністю, але з якого матеріалу (кому він належав) – він вже не пам’ятає. З впевненістю зазначив, що виконробами на об’єкті були працівники МП «Мехбуд» ОСОБА_25 та ОСОБА_43 і частково використовувалась техніка даного підприємства. На запитання хто подавав йому об’єми та обсяги виконаних робіт по будівництву двох вищевказаних об’єктів (по яким його ТОВ виступав субпідрядною організацією) та хто складав вищевказані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки до них та чи складалися підсумкові відомості ресурсів до актів і якщо так, то ким складалися і де вони зберігаються, відповів, що об’єми та обсяги виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» робіт по будівництву двох вищевказаних об’єктів надавали виконроби МП «Мехбуд» кошторисникам МП «Мехбуд». Після цього кошторисниками МП «Мехбуд» складалися вищезазначені акти типової форми КБ-2в (№ 1 за вересень 2007 року, № 2 за серпень 2008 року та № 3 за вересень 2008 року) та довідки до них, які кошторисники приносили йому на підпис. Він здійснював лише перевірку видів робіт виконаних на об’єктах (вказаних в актах), а все інше не перевіряв, бо не міг цього зробити (не володів відповідними документами (даними)), після чого підписував ті акти і ставив відбитки їхнього товариства печатки. Після цього кошторисники забирали ті акти. Підписані ОСОБА_7 акти (як замовником) зберігалися лише в бухгалтерії МП «Мехбуд», як і вся інша документація по об’єктам. Чи складалися підсумкові відомості ресурсів - він вже не пам’ятає, якщо і складалися, то кошторисниками МП «Мехбуд» і зберігалися в бухгалтерії даного підприємства. Своєю бухгалтерії у ТОВ «Мехбуд - 2002» не було і їхнє товариство доплачувало ОСОБА_46 за фактичну роботу по сумісництву». На запитання: що йому відомо по факту зведення пасіки в с. Суботів, Чигиринського району і яке відношення особисто він має до проведення робіт на цьому об’єкті, відповів, що роботи по об’єкту проводились підприємством МП «Мехбуд», його співробітниками і технікою. На проведення робіт на об’єкті виділялася техніка МП «Мехбуд», яка була задіяна на об’єктах будівництва в м. Чигирині, а саме: бульдозер і автокран. Це було відображено в подорожніх листах. Хто виступав замовником робіт по об’єкту – йому не відомо. Чи була здійсненна оплата за виконання робіт на об’єкті і ким – він не знає. На запитання: що йому відомо про проведення робіт в с. Водяники, Звенигородського району і яке відношення особисто він має до проведення робіт на цьому об’єкті, відповів, що роботи по об’єкту проводились підприємством МП «Мехбуд», його співробітниками і технікою. На проведення робіт на об’єкті виділялася техніка МП «Мехбуд», яка була задіяна на об’єкті в смт. Єрки і з м. Черкаси, і техніки було багато. Це було відображено в подорожніх листах. Хто виступав замовником робіт по об’єкту – йому не відомо і чи була здійсненна оплата за виконання робіт на об’єкті і ким – він не знає також;

- показання свідка ОСОБА_47. який пояснив, що реалізація програми «Золота підкова Черкащини» почалося у 2006 році. За участю працівників Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, підрядника - в особі директора МП «Мехбуд» ОСОБА_7, начальника охорони культурної спадщини облдержадміністрації ОСОБА_48, його, директора Національного заповідника проводилися технічні наради. На цих нарадах висвітлювалися питання про стан будівництва, графіки дотримання будівництва, вирішення технічних питань з субпідрядними організаціями. Спочатку ці наради проводились в приміщення УКБ, а надалі стали проводиться безпосередньо на об’єктах, де проводились будівельні роботи. Крім того, декілька технічних нарад проводились за участю губернатора, в його службовому кабінеті у м. Черкаси, а надалі на цих нарадах був присутній заступник голови облдержадміністрації ОСОБА_28 У більшості випадків від УКБ були присутні перший заступника начальника Управління – ОСОБА_30, з технічного відділу - ОСОБА_8, а іноді на цих нарадах був присутній і начальник Управління - ОСОБА_10 ОСОБА_3 часто він спілкувався з директором МП «Мехбуд» ОСОБА_7 Вся проектна документація по об’єктам була розроблена вищевказаним управлінням, замовником. Свідок, як директор Національного заповідника не був замовником. По завершенню будівництва, ці об’єкти повинні були передані у власність Заповідника, однак до цього часу жоден з об’єктів у власність заповідника не переданий, у зв’язку з тим, що будівельні роботи на цих об’єктах завершені не були. Об’єкти, які потребували реставрації, консервації не були зроблені з невідомих йому причин. Роботи проводились неякісно, не своєчасно. На його претензії, підрядник, а саме ОСОБА_7 відмахувався, говорив - зі своїми претензіями звертайтеся до УКБ;

- показання свідка ОСОБА_15, який пояснив, що з травня 2007 року працює заступником директора ПП «Радіан - Сервіс», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В його функціональні обов’язки входить організація господарської діяльності підприємства. Директором та засновником підприємства являється його дружина - ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_7 Основним видом діяльності їхнього підприємства являється надання рекламних послуг, що фактично заключається в оренді рекламних щитів в м. Черкасах, м. Смілі та м. Золотоноші. Приблизно у 2005 році, він випадково познайомився з ОСОБА_50, приватним підприємцем, який, з його ж слів, займався будівництвом. Тісних стосунків з ОСОБА_50 він не підтримував і не підтримує і бачився з ним лише по робочим питанням. Зі своєю дружиною ОСОБА_50 не знайомив, бо в цьому не було необхідності. З громадянином ОСОБА_50, наскільки він пам’ятає, їхнє підприємство ніколи не співпрацювало. Приблизно всередині 2007 року, в приміщенні розважального центру «Вулкан», що розташований по бул. ОСОБА_24 в м. Черкаси, під час випадкової зустрічі з ОСОБА_50, в денний час доби, до нього звернувся ОСОБА_50 з пропозицією заробити гроші під час здійснення безтоварних операцій з купівлі - продажу будівельних матеріалів. Він також повідомив, що заробіток їхнього підприємства, якщо свідок погодиться, становитиме 1% від суми операції, які вони будуть залишати собі. Навіщо йому це було потрібно і якою буде загальна сума операцій проведених через підприємство – свідок не питав і ОСОБА_50 йому про це нічого не казав. Його пропозиція зацікавила ОСОБА_15, але спочатку він не погодився, а відповів, що подумає. Приблизно через декілька днів, обміркувавши пропозицію ОСОБА_50, під час телефонної розмови, він повідомив останньому, що погоджується на це. В подальшому, через деякий час, під час зустрічей з ОСОБА_50 у різних місцях, він або в письмовій (друкованому вигляді) формі або інколи в усній формі надавав відомості з приводу видів, кількості і вартостей будівельних матеріалів. Під час першої подібної зустрічі ОСОБА_50 одразу повідомив, що отримувачем будівельних матеріалів кожного разу буде МП «Мехбуд» м. Черкаси. Потім свідок вносив передані ним ОСОБА_50 відомості до видаткових накладних (рахунків - фактур), і від загальної суми, як вони з ОСОБА_50 і домовлялись, віднімав один відсоток, який в подальшому залишався їхньому підприємству за надання вищевказаних послуг. Ці накладні (рахунки) його дружина як директор підписувала, а він проводив в подальшому по них розрахунки. Потім їх він направляв на адресу МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1, або за допомогою факсимільного зв’язку або поштою. З МП «Мехбуд» один екземпляр накладних, скоріш за все поштою, приходив на адресу їхнього підприємства, з підписами особи, яка ніби-то отримала будівельні матеріали і скріплені відбитками печаток МП «Мехбуд». Таким чином, протягом 2007 - 2008 років, між МП «Мехбуд» та ПП «Радіан – Сервіс» були здійснені безтоварні операції на загальну суму близько одного мільйона сімсот тисяч гривень. Згідно досягнутої з ОСОБА_50 усної домовленості, отримані від МП «Мехбуд» кошти він перераховував на розрахункові рахунки різноманітних приватних підприємців, номера рахунків яких йому надавав ОСОБА_50 і з якими він особисто знайомим ніколи не був і не знайомий до теперішнього часу. Кошти з МП «Мехбуд» надходили не повними сумами, а частками, і не періодично, а свідок майже одразу після отримання грошей - всі ці частки, з врахуванням мінусовання ним одного відсотку від загальної суми платежу, перераховував на рахунки вищевказаних підприємців. ПП «Радіан - Сервіс» перераховувало отримані від МП «Мехбуд» кошти на підставі наданих ОСОБА_50 рахунків на розрахункові рахунки наступних підприємців – ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_33, ОСОБА_53, ОСОБА_54 та можливо інших, точно сказати не може, бо не пам’ятає їх всіх. За проведення даних операцій їхнє підприємство, як вони і домовлялись з ОСОБА_51, отримало близько сімнадцяти тисяч гривень, які були використані підприємством на сплату податків та розтрачені в ході господарської діяльності. Ані він, ані його дружина ні з ким із працівників МП «Мехбуд» не знайомі. Своїх складських приміщень ПП «Радіан - Сервіс» не має і не мало. ПП «Радіан - Сервіс» на МП «Мехбуд» ніяких будівельних матеріалів не поставляло (і зокрема вказаних в рахунках – фактурах та накладних). Ані він, ані його дружина їх (буд.матеріали) ніколи навіть не бачили. З УКБ ЧОДА він нікого не знає і зі співробітниками цього управління не знайомий. Для кого це було потрібно і навіщо - йому ОСОБА_50 ніколи не казав і він його про це ніколи не питав. Про те, що МП «Мехбуд» таким чином «відмило» грошові кошти через їхнє підприємство він дізнався лише восени 2010 року від працівників міліції. Майже всю документацію з приводу здійснення вищевказаних операцій або було вилучено під час проведення виїмки працівниками УБОЗ або знищено у встановленому законом порядку;

- показання свідка ОСОБА_17, який пояснив, що приблизно з 1993 - 1994 років, він працював автокранівником у МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1. Останні 10 років, до квітня 2010 року, він працював водієм – експедитором на вищевказаному підприємстві. З МП «Мехбуд» він звільнився в квітні 2010 року за власним бажанням, в зв»язку з малою заробітною платнею та відсутністю роботи. За час роботи в «Мехбуді» в його функціональні обов’язки водія – експедитора входило: постачання будівельних матеріалів. Процес постачання відбувався наступним чином: за вказівкою директора підприємства ОСОБА_7, він підшукував будівельні матеріали необхідні підприємству за найнижчою ціною (вартістю), після цього, за погодженням з директором, брав на підприємствах що продають ці матеріали рахунки, які привозив ОСОБА_7 Потім, після підпису ОСОБА_7, бухгалтерія підприємства здійснювала оплату купівлі будівельних матеріалів, а потім він разом з водіями або вони самі їздили на підприємства – постачальники та отримували матеріали. Після цього, в звязку з економією паливних матеріалів, за вказівкою директора, він (або водії) відвозив придбані будівельні матеріали на об’єкти будівництва. Функціями постачальника (тобто його) також займався особисто ОСОБА_7 та ОСОБА_41 – його заступник, але в основному лише свідок цим займався. На запитання: постачанням яких саме будівельних матеріалів на об’єкти будівництва по програмі «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирин та с. Суботів він займався, відповів, що на дані об’єкти він займався постачанням лише цементу, бетону та плит перекриття. Цемент і бетон він брав лише на заводі залізобетонних виробів м. Черкаси («ЖБИ -1»), а плити перекриття частково на цьому ж заводі, а частково на заводі залізобетонних виробів м. Світловодська, Кіровоградської області. Постачанням інших матеріалів на вищевказані об’єкти він не займався. Дані будівельні матеріали він брав саме на цих заводах оскільки там були найнижчі ціни і нормальна якість. На всі вищевказані об’єкти, протягом 2006-2009 років, він особисто придбав близько 150 тон цементу, близько 200 м3 бетону та близько 120 одиниць залізобетонних конструкцій. Цемент він купляв лише марки М-400, а бетон М-150 або М-200 - ні. Час від часу ОСОБА_7 самостійно чомусь підшукував будівельні матеріали та лише надавав йому вказівки з приводу того де, коли і скільки потрібно було їх (матеріалів) забрати. Він звичайно виконував вказівки директора, але його особисто, коли він бачив накладні (рахунки) на ці матеріали, дивував той факт, що вони коштували не менше ніж наприклад на «ЖБИ-1», а якість була та ж сама. ОСОБА_7 особисто займався придбанням лісу (деревини), та можливо ще чогось, але чого саме – свідку не відомо. Їхнє підприємство (тобто ОСОБА_7Я.) купляло деревину для об’єктів програми в с. Галаганівка, Чигиринського району та десь на Чернігівщині. Особисто він лише одного разу отримував деревину (акацію) в с. Галаганівка і вона була досить низької якості. Чому ОСОБА_7 купляв деревину саме в тих місцях і чому особисто цим займався не допускаючи до цього інших працівників підприємства – йому не відомо. Придбанням металу займалися ОСОБА_41 та ОСОБА_7. На запитання: яке відношення він має до підприємства «Мехбуд – 2002 і чи відомо йому з якою метою дане підприємство створювалося, відповів, що це підприємство утворив ОСОБА_7 Певний час директором там був ОСОБА_41 Приблизно до 2008 року ОСОБА_7 достатньо добре оплачував роботу працівників підприємства, а потім вони отримували меншу зарплатню і з затримками. Свідку відомо, що ОСОБА_7 офіційно отримував заробітню платню не набагато більшу (на гривень 200-300 гривень) за інших співробітників підприємства, але тим не менше займався благодійництвом (меценацтвом). Звідки він брав на це гроші – свідку не відомо. На запитання: чи знайомий він з громадянином ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8 – заступником директора ПП «Радіан - Сервіс» відповів, що з таким громадянином він не знайомий і ці прізвище, ім’я і по-батькові чує вперше. Відповідно будь-яких стосунків з даним громадянином він не підтримував і не підтримує. На запитання: чи отримував він коли – небудь будівельні матеріали від ПП «Радіан - Сервіс», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і якщо так, то на якій підставі, коли саме, який саме будівельний матеріал отримували і яка його подальша доля (спрямування) відповів, що про вказану в запитанні фірму (приватне підприємство) він чує вперше. З даним підприємством він будь-яких стосунків ніколи не мав, будь-який будівельний матеріал не замовляв і не отримував. Всі фірми - постачальники з якими він мав відношення він пам’ятає і до теперішнього часу, але серед них ПП «Радіан – Сервіс» ніколи не було. На запитання: «Вам пред’являються видаткові накладні № РН-0000100 від 03.12.2007, № РН-0000101 від 06.12.2007, № РН-0000102 від 10.12.2007, № РН-0000104 від 25.12.2007 та № РН-0000106 від 28.12.2007 щодо поставки ПП «Радіан - Сервіс» малому підприємству «Мехбуд» різноманітних будівельних матеріалів. Чи відомо Вам кому належать підписи в графах «Відвантажив (ла)» та в графах «Отримав(ла)» та чи отримували особисто Ви вказані в накладних матеріали і якщо так то при яких обставинах це відбувалось?» відповів, що ці накладні він бачить вперше. Кому належать підписи в графах «Відвантажив (ла)» йому не відомо і про це він навіть не здогадується, а в графах «Отримав(ла)» знаходяться підписи, які чимось схожі на його, але зі сто відсотковою гарантією ствердив, що вони (підписи) виконані не ним і хтось їх підробив від його імені. Вказані в накладних матеріали він ніколи не отримував і їх навіть не бачив. На запитання: «Працюючи в МП «Мехбуд» чи отримували Ви коли-небудь ліс (деревину) в Чернігівській області і якщо так, то де саме, коли це відбувалось, на підставі яких документів, який саме ліс (деревину) отримували (вид, сорт) і яка його подальша доля (місце спрямування)?» відповів, що лише одного разу, скоріш за все весною 2007 року, за вказівкою ОСОБА_7, він дійсно їздив до ДП «Добрянське лісове господарство», де отримав близько 20 – 25 м3 соснових обрізних брусів (обрізані з чотирьох сторін), розмірами 20 х 20 см, довжиною 6 метрів (здається 1-го сорту). Даний матеріал він отримував по дорученню підписаному ОСОБА_7 і їх придбання вже було сплачене підприємством. Оскільки даний ліс він привіз до м. Черкаси вночі, на ранок наступного дня, за вказівкою ОСОБА_7 він одразу передав його начальникові цеху ТОВ «Мехбуд - 2002» ОСОБА_55;

- показання свідка ОСОБА_25, який пояснив, що згідно наказу директора МП «Мехбуд» він був з 20 вересня 2006 року по лютий 2007 року відповідальним за керівництво і виконання будівельних робіт на об’єкті «Реставраційне відтворення об’єктів історико-архітектурного комплексу «ОСОБА_11ОСОБА_12» у м. Чигирині». Надалі з квітня 2007 року по 20 квітня 2008 року був відповідальним за керівництво та виконання будівельних робіт на об’єктах: «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам’янця ОСОБА_12 у с. Суботів Чигиринського району» і «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території. На запитання: «Якщо Ви працювали на відтворенні об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11ОСОБА_12» до лютого 2007 року, то чому матеріальний звіт за червень 2007 року складений та підписаний Вами?» відповів, що він даний матеріальний звіт за червень 2007 року не складав, можливо він його підписав. З лютого по червень 2007 року на вказаному об’єкті будівельні роботи не виконувались. Будівельні та реставраційні роботи на вказаному об’єкті були продовжені у червні 2007 року, коли з’явилось фінансування. З червня 2007 року відповідальним за виконання будівельних робіт на цьому об’єкті фактично був виконроб ОСОБА_23, при цьому він не був матеріально - відповідальною особою. На запитання: «У матеріальному звіті за червень 2007 року на виконання реставраційного відтворення «ОСОБА_11ОСОБА_12» відображено списання будівельних матеріалів на загальну суму 421 047,95 грн., при цьому, у підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт № 24 за червень 2007 року відображено використання будівельних матеріалів, виробів і конструкцій (без врахування транспортно - заготівельних і складських витрат на суму 443017,17 грн., що перевищує вартість, списаних по обліку будівельних матеріалів на суму 21969,22 гривні, що Ви можете пояснити з цього приводу?. Відповів, що матеріальний звіт за червень він не складав, його не підписував, і не здавав його до бухгалтерії підприємства. Ознайомившись з даним звітом, свідок заявив, що цей звіт він не складав і не підписував. Хтось підробив його підпис. На запитання: «У матеріальному звіті підписаного ним за вересень 2007 року зазначено, що на виконання робіт по реставраційному відтворенню ОСОБА_11 по акту № 26 списані будівельні матеріали на загальну суму 137292,43 гривень, а в підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт № 26 за вересень 2007 року зазначено, що підприємством на виконання робіт по будівництву зазначених об’єктів використані будівельні матеріали, вироби та конструкції на загальну суму 139 398,89 грн., що Ви можете пояснити з цього приводу?» відповів, що у вересні 2007 року він дійсно складав матеріальний звіт, який був погоджений директором МП «Мехбуд». Звіт був складений за використані матеріали на об’єктах: Реставраційне відтворення об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11ОСОБА_12» у м. Чигирині; Благоустрій Богданової гори і Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам’янця ОСОБА_12 у с. Суботів Чигиринського району. Після ознайомлення з двома матеріальними звітами за вересень 2007 року, пояснив, що матеріальний звіт за вересень, на якому мається підпис ОСОБА_7 складений та підписаний ним, а інший звіт за вересень 2007 року - він не складав, його не підписував і хтось підробив його підпис. Після ознайомлення з матеріальними звітами за жовтень, листопад, грудень 2007 року, пояснив, що ці звіти він також не складав і не підписував і хто це зробив – йому не відомо. Підпис на звітах йому не належить. Додав, що неправдивих відомостей, пов’язаних із завищенням обсягів виконаних робіт для складання актів виконаних робіт кошториснику не надавав. Він надавав з вересня 2006 року по лютий 2007 року кошториснику МП «Мехбуд» ОСОБА_56 дані, які відповідали дійсності. Акти виконаних робіт складав кошторисник, потім ці акти корегував директор підприємства ОСОБА_7 Завищення об’ємів виконаних робіт, завищення обсягів використаних матеріальних цінностей міг внести кошторисник, по вказівці директора, оскільки у кошторисника не було особистої зацікавленості у внесенні неправдивих даних до актів виконаних робіт. На початок виконання будівельних робіт кошторисної документації у МП «Мехбуд» на об’єкт «Реставраційне відтворення об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11 ОСОБА_12» у м. Чигирині не було. Підготовчі роботи, земляні роботи та роботи по улаштуванню фундаментів у жовтні та грудні 2006 року здійснювалося без наявності кошторисної документації. Кошторисник ОСОБА_56 отримавши від нього дані про обсяги виконаних робіт, телефонувала до товариства «Техпроком - ЛТД» (м. Київ), яке займалося виготовленням проектно - кошторисної документації, і погоджувала виконані обсяги робіт і застосовані одиничні розцінки на вартість виконаних робіт, щоб ні було ніяких розходжень. У свідка не було ніякої особистої зацікавленості у наданні неправдивих даних кошториснику для включення до акту виконаних робіт. За свою роботу він отримував заробітну плату, офіційно 500 грн., а не офіційно - 1500-2000 грн. Ніяких винагород від ОСОБА_7 він не отримував, вкладів в банках не має;

- показання свідка ОСОБА_29, яка пояснила, що в серпні – вересні 2007 році вона офіційно була прийнята на роботу в МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1, на посаду інженера – кошторисника, на якій працює і до цього часу. Приблизно з 2008 року разом з нею на посаді інженера - кошторисника працював ОСОБА_20, який пропрацював на вказаній посаді до липня 2010 року після чого був призначений на посаду головного інженера. В її основні функціональні обов’язки як інженера - кошторисника МП «Мехбуд» входить наступне: документальне оформлення об’ємів виконаних робіт, яке виражається в підготовці та оформленні актів виконаних робіт по об’єктах будівництва підприємства. На запитання: чи готувала вона акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт типової форми КБ-3 по об’єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів, згідно програми «Золота підкова Черкащини», на яких виконувались роботи МП «Мехбуд» відповіла, що вона готувала акти приймання виконаних робіт по об’єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів, згідно програми «Золота підкова Черкащини». Процес підготовки та оформлення вищевказаних актів і довідок відбувався наступним чином: їй повідомляли в письмовій чи усній формі дані щодо об’ємів виконаних робіт на об’єктах (спочатку щомісячно, а потім – за вказівкою ОСОБА_7 частіше), після чого вона вже їх заповняла за допомогою програмного комплексу АВК-3 та роздруковувала. В основному всі дані про об’єми робіт їй подавали виконроби: ОСОБА_23 та ОСОБА_25. Крім того, об’єми робіт їй усно говорив особисто директор МП – ОСОБА_7 Зазначила, що по всім об’єктам будівництва в м. Чигирин та с. Суботів (згідно програми «Золота підкова Черкащини»), акти виконаних робіт вона готувала з вересня по грудень 2007 року. Потім фінансування будівництва припинилося приблизно на півроку, а коли його відновили, то з цього часу актами по програмі «Золота підкова Черкащини» вже займався ОСОБА_20 ОСОБА_54 2008 року (приблизно в квітні) до неї в кабінет зайшли ОСОБА_20 і ОСОБА_7 повідомив, що відтепер кошторисами по об’єктам в Чигирині і Суботові буде займатися лише ОСОБА_20, який також буде її керівником. Рішення ОСОБА_7 було для неї несподіваним, але це питання вона з ним навіть не намагалася обговорювати, оскільки він завжди категоричний в свої рішеннях. На запитання: чи перевіряла вона особисто об’єми виконаних робіт, які їй надавали виконроби або директор підприємства, відповіла, що об’єми виконаних робіт вона не перевіряє, оскільки це не входить в її обов’язки. Також вона ніколи не перевіряє об’єми на місцях будівництва, а записує лише ті дані, які їй диктують виконроби або директор. На запитання: хто саме відвозив акти виконаних підрядних робіт та довідки до них до УКБ на перевірку та погодження (підписання) відповіла, що всі ті акти та довідки, які вона готувала, вона відвозила особисто до УКБ на службовому автомобілі з шофером, а потім заносила їх особисто до ОСОБА_8, який залишав їх в себе на перевірку та підписання. Бували випадки, коли їй особисто телефонував ОСОБА_8 та говорив, що необхідно зняти деякі позиції по будівництву по тій причині що він не був згідний з об’ємами виконаних робіт. Зокрема, вона пригадує, що ОСОБА_8 телефонував по об’єму бруківки, і тоді на місце виїздив виконроб та перераховував об’єми. При ній ОСОБА_8 жодного разу не підписував акти виконаних робіт, а лише залишав їх в себе на перевірку. На запитання: чи подавала вона коли - небудь до УКБ квитанції та накладні на придбані матеріали разом з актами виконаних робіт та довідками до них, відповіла, що накладні та квитанції на придбані підприємством матеріали до УКБ ЧОДА особисто вона ніколи не подавала. Чи подавали їх після неї - вона не знає. Накладні і квитанції вона не надавала, оскільки представник замовника ніколи не вимагав їх пред’явлення. На запитання: звідки і яким чином вона отримувала дані про вартість (ціни) матеріалів, які в подальшому вносились нею до підсумкових відомостей ресурсів по об’єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів в рамках програми «Золота підкова Черкащини», відповіла, що ці дані вона отримувала в бухгалтерії підприємства. В основному їх надавала бухгалтер ОСОБА_39, і лише в окремих випадках (щодо бетонного розчину) - бухгалтер ОСОБА_57. На запитання: чому в жодній підсумковій відомості ресурсів в колонці 14 «Обгрунтування ціни» не мається відповідних відміток, відповіла, що замовник в особі представника - ОСОБА_8 цього чомусь не вимагав і саме тому вона цього не робила. Коли замовник цього вимагає, особисто вона, вносить туди відповідні відомості, як це було на інших не пов’язаних з програмою «Золота підкова Черкащини» об’єктах. На запитання: звідки і яким чином вона отримувала дані про кількість матеріалів використаних (витрачених) на об’єктах будівництва в м. Чигирин та с. Суботів в рамках програми «Золота підкова Черкащини» відповіла, що ці дані вона отримувала за допомогою програмного комплексу АВК – 3 (в якій закладені вимоги ДБН), тобто вона вводила в програмі відомості щодо об’ємів виконаних робіт, а вже програма самостійно вираховувала кількість витрачених матеріалів на їх виконання. В тих випадках, коли програмним комплексом не передбачені деякі витрати – вона телефонувала особисто виконробам і вони в телефонних розмовах повідомляли їй ці дані. На запитання: чому в актах виконаних підрядних робіт у позиціях «мурування зовнішніх стін» по об’єкту «ОСОБА_11ОСОБА_12» відображена вартість цегли в той час коли вартість та кількість використаної цегли виведена окремою позицією, що призвело до подвійного включення та відповідно завищення об’ємів (вартостей) відповістит не змогла. На запитання: що їй відомо по факту зведення пасіки в с. Суботів, Чигиринського району, відповіла, що роботи по об’єкту проводились їхнім підприємством і, наскільки їй відомо, за цим об’єктом був закріплений ОСОБА_45 Хто із їхніх робітників виконував там роботи їй не відомо. ОСОБА_45 один чи два рази надавав їй дані про об’єми виконаних підприємством робіт, на підставі яких вона підготувала лише відповідні акти форми КБ-2в. Вона готувала лише акти, оскільки вказівки від ОСОБА_7 про підготовку інших документів не надходило. Акти вона скоріш за все передала ОСОБА_7 і подальша їх доля їй не відома. Хто виступав замовником по об’єкту – їй не відомо. На запитання: що їй відомо про проведення робіт в с. Водяники, Звенигородського району, відповіла, що роботи по об’єкту також проводились їхнім підприємством і, наскільки їй відомо, за цим об’єктом також був закріплений ОСОБА_58 ОСОБА_45 один чи два рази надавав їй дані про об’єми виконаних підприємством робіт, на підставі яких вона підготувала лише відповідні акти форми КБ-2в. Вона знову є таки готувала лише акти оскільки вказівки від ОСОБА_7 про підготовку інших документів не надходило. За вказівкою ОСОБА_7, ці акти вона зберігала у себе в кабінеті в окремій папці з написом «Водяники». Чому ОСОБА_7 їх не підписував і нікуди не відправляв замовнику – їй не відомо. Хто виступав замовником по об’єкту – вона не знає. На запитання: чи відомі їй джерела прибутку ОСОБА_7, відповіла, що їй відомо, що ОСОБА_7 являється співвласником комплексу «Корчма» в с. Суботові, Чигиринського району, який почав будуватися ще до її приходу до МП «Мехбуд» і будувався працівниками і технікою їхнього підприємства. Виконробом на об’єкті був ОСОБА_25, який і надавав їй в письмовому вигляді дані про об’єми виконаних робіт. На підставі цих даних нею були виготовлені, за вказівкою ОСОБА_7, також лише акти виконаних підрядних робіт. За його ж вказівкою, ці акти вона зберігала у себе в кабінеті в окремій папці з написом «Корчма». Чому ОСОБА_7 їх не підписував і нікуди не відправляв замовнику – їй не відомо. Хто виступав замовником по об’єкту – вона не знає;

- показання свідка ОСОБА_59, яка пояснила, що з вересня 1999 року по приблизно 2002-2003 роки вона офіційно працювала на посаді інженера з охорони праці МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1. На роботу її приймав директор підприємства – ОСОБА_7. Приблизно з 2002-2003 року її було переведено на посаду заступника директора з охорони праці вищевказаного підприємства, на якій вона працює і до теперішнього часу. В її функціональні обов’язки заступника директора входить наступне: контрольно - методичні функції з питань охорони праці, роз’яснювальна робота, проведення інструктажів і оглядів з питань охорони праці та інші функції пов’язані з додержанням вимог законодавства з охорони праці. На запитання: чи приймала вона участь у проведенні тендерних процедур щодо виконання робіт на об’єктах будівництва в рамках Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирин та с. Суботові, що проводились управлінням капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації і якщо так, то на якій підставі, коли, і в чому саме заключалася її участь, відповіла, що у 2006 році ОСОБА_7 доручив їй збір тендерної документації, подачу її до тендерного комітету УКБ ЧОДА та приймання участі в тендерних засіданнях з метою отримання тендерів (їх виграшів) і подальшого виконання робіт на вищевказаних об’єктах. Після цього вона пішла до УКБ, де отримала перелік необхідних для участі у тендері документів та зразки необхідної документації. Потім вона, з метою збору документів, частково сама, а частково за допомогою інших профільних співробітників нашого підприємства зібрала всю необхідну документацію. Вона робила перелік наявних на підприємстві машин – механізмів та робочих спеціальностей. Потім вона віднесла всю зібрану нею документацію до тендерного комітету УКБ і здала її. Після цього, у призначений тендерним комітетом час вона приходила на засідання розкриття тендерних пропозицій у яких брала участь, за дорученням ОСОБА_7 Таким чином вона робила під час проведення тендерних закупівель по всім об’єктам в м. Чигирині та с. Суботові, що проводились у 2006 та 2008 роках. Особисто була присутньою під час проведення всіх засідань, тендери по яким виграло МП «Мехбуд». На запитання: чи були присутні представники конкуруючих організацій (підприємств) під час проведення вищевказаних тендерних засідань і якщо так, то хто саме і коли, відповіла, що жодного представника конкуруючих з МП «Мехбуд» організацій (підприємств) на жодному засіданні не було. На запитання: чи відомі їй хоча б назви конкуруючих з МП «Мехбуд» організацій (підприємств) під час проведення тендерних процедур в рамках програми «Золота підкова Черкащини» у 2006 та 2008 роках, відповіла, що їй відоме лише ТОВ «СБМК» директором якого являється ОСОБА_60 Про те, що дане товариство також приймало участь в проведенні тендеру вона дізналася при наступних обставинах: у 2006 році ОСОБА_7 наказав їй приїхати до офісу ТОВ «СБМК», що знаходиться по вул. Г.Сталінграда в м. Черкаси і залишити йому зразок тендерної пропозиції, а потім, після того як «СБМК» підготує свою тендерну документацію забрати її у ОСОБА_60 і разом з тендерною документацією їхнього підприємства здати до тендерного комітету УКБ ЧОДА. Вона виконала вказівку ОСОБА_7 і дійсно передала ОСОБА_60 зразок пропозиції, а потім забрала у нього готову тендерну документацію їх товариства, яку дійсно разом з документацією підприємства одночасно здала до тендерного комітету УКБ ЧОДА. Таким чином вона поступала декілька разів, перед тендерними засіданнями, і кожного разу здавала тендерні документації ТОВ «СБМК» і МП «Мехбуд» одночасно. На запитання: чи знайома вона з громадянином ОСОБА_61 або будь-якими представниками підприємства «Агрорембуд», відповіла, що ані з ОСОБА_61, ані будь з ким з представників даного підприємства вона не знайома і будь-яких стосунків з ними не підтримувала і не підтримує. Після пред’явлення свідку тендерної документації, вилученої в УКБ, яка надавалася різноманітними організаціями (підприємства) до тендерного комітету у 2006 та 2008 роках, пояснила, що у 2006 році, перед першим тендером по «Золотій підкові Черкащини» до неї підійшов ОСОБА_7 і сказав, що на її робочому столі знаходяться документи для здачі до тендерного комітету УКБ ЧОДА (з метою участі в проведенні тендеру), які їй необхідно передивитися, доробити і здати до тендерного комітету, завіривши що будь - яких проблем у неї не буде. Після цього вона побачила у себе на столі тендерну документацію ППБП «Агрорембуд» (їх копії) в яких було зазначено, що директором ППБП являється ОСОБА_61, і на яких малися відбитки печаток даного підприємства. Ці документи лежали в окремій стопці і одразу кинулися їй в очі, оскільки у неї на столі завжди був порядок і перед цим цих документів не було. Дані документи були не завірені, не підписані і не зареєстровані. Побачивши це і довірившись словам ОСОБА_7, вона дійсно завірила всі необхідні документи власноручно зробивши написи «Копія вірна» і поставивши свої підписи (не розшифровуючи), також вона поставила підписи в документах від імені ОСОБА_61 і проставила вигадані нею реєстраційні дані. Це вона робила для того, щоб своєчасно подати документи до тендерного комітету УКБ ЧОДА, а також тому що в словах ОСОБА_7 «доробити і здати, а також не переживай - проблем не буде» вона однозначно зрозуміла зробити все для того, щоб здати документи до УКБ ЧОДА, а саме підробити підписи і реєстрацію. Про те, що ОСОБА_7 знав, що в документах не вистачає підписів – вона майже впевнена;

- показання свідка ОСОБА_61, який пояснив, що згідно трудової книжки і фактично, з 01.04.1998 він працював заступником директора по виробничим питанням ППБП «Агрорембуд». 29.09.2000 з вищевказаної посади звільнений за власним бажанням. З 02.10.2000 він працював головним інженером вищевказаного ППБП «Агрорембуд». 01.04.2002 з посади головного інженера звільнений за власним бажанням. З 02.04.2002 по 19.08.2005 працював у ТОВ «СБМК», а з 01.11.2005 по 12.03.2007 працював виконробом ПП «ОСОБА_38 і В». Після цього, офіційно близько одного року він ніде не працював, і з 03.03.2008 по 15.02.2010 знову ж таки працював виконробом ПП «ОСОБА_38 і В». Директором вищевказа-ного підприємства він ніколи не являвся і в його трудовій книжці жодного відповідного запису немає. Тоді коли він працював у ППБП «Агрорембуд» його директором являвся ОСОБА_62. З ОСОБА_60 він познайомився у 2002 році, коли останній запропонував йому роботу в ТОВ «СБМК» директором якого він тоді являвся. З ОСОБА_63 він не знайомий, будь - яких стосунків з ним не підтримував і не підтримує, вказані прізвище, ім’я по-батькові – почув вперше. З ОСОБА_7 він особисто не знайомий. Будь – яких стосунків з ним не підтримував і не підтримує, йому лише відомо, що ОСОБА_7 також займається будівництвом і це все, що він про нього знає. Наполіг, що директором ППБП «Агрорембуд» він ніколи не був і не являється до теперішнього часу, а тому участі у тендерних процедурах ніколи не приймав, тендерну документацію ніколи не подавав і відповідно будь-яких заяв не писав і не мав права писати. Хто робив це від його імені і навіщо – йому не відомо. На запитання: «Як Ви можете пояснити той факт, що згідно документів саме Ви являлися директором ППБП «Агрорембуд» на момент проведення вищевказаних тендерних процедур та як Ви вважаєте, хто від Вашого імені підписував всі пов’язані з проведенням тендерів документи та надавав їх до тендерного комітету УКБ ЧОДА?» відповісти не зміг;

- показання свідка ОСОБА_56, яка пояснила, що вона працювала кошторисником МП «Мехбуд». На запитання: чи ознайомлювалася вона зі своїми функціональними обов’язками, відповіла, що ні, не ознайомлювалась, і її не ставили до відома про існування функціональних обов’язків. На запитання: що вона може пояснити з приводу того, що в акті документальної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ГУКБ від 01.12.2010, вказано наступні завищення: вартості машин і механізмів; завищення обсягів виконаних робіт в порівнянні з проектно - кошторисною документацією; завищення вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та вартості транспортно - заготівельних і складських витрат; внаслідок завищення граничних цін на придбання, перевезення та зберігання будівельних матеріалів; завищення податків, зборів та інших витрат та завищення вартості одиниці виконаних робіт, відповіла, що вона брала вартість машино - години у ОСОБА_41 і зміни до вартості машино-годин не вносила. На запитання: що саме вона може пояснити з приводу виконання робіт непередбачених проектно - кошторисною документацією на суму 213 153 грн., які виникли по різноманітних позиціях, відповіла, що вона пам’ятає, що ці дані були їй надані виконробом ОСОБА_25 або директором ОСОБА_7 ОСОБА_3 вона внесла в акт приймання виконаних робіт і чи були виконані роботи насправді - вона не знає. На запитання: чи була в наявності в період виконання робіт по об’єкту «Реставраційне відтворення об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11ОСОБА_12» у м. Чигирині» кошторисна документація, відповіла, що проектна документація була в наявності, але з якого часу, вона не пам’ятає, а кошторисної документації на об’єкт «ОСОБА_11 ОСОБА_12» у 2007 році не було. Для складання актів приймання виконаних підрядних робіт кошторисна документація потрібна, але оскільки її не було, вона застосовувала розцінки на капітальне будівництво згідно державних будівельних норм;

- показання свідка ОСОБА_64, яка пояснила, що приблизно із 2006 року вона займається підприємницькою діяльністю пов’язаною із продажем зернових, а також будматеріалів та пиломатеріалів. Спочатку вона займалася підприємницькою діяльністю від свого імені разом із подругою ОСОБА_65, а також донькою ОСОБА_66, а потім ОСОБА_65 та ОСОБА_66 по сімейних обставинах перестали займатися підприємницькою діяльністю, а вона, для того щоб не проводити процедуру по закриттю їхніх ПП займалася комерцією від їхнього імені, на підставі виданих ними доручень. В 2007 році вона дізналася про те, що її знайомі закривають підприємство під назвою ПП «Універсал СВ» і вона попросила, щоб ті оформили це підприємство на неї і що саме вона буде вести від їхнього імені діяльність. Вид діяльності ПП «Універсал СВ» - торгівля будматеріалами та будівництво, але ліцензія на будівництво ще не оформлена. З 2007 року вона познайомилася із ОСОБА_67, під час проведення робіт по влаштування іконостасу в Святотроїцькому соборі м. Черкаси. ОСОБА_67 займався виготовленням іконостасу як майстер. Вони із ним почали спілкуватися як друзі, згодом ОСОБА_67 відкрив підприємство по виготовленню іконостасів та церковної утварі в м. Самбір, Львовської області, яке називається ПП Шийко. Приблизно в 06.2008 року до неї звернувся ПП Шийко і повідомив, що йому запропонували виконати роботу по виготовленню іконостасу в Ільїнській церкві. Також він повідомив, що генпідрядник по встановленню іконостасу був МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_7 Також він повідомив, що іконостас буде коштувати приблизно 3 млн. 300 тис. грн.., і що, оскільки він не є платником ПДВ із ним такий договір МП «Мехбуд» заключити не може, тому що тоді сплата ПДВ лягає на МП «Мехбуд». Оскільки ОСОБА_67 її добре знав - він запропонував їй заключити договір субпідряду з МП «Мехбуд» і повідомив, що роботи буде виконувати він, а розрахунок із ним потрібно проводити в готівці. Оскільки вона знала, що ОСОБА_67 дійсно встановить іконостас і йому можна довіряти, вона погодилася. ОСОБА_67 повідомив, що із ОСОБА_7 він домовився і той візьме її субпідрядником. Також він повідомив, що ОСОБА_7 знає про те що роботи буде проводити ОСОБА_67, а субпідряд буде підписаний з нею. На вказані умови вона погодилася також тому що знала, що гроші може зняти готівкою для розрахунку із ОСОБА_67 з рахунків ПП Пащенко та ПП Троцько, тому що на них рахувалися суми невиплаченого їй ПДВ, яке сформовано за рахунок того що вона купляла у підприємців товар, який в подальшому не продала, а той прийшов у негідність. Про те із ким ОСОБА_67 домовлявся щоб її взяли субпідрядником до ОСОБА_7 їй невідомо, яким чином визначалася остаточна вартість іконостасу їй також невідомо. В 07.2008 році вона зустрілася із ОСОБА_7 і вони уклали договір субпідряду про те, що ПП «Унверсал СВ» зобов’язується до кінця року виконати та установити в Ільїнській Церкві іконостас. Окремою статтею витрат було придбання золота для оздоблення іконостасу, золото придбавав музей – заповідник в Чигирині і під суворим наглядом передавав ОСОБА_67, який з цього золота робив вироби для оздоблення іконостасу. Вона точно не пам’ятає якими саме сумами і в які місяці до неї надходили гроші від ОСОБА_7, але пам’ятає, що напротязі приблизно року із 08.2008 по 08.2009 рр. на рахунок ПП «Універсал СВ» прийшло від ОСОБА_7 близько 2 650 000 грн. Кошти в сумі 1 650 000 грн. вона без будь - яких проблем перераховувала на рахунки ПП Троцько та ПП Пащенко, а потім з цих рахунків знімала гроші готівкою, наскільки вона пам’ятає, в документах зазначалося на придбання будматеріалів або деревини. Отриману готівку вона усю передавала ОСОБА_67 в офісі за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна 248, кімн. 407. Чи писав він розписки - вона не пам’ятає. Після того як вона зняла кошти в сумі 1 650 000 грн. в на рахунок «Універсал СВ» в ВАТ КБ «Надра» прийшли кошти в сумі ще 1 000 000 грн., наскільки вона пам’ятає це було 26.12.2008. Ці кошти вона встигла перерахувати на рахунки ПП Троцько і ПП Пащенко, але саме в той момент ВАТ КБ «Надра» перестала видавати гроші із розрахункових рахунків і їй керівництво банку сказало, що отримати їх вона не зможе, а лише перерахувати на депозитні рахунки і лежать вони будуть в банку доти поки у них не з’явиться можливість їй їх повернути. На той момент в неї було оформлено три кредити по системі овердрафт, на ім’я ОСОБА_65, ОСОБА_66 та її сина ОСОБА_68, сума кожного овердрафту складала по 50 000 грн. Згідно інструкцій ВАТ КБ «Надра» гроші з кредитних рахунків вони могли видавати, а тому вона знімала кошти із кредитних рахунків готівкою і віддавала їх ОСОБА_67 знову ж таки в офісі. Також в рахунок тих коштів що їй виплатив ОСОБА_7 за іконостас вона знімала свої особисті кошти з рахунків в інших банках і також віддавала ОСОБА_67 готівкою. За вказані кошти ОСОБА_67 дійсно робив іконостас і в установлений термін установив його в Ільїнській Церкві. Виконану роботу ОСОБА_7 вона передала згідно видаткових і податкових накладних, оскільки вона не мала ліцензії на будівництво і не могла закривати роботи Ф. КБ.- 2. Тобто по документам рахувалося що вона як субпідрядник не особисто виготовила цей іконостас, а купила його. Оскільки не вона виготовила цей іконостас, а ОСОБА_67, їй невідомо за яку саме ціну він його виробив і встановив. Особисто в неї ніяких взаємовідносин із працівниками ЧОДА не виникало, всі домовленості робилися через ОСОБА_67 та ОСОБА_7;

- показання свідка ОСОБА_67, який пояснив, що з 1991 року по даний час він займається підприємницькою діяльністю пов’язаною із реставрацією старовинних експонатів, виготовленням та реставрацією художньо-творчих робіт та Церковного атрибуту. На сьогоднішній день він займається переважно тим, що виготовляє Церковну утварь для храмів та релігійних установ по всій Україні. Приблизно в 2007 році він познайомився з гр. ОСОБА_64, познайомилися вони з нею, під час того як він виконував роботи по виготовленню іконостасу в Святотроїцькій церкві, вона в той час була прихожанкою цієї церкви. Вони почали спілкуватися і в подальшому підтримували дружні стосунки. Влітку 2007 року до нього звенувся ОСОБА_69 патріархату Української православної церкви ОСОБА_66 та повідомив йому що губернатор Черкаської області ОСОБА_27 побачив виготовлений ним іконостас і йому сподобалося, а тому ОСОБА_27 пропонує йому виконати подібний іконостас в Ільїнській Церкві с. Суботів Чигиринського району. Почувши про те що йому пропонують таку роботу він зрадів і відразу погодився. Через тиждень він приїхав в м. Черкаси, де в приміщенні ОДА його прийняв губернатор області, він показав йому свої роботи і йому сподобалось. Він запропонував йому виконувати роботи по виготовленню іконостаса в Ільїнській церкві. Після того він поїхав в с. Суботів для того щоб подивитись саму церкву, зняв розміри та почав робити проектні пропозиції на тендер. Готувала йому тендерну пропозицію і розрахунок по вартості робіт «Укрреставрація» м. Київ, приблизна сума робіт складала близько 4 млн. грн. Приблизно через місяць відбувся тендер на якому окрім нього приймала участь ще якась Київська фірма, яка бралася виконати роботи майже за 8 млн. грн. Тендер виграв він. Після того як відбувся тендер відбулась нарада у заступника голови ОДА ОСОБА_28 і його познайомили із особою генпідрядником по об’єкту, директором МП «Мехбуд» сапою В.Я. На цій нараді було обговорено також те питання, що він не являється платником ПДВ, а тому якщо МП «Мехбуд» буде перераховувати гроші на пряму йому, то на підприємстві буде сформована велика кількість ПДВ яке воно повинно буде сплатити, а тому було прийнято рішення про те щоб знайти підприємство яке укладе з МП «Мехбуд» угоду субпідряду про те що вона буде виконувати роботи по виготовленню іконостасу. ОСОБА_7 запропонував що сам знайде таке підприємство, але він відмовився тому, що він працював за готівку, а оскільки це підприємство повинно було переводити гроші в готівку і віддавати йому він хотів щоб це були люди яких він знає і довіряє їм. Тоді він звернувся до своєї знайомої ОСОБА_64 і запитав у неї чи не знає вона таких підприємців, на що вона повідомила що знає і може допомогти. Після цього в ОСОБА_28 також відбулась нарада на якій він представив ОСОБА_64 На цій нараді було озвучена схема роботи, а саме що ОСОБА_64 укладає договір субпідряду з ОСОБА_7 отримує від нього гроші на рахунок, знімає готівкою і віддає мені готівку. На цій нараді також був присутній гр. ОСОБА_30 Вартість іконостасу яку склало «Укрреставрація» майже 4 млн. грн. губернатор не прийняв і сказав щоб вони зменшили її до трьох млн. грн., врешті вони домовились за 3 300000 грн. В цю вартість не входила вартість сусального золота – лише роботи і матеріали. В такому випадку оцінка «Укрреставрації» вже не пожадобилась і 3 300000 грн. це ціна за роботу яку він розраховував самостійно. Вважаючи те що за роботи він з працівниками розраховувався готівкою. Оскільки строки ведення робіт були дуже зжаті він приступив до роботи в м. Самбір, перед цим вони підписали угоду про співпрацю з ОСОБА_64 (п-во «Універсал СВ») грошей йому не платили протягом півтора місяці, а потім йому зателефонувала ОСОБА_64 і сказала що прийшли гроші і він може приїзджати в м. Черкаси, він приїхав і вона йому відділа гроші в сумі близько 90 000 грн. Гроші вона передала йому в своєму офісі. Після цього на протязі року вона йому дзвонила і передавала гроші в м. Черкаси. Також вона з отриманих від МП «Мехбуд» грошей платила напряму на ті магазини і підприємства які він їй вказував (це магазини які виробляють світильні прилади в старовинному стилі, та золото в м. Харків і м. Київ та інш.). На протязі періоду фінансування заст. голови Черкаської ОДА повідомив йому що на купівлю золота в ОДА немає грошей, а тому вартість золота повинна була включена в вартість тих грошей які він повинен був отримати за роботи. (тобто 3300000грн.). Роботи він робив на протязі року і за весь період роботи від ОСОБА_64 надійшло коштів на суму 2650000 грн. (враховуючи і ті кошти які було сплачено по безготівковому рахунку на підприємства). Також 100 000 грн. він отримав на р/р від МП «Мехбуд», це було тоді коли йому півтора місяці нічого не платили і він вже хотів відмовитись від роботи (наскільки він пам’ятає ці 100 000 грн. входять в 2650000 грн. які він отримав всього за виконані роботи.) За період його відносин з представниками Черкаської ОДА він з ними посварився, оскільки решта фінансування та і не отримав, а тому замість 3300000грн., отримав лише 2650 000 грн. Особисто ОСОБА_28 завіряв його що решта коштів буде оплачена найближчим часом. Зважаючи на це в нього на даний час існує заборгованість перед робітниками які його виконували. Під час проведення робіт по виготовленню іконостасу було задіяно майже 40 чоловік, які виконували роботу по різьбі, по виготовленню позолоти, зборці, перевезенню. Процес позолоти дуже важкий, трудоємкий і займає період майже два роки, а він встиг зробити за рік. Якихось додаткових платежів за те що він виконує підряд по цьому об’єкту від нього не вимагали. Роботи були закінчені в 2008 році. Яким чином були передані роботи від нього до ТОВ «Універсал СВ» він не пам’ятає, треба дивитись документи. Результатами роботи представники Черкаської ОДА були задоволені. Ікони зображені на іконостасі були виконані за його замовленням художниками з м. Самбір, м. Львів і м. Луцьк. Гроші за ікони йому були обіцяні окремо від ОСОБА_28, тобто він йому сказав що за кожну ікону буде платити хтось з високо посадовців Черкаської області за якісь спонсорські кошти і дійсно приблизно за половину ікон гроші були сплачені, але половину було виконано за власні кошти (тобто борг за ікони сплачував він своїми коштами). Розрахунок з ним здійснювала ОСОБА_64, а їй гроші давав наскільки він знає ОСОБА_7 Всього саме за ікони він отримав приблизно до 50 000 грн., а приблизно 35-40 тисяч він віддав своїми коштами художникам які їх писали;

- показання свідка ОСОБА_70, яка пояснила, що нею (стаж контрольно - ревізійної роботи в обласному апараті КРУ у Черкаській області – 16 років), на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2010, в межах розслідування кримінальної справи № НОМЕР_1, проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 по 30.09.2010. Проведення позаплано-вої ревізії завершено 24.11.2010 та у встановленому законом порядку складено акт ревізії № 07-22/026 від 01.12.2010. Посадові особи ГУКБ ЧОДА, від підпису акту позапланової ревізії, відмовилися. З актом позапланової ревізії були ознайомлені ОСОБА_8 та директор підрядної організації МП «Мехбуд» ОСОБА_7 В ході ревізії перевірялися питання щодо дотримання ГУКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» законодавства при виконанні будівельних та реставраційних робіт на наступних об’єктах:

?Реставраційне відтворення об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_71ОСОБА_12» у м. Чигирині;

?Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, Бастіону Доро-шенка та упорядження території, прилеглої до Замкової гори: Благоустрій території рези-денції ОСОБА_12 (територія Богданової гори) ІІІ черга у м. Чигирин;

?Консервація автентичних залишків церкви святих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині;

?ОСОБА_13 будинку ОСОБА_12 та в’їздної вежі в с. Суботів Чигиринсь-кого району;

?Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам’яниці ОСОБА_12 у с. Суботів Чигиринського району;

?Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території.

В ході проведення ревізії щодо дотримання законодавства при виконанні будівельних та реставраційних робіт на вищезазначених об’єктах встановлено, що МП «Мехбуд», крім актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, складалися коригуючі (від’ємні акти) в частині зменшення об’ємів та вартості виконаних робіт. Аналізом перевіреної документації встановлено, що коригуючі акти, як правило, складалися МП «Мехбуд» з метою усунення порушень, виявлених попередніми ревізіями, проведеними КРУ у Черкаській області, та з метою зменшення обсягів і вартості робіт, умисно завищених в актах виконаних підрядних робіт. Так наприклад, попередньою плановою ревізією виконання робіт на об’єкті: «Консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирин» та проведеними контрольними обмірами встановлено завищення витрат на суму 60 154,80 грн. при будівництві підпірних стінок та складено коригуючий акт в частині зменшення витрат на зазначену суму. При цьому МП «Мехбуд» одночасно складений акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 60 154,80 грн. на виконання інших робіт, але проведеною нею позаплановою ревізією встановлено, що роботи на суму 60 154,80 грн. МП «Мехбуд» не виконувалися взагалі та порушення не усувалося. Крім того, плановою ревізією виконання робіт на об’єкті: «ОСОБА_13ОСОБА_12 та в’їздної вежі в с. Суботів Чигиринського району» та проведеними контрольними обмірами встановлено завищення витрат по улаштуванню поливного водогону та улаштуванню площадок і доріжок на суму 25 427,40 грн. і складено коригуючий акт в частині зменшення вартості виконаних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт в частині виконання інших робіт. При цьому, чомусь ревізори ОСОБА_72 та ОСОБА_73, при проведенні контрольних обмірів на вказаному об’єкті не звернули увагу на те, що на цьому об’єкті роботи по благоустрою території не виконані взагалі, а натомість МП «Мехбуд» складений акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 481 680,0 грн., що призвело до завищення витрат суму 481 680,0 гривень. Також, плановою ревізією виконання робіт на об’єкті: «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території» та проведеними контрольними обмірами ревізорами ОСОБА_72 та ОСОБА_73 встановлено відсутність іконостасу в приміщенні Іллінської церкви вартістю 2 681 874,0 грн. Складено два акти: коригуючий акт в частині зменшення витрат на суму 2 681 874,0 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 2 681 874,0 грн. на виконання робіт по встановленню іконостасу. При цьому, ревізори чомусь не звернули увагу на те, що відсутні первинні документи, які підтверджують витрати, понесені на виготовлення іконостасу. Крім того, плановою ревізією виконання робіт на об’єкті: «Реставраційне відтворення об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11ОСОБА_12» у м. Чигирині» встановлено, що МП «Мехбуд» у червні - липні 2008 року в актах приймання виконаних підрядних робіт по об’єкту відобразило виконання робіт по відтворенню втраченого декоративного художнього різьблення в Людській та Поварні на загальну суму 970 176,00 грн. При цьому, локальними кошторисами на загальнобудівельні роботи Людської і Поварні передбачена вартість робіт по відтворенню втраченого декоративного різьблення на загальну суму лише 21 181,00 грн. Проведеними контрольними обмірами на вищеназваних об’єктах встановлено, що роботи по декоративному різьбленню МП «Мехбуд» у 2008 році не здійснювалися. У січні 2009 року МП «Мехбуд» склало коригуючий акт щодо коригування вартості виконаних робіт в частині зменшення вартості робіт по відтворенню втраченого декоративного різьблення Людської і Поварні на загальну суму 970 176,0 грн. Проведення коригування вартості виконаних робіт на суму 970 176,0 грн. свідчить про те, що МП «Мехбуд» у червні та липні 2008 року складені фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт та підприємство з червня - липня 2008 року по січень 2009 року безпідставно користувалося бюджетними коштами на загальну суму 2 467 929,60 грн. (з урахуванням податків, зборів та інших витрат). Це лише декілька прикладів, але аналогічним шляхом складалася і решта коригуючих актів, які фактично носили лише формальний характер і складається враження – для того, щоб так би мовити «замилити» очі ревізорам КРУ та іншим контролюючим органам (підрозділам). Заступник начальника управління технічного забезпечення будівництва – начальник відділу технічного нагляду ГУКБ ЧОДА ОСОБА_8 та директор МП «Мехбуд» ОСОБА_7, посилаючись на статтю 63 Конституції України, від дачі письмових пояснень з приводу завищення вартості виконаних робіт та допущення порушень законодавства, відмовилися, а колишній начальник ГУКБ ЧОДА ОСОБА_10 взагалі звільнився з роботи і зник з місця постійного проживання в зв’язку з чим був оголошений в розшук і відібрати будь – яких пояснень від нього не представилось можливим, що з урахуванням тих фактів, що порушення носили схожий характер, допускалися протягом тривалого часу і були достатньо явними і грубими, а тому повинні були помічені і усунуті вищезазначеними представниками ГУКБ ЧОДА навіть до здійснення планових перевірок ревізорами КРУ, що в сукупності, на її думку, свідчить про те, що всі вищезазначені особи порушення допускали навмисне і скоріш за все діючи спільно.

Проведеною позаплановою ревізією встановлено, що потреба (детальні розрахунки) в бюджетних коштах на виконання робіт по 6-ти об’єктах будівництва УКБ ЧОДА не складалася, хоча повинна була бути складеною до початку робіт, що призвело до навмисного завищення вартості виконаних робіт та до нанесення державному бюджету збитків на загальну суму 19 353 708,36 грн. Так наприклад, позаплановою ревізією виконання робіт на об’єкті: «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам’яниці ОСОБА_12 у с. Суботів Чигиринського району» встановлено, що МП «Мехбуд» складені акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 2 851 908,28 грн., при цьому, проведеною позаплановою ревізією встановлено завищення витрат на загальну суму 1 718 457,88 грн. Аналогічно, ревізією наявності в ГУКБ ЧОДА проектно - технічної і кошторисної документації на виконання робіт по реставраційному відтворенню ОСОБА_11 встановлено, що тендерні закупівлі на виконання робіт по об’єкту та на виготовлення проектно - технічної і кошторисної документації УКБ проводилися одночасно – у липні - серпні 2006 року, тобто виконання робіт по об’єкту на суму 1 542 002,40 грн. (підготовчі роботи, земляні роботи та роботи по улаштуванню фундаментів вищеназваних об’єктів), у жовтні та грудні 2006 року здійснювалося МП «Мехбуд» без наявності кошторисної документації. Товариством «Техпроком - ЛТД» локальні кошториси на реставраційне відтворення Будинку Гетьмана, Вартівні, Куреню, Полкової канцелярії, Скарбниці, Топкової, Людської, Поварні, Будинку батьків, Стайні, Лямусу, Шпихліру складені лише у 2007 році в поточних цінах станом на 18.04.2007. Викладене нею у останніх трьох абзацах свідчить в сукупності про те, що УКБ ЧОДА вартість будівництва об’єкту визначена формально, без підтверджуючих наявності розрахунків. Заступник начальника управління технічного забезпечення будівництва - начальник відділу технічного нагляду ГУКБ ОСОБА_8 на запитання щодо завищення витрат на виконання робіт усно пояснив, що кошти на виконання робіт планувалися у завищених обсягах за вказівкою керівництва, тобто ОСОБА_10, і фактично, дійсно «підганялися» під формально визначену вартість. Враховуючи все вищевикладене, вважає, що скоріш за все викладені нею в акті порушення допускалися службовими особами УКБ ЧОДА та директором МП «Мехбуд» умисно, з корисливих мотивів, тобто для власного незаконного збагачення та узгоджено між собою. Це лише її власна думка, яка спирається на досить великий стаж роботи та життєвий досвід;

- показання свідка ОСОБА_39, яка пояснила, що з січня 2003 року і по теперішній час вона офіційно працює на посаді бухгалтера на МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1, директором якого являвся ОСОБА_7. В її службові обов’язки входило і входить: виписування доручень, прийом накладних, матеріальних звітів по підзвітних особах (зокрема виконробів), робота з ресурсними відомостями, здійснення розрахунків з постачальниками та інше. Процедура придбання будівельних матеріалів у них на підприємстві наступна: постачальники привозять рахунки з різних підприємств (прайси), директор ставить на тих, що є більш вигідними свою візу, завізовані рахунки подаються до бухгалтерії, бухгалтерія робить проплату через банк, виписує доручення, отримують накладні на дані будівельні матеріали, які потім використовуються за призначенням (або доставлялись на виробництво або здавалися на склад підприємства). Якщо підприємство надавало послуги спецтехніки це оформлялося наступними документами: надавалася заявка на використання техніки, що узгоджувалось із директором, виписувався шляховий лист і по прибуттю машини на пункт призначення цей лист підписувався бригадиром або виконробом, після чого вони здавалися до бухгалтерії. Коли перелічені послуги сплачуються замовниками тоді на підприємство надходять акти виконаних підрядних робіт та ресурсні відомості в яких зазначається використання спецтехніки і будівельних матеріалів. З 2006 року вона стала помічати що дуже багато транспорту підприємства використовується підприємством на об’єктах, які були зазначені в документах як «Водяники». Там використовувалися і спецтехніка і вантажні автомобілі. Незважаючи на це акти виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в та ресурсні відомості саме по цих об’єктах не подавалися і на банківські рахунки підприємства гроші за використання спецтехніки не надходили. З 2007 року аналогічним чином почали списуватись будівельні матеріали, на рахунках і накладних стояли рукописні пояснювальні надписи серед яких були надписи «Водяники» і «Пасіка», хоча будівельні матеріали використовувалися, але кошти за них не надходили і акти виконаних робіт та ресурсні відомості - також. Будівельні матеріали придбавалися за кошти підприємства, а тому для неї це було дивно, тому що такі дії наносили суттєвий збиток підприємству і всі витрати списувалися за рахунок частини власного прибутку. ОСОБА_18 незрозумілі операції продовжувалися до середини 2009 року. Списання матеріалів по об’єктам під назвами «Водяники» і «Пасіка» проводилося виконробами і коли вона питала у них чому вони так роблять – вони говорили що діють за прямою вказівкою ОСОБА_7 Оскільки на документах були візи директора, що свідчило про його обізнаність в тому, що відбувається - і тому з цього приводу вона ніколи до нього не ходила і не питала про це. Скільки підприємство понесло збитків від таких дій вона не можу сказати, і про це знає лише директор підприємства ОСОБА_7 Їй було також відомо що в на об’єктах в с. Водяники та на пасіці працювали працівники їхньої фірми, які отримували заробітню платню на підприємстві. Вона також знає, що зокрема виконробами на цих об’єктах були ОСОБА_74 і ОСОБА_75 Таким же чином в 2008 році приходили документи на яких стояв надпис «Пасіка», точно так же на цей об’єкт виїжджала їхня техніка, працювали їхні люди, придбавалися матеріали за рахунок підприємства, а кошти за це не надходили, акти виконаних робіт не поступали, ресурсні відомості - не надходили. На запитання: яким чином вона робила виборку будівельних матеріалів в розрізі кожного з об’єктів будівництва в м. Чигирині та с. Суботові, роботи по яким проводились їхнім підприємством в рамках програми «Золота підкова Черкащини», відповіла, що після складання актів типової форми КБ-2в та підсумкових відомостей ресурсів (ресурсних відомостей), та підписання їх ОСОБА_7 та представниками замовника, тобто управління капітального будівництва, ці документи надходили на адресу підприємства. Акти та довідки до них собі забирала головний бухгалтер підприємства – ОСОБА_46, а ресурсні відомості надавалися їй для списання використаних на об’єктах матеріалів. Після цього вона особисто переписувала залишки будівельних матеріалів, які заносила до матеріальних звітів, а потім заносила їх виконробам закріпленим за вищевказаними об’єктами для списання ними даних матеріалів. Це вона робила кожного місяця, але не по кожному об’єкту окремо, а по всіх об’єктах разом (приход – на всі об’єкти разом, а списання – по кожному об’єкту окремо). На запитання: які саме будівельні матеріали та їх вартості вона надавали кошторисникам підприємства для їх подальшого внесення до актів приймання виконаних підрядних робіт по об’єктам будівництва в м. Чигирині та с. Суботові, роботи по яким проводились підприємством в рамках програми «Золота підкова Черкащини», відповіла, що всі ці дані (відомості) вона надавала кошторисникам підприємства лише згідно наявних у неї накладних, а саме вартості та кількості будівельних матеріалів. Ці відомості вона в основному надавала кошторисникам в письмовій формі, шляхом внесення цих даних до відомостей об’ємів робіт, в яких ставили свої підписи кошторисники і виконроби. Лише в одиничних випадках пов’язаних з невеликими об’ємами виконаних робіт або технічними помилками виконробів, вищевказані відомості вона надавала кошторисникам в усній формі. На запитання: звідки вона отримувала інформацію щодо видів та кількості будівельних матеріалів, використаних на кожному об’єкті будівництва в м. Чигирині та с. Суботові, роботи по яким проводились підприємством в рамках програми «Золота підкова Черкащини»? відповіла, що ці дані вона отримувала лише з підсумкових відомостей ресурсів (ресурсних відомостей), які надходили на адресу підприємства після їх підписання ОСОБА_7 та представниками замовника, тобто УКБ ЧОДА. На запитання: «Вам пред’являються накладні (видаткові накладні) з ТОВ «Спецмонтажбуд» за березень – квітень 2009 року та з ТОВ «Мехбуд-2002» за лютий 2008 року. Що Ви можете пояснити з приводу калькуляції на виготовлення зазначених в накладних матеріалів та місця їх виготовлення, а також чи надавалися вам ТОВ «Елеваторбуд» калькуляції на виготовлення металопластикових вікон і дверей по об’єктам будівництва в рамках програми «Золота підкова Черкащини»? відповіла, що в своїй роботі вона керувалася лише відомостями відображеними в самих накладних, а наявністю калькуляції на виготовлення матеріалів вона ніколи не цікавилась і їх наявність не є обов’язковою для неї. Цікавитися питаннями калькуляції повинен директор підприємства. В її обов’язки не входить обов’язок витребування та вивчення калькуляцій на виготовлення матеріалів. На запитання: «Під час досудового слідства було достаменно встановлено, що за наявності декількох накладних на одні й ті ж матеріали в актах приймання виконаних підрядних робіт зазначалися вартості матеріалів найбільші, а їх списання проводилось по іншим цінам нижчім за вказані в актах. Як Ви можете це пояснити?», відповіла, що нею проводилось списання матеріалів лише за тими цінами, які вона надавала кошторисникам і які відповідно повинні були ними заноситись до актів приймання виконаних підрядних робіт. Вона списувала лише матеріали, які знаходились на балансі їхнього підприємства і до списання матеріалів субпідрядних організацій – ніякого відношення не має. При наявності декількох накладних на матеріали вона лише могла провести списання матеріалів за середньою ціною, а кошторисникам надавала вартості (ціни) матеріалів, які надійшли (були оприбутковані підприємством) раніше. Звичайно ж ані вона, ані виконроби, не могли знати про те, який саме з однакових матеріалів були ними використані під час проведення робіт, і саме тому мною надавались дані про вартості матеріалів які надійшли раніше;

- показання свідка ОСОБА_60, який пояснив, що у 2006 році він дійсно намагався виграти тендер на виконання робіт по об’єкту «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції ОСОБА_12 (ІІ черга) у м. Чигирин. З цією метою, на початку літа 2006 року, він особисто, як директор ТОВ «СБМК», подав документи до тендерного комітету УКБ ЧОДА. На момент подачі ним документів час розкриття тендерних пропозицій (проведення тендеру) був невідомий, оскільки не було графіку фінансування, проектної документації і дозволу на початок робіт на вищевказаному об’єкті. В тендерному комітеті йому пообіцяли повідомити про час проведення тендеру. Вже тоді йому було відомо, що свої тендерні пропозиції теж буде подавати МП «Мехбуд» м. Черкаси, директором якого являвся ОСОБА_7 Через деякий час, від ОСОБА_7 він дізнався, що тендер вже пройшов, його виграло підприємство ОСОБА_7 і запропонував ТОВ «СБМК» виконати частину робіт по об’єкту в якості субпідрядної організації. Про те, що тендер вже пройшов і його виграло МП «Мехбуд» він до цього не знав і не міг знати, оскільки будь - яких відповідних повідомлень на адресу ТОВ «СБМК» не надходило, а тому цей факт його дуже здивував. Факт проведення тендеру він не перевіряв, бо пропозиція ОСОБА_7 щодо виконання певних робіт на об’єкті його як директора ТОВ «СБМК» повністю влаштовувала. Особисто він та будь – хто з представників ТОВ «СБМК» під час розкриття тендерних пропозицій по об’єкту – присутніми не були і коли тендер відбувся йому не відомо до теперішнього часу. Будь – яких листів до УКБ ЧОДА про надання дозволу на отримання тендерного забезпечення тендерної пропозиції у формі поруки від ТОВ «Елеваторбуд» він не писав і відповідно не направляв. Скоріш за все у 2008 році, до нього звернувся ОСОБА_7 (тодішній директор МП «Мехбуд»), який попросив надати йому документи товариства директором якого він являвся і являється на участь в проведенні тендерів на проведення робіт на об’єктах в м. Чигирин та с. Суботові в рамках програми «Золота підкова Черкащини». При цьому він пояснив, що участь його товариства буде лише формальною, оскільки питання про організацію яка виграє тендери вже вирішене, бо про це було домовлено з вищими посадовими особами управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації. З ким саме існувала домовленість він йому не казав, але він зрозумів, що той мав на увазі начальника УКБ – ОСОБА_10 Особисто він в цьому впевнений. За надання документів на формальну участь у тендерах ОСОБА_7 пообіцяв йому частину робіт на вищевказаних об’єктах. Ті види робіт, які він йому запропонував трохи пізніше в якості субпідрядної організації на той час його не влаштовували і від них він відмовився. Тоді надати документацію на участь в проведенні тендерів він погодився, оскільки не бажав погіршувати стосунки з МП «Мехбуд» і це являється загальноприйнятною практикою серед будівельних підприємств. Через деякий нетривалий час після вищевказаної розмови ОСОБА_7 надав йому тендерну документацію від імені їхнього товариства, в якій свідок, навіть не читаючи, розписався та поставив свої підписи. Одразу після цього він надав цю документацію особисто ОСОБА_7 Як розгортались події в подальшому, коли тендери відбувались і хто в них приймав участь - свідку невідомо до теперішнього часу. Ані він, ані будь - хто з представників ТОВ «СБМК» тендерну документацію до тендерного комітету не подавав і участі в тендерах не приймав. Згодом він дізнався, що тендери дійсно виграло МП «Мехбуд», але він в цьому і не сумнівався. Залучення ТОВ «СБМК» в якості субпідрядної організації із замовником (тобто УКБ) не погоджувалось;

- показання свідка ОСОБА_76, який пояснив, що він працює директором КП «Райагробуд» з грудня 1990 року по даний час. В його функціональні обов’язки входить керівництво поточною роботою підприємства, укладання та підписання договорів та бухгалтерської документації. Підприємство займається будівництвом в Чигиринському районі. Так в жовтні 2005 року ними було подано заявку на участь в тендері, який проводився в УКБ Черкаської облдержадміністрації на проведення робіт по реставраційному відтворенню бастіону Дорошенка в м. Чигирин. Згідно повідомлення № 2094/05-02 від 08.11.2005 їхнім підприємством було виграно тендер в УКБ ЧОДА на проведення першочергових протиава-рійних робіт по реставраційному відтворенню бастіону Дорошенка в м. Чигирин. Згідно вказаного повідомлення договір на проведення робіт повинен був бути укладений протягом 21 доби з дня проведення тендеру, але роботи вони почали виконувати, а договір № 1 підряду був укладений 21.08.2006. На даний час будівельна документація по даному об’єкту майже не збереглась. Згідно банківської виписки за виконання вказаних робіт КП «Райагробуд» отримало від УКБ ЧОДА кошти в наступних розмірах: 28.08.2006 - аванс по реставраційному відтворенню оборонних стін замку бастіону Дорошенка (1 черга до відм. 133,5м) в сумі 769 878 грн.; 07.09.2006 - згідно Ф-2 від 30.08.2006 отримано кошти по реставраційному відтворенню оборонних стін замку бастіону Дорошенка (1 черга до відм. 133,5м) в сумі 1 726 653 грн.; 28.12.2006 -згідно додаткової угоди № 2 від 25.12.2006, Ф-2 від 26.12.2006 отримано кошти по реставраційному відтворенню оборонних стін замку бастіону Дорошенка (1 черга до відм. 133,5м) в сумі 74 664 грн. Вся будівельна документація по реставраційному відтворенню оборонних стін замку бастіону Дорошенка (1 черга до відм. 133,5м) була здана в УКБ ЧОДА, а другий екземпляр залишився в КП «Райагробуд». На даний час в зв’язку з закінченням терміну зберігання дана документація знищена. На запитання: які роботи були виконані їхнім підприємством по реставраційному відтворенню оборонних стін замку бастіону Дорошенка (1 черга до відм. 133,5 м) по генеральному підряду з УКБ ЧОДА до вересня 2006 року, відповів, що по даному договору підряду до вересня 2006 року працівниками КП «Райагробуд» були виконані 100% земляних робіт, 100% робіт по кам’яному муруванню стін бастіону, 100% робіт по влаштуванню склепіння каземату, 100% робіт по влаштуванню підлоги каземату з покриттям піщаною плиткою. Під час мурування стін бастіону було виконано залізобетонні армопояси в кількості 2 яруси. Також було виконано благоустрій по периметру бастіону а саме: влаштування під підпірні стінки фундаментів в кількості 69,67 м. куб., підпірні стінки з піщаника в кількості 78,76 м.куб., доріжки з плитки ФЕМ площею 253 м. кв., вимощення внутрішнього дворика бастіону пищаною плиткою площею близько 550 м. кв., виконання сходів по периметру бастіону з пиляного піщаника площею 40 м. кв., влаштування лотка для водовідведення в кількості близько 51 метрів, встановлено решітку металеву на вхідні двері каземату. На запитання: які будівельні роботи були виконані працівниками КП «Райагробуд» під час роботи по договору субпідряду з МП «Мехбуд» по відтворенню резиденції ОСОБА_12 в м. Чигирин, друга черга - відтворення бастіону Дорошенка, відповів, що по даному договору субпідряду працівниками КП «Райагробуд» були виконані 100% кам’яного мурування стін бастіону Дорошенка до відмітки 139,5 м., 100% пожежного водопроводу (200 м.пог.) з мокрим колодязем. На запитання: які будівельні роботи були виконані працівниками КП «Райагробуд» під час роботи по договору субпідряду з МП «Мехбуд» по благоустрою резиденції ОСОБА_12 (територія Богданової гори 3 черга в м. Чигирин (Елементи благоустрою і ландшафт території бастіону Дорошенка), відповів, що по даному договору субпідряду працівниками КП «Райагробуд» були виконані роботи у розмірі 80% фундаментів під підпірні стінки з бетону, підпірні стінки з піщаника, покриття гранітною брущаткою пішохідних доріжок, бетонні сходи з покриттям гранітною термоплитою. Також додатково були виконані роботи по влаштуванню будинку охорони з благоустроєм по периметру на 100%, та влаштування громадської вбиральні на 60%. На запитання: які будівельні роботи були виконані працівниками КП «Райагробуд» по договору будівельного підряду з НІКЗ «Чигирин» по консервації та музеєфікації автентичних залишків кам’яниці ОСОБА_12 в с. Суботів, відповів, що по даному договору будівельного підряду в червні - липні 2004 року працівниками КП «Райагробуд» були виконані наступні роботи: земляні роботи по допоміжним приміщенням 100%, фундаменти під контрафорси в кількості 6 штук. Також в 2003 році їхнім підприємством по договору будівельного підряду з НІКЗ «Чигирин» по даному об’єкту була зроблена з бутового каменю підпірна стінка висотою близько 1,4 м., влаштована по монолітному бетонному фундаменту шириною близько 1,6 м., висотою 0,8м., та довжиною близько 70 м. В подальшому під час роботи по договору субпідряду з МП «Мехбуд» працівниками КП «Райагробуд» по даному об’єкту було зроблено благоустрій території замчища ОСОБА_12 на загальну суму 404 497 грн. На запитання: які будівельні роботи були виконані працівниками КП «Райагробуд» під час роботи по договору підряду з замовником ГУКБ ЧОДА та благодійником ЧОБФ «Золота підкова» по реставраційному відтворенню об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11ОСОБА_12» у м. Чигирині (благоустрій зовнішньої території резиденції ОСОБА_12), відповів, що по даному договору підряду в 2009 році працівниками КП «Райагробуд» були виконані наступні роботи: влаштування пішохідних доріжок на 100%, влаштування бордюр пішохідних доріжок на 100%, земляні роботи на 100%, консервація автентичних залишків археологічних розкопів на загальну суму згідно договору 341 622 грн. З них авансом було оплачено 35 167 грн. ОСОБА_12 по оплаті за дані роботи складає 303 808 грн. На запитання: які будівельні роботи були виконані працівниками КП «Райагробуд» під час роботи по договору підряду з замовником ГУКБ ЧОДА та благодійником ЧОБФ «Золота підкова» по реставраційному відтворенню об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11ОСОБА_12» у м. Чигирині (благоустрій внутрішньої території резиденції ОСОБА_12), відповів, що по даному договору підряду в 2009 році працівниками КП «Райагробуд» були виконані наступні роботи: влаштування пішохідних доріжок на 100%, влаштування відомщень по периметру будівель на 100%, під’їзний автошлях, земляні роботи на 100% на загальну суму згідно договору 282 776 грн. З них було оплачено згідно форми КБ 2-в 209 833 грн. ОСОБА_12 згідно форми КБ-2в по оплаті за дані роботи складає 71 040 грн. На запитання: які будівельні роботи були виконані працівниками КП «Райагробуд» під час роботи по договору підряду з замовником ГУКБ ЧОДА та благодійником ЧОБФ «Золота підкова» по реставраційному відтворенню об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11ОСОБА_12» у м. Чигирині (влаштування фундаментів під огорожу від топкової до брами № 2 повз вартівню та військову канцелярію території резиденції ОСОБА_12), відповів, що по даному договору підряду в 2009 році працівниками КП «Райагробуд» були виконані всі роботи на 100% на загальну суму згідно договору 123 542 грн. З них було оплачено згідно форми КБ 2-в 123 542 грн. На запитання: які будівельні роботи були виконані працівниками КП «Райагробуд» під час роботи по договору підряду з замовником ГУКБ ЧОДА та благодійником ЧОБФ «Золота підкова» по реставраційному відтворенню об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11ОСОБА_12» у м. Чигирині (влаштування фундаментів під огорожу від брами № 2 повз людську та поварню до топкової, території резиденції ОСОБА_12), відповів, що по даному договору підряду в 2009 році працівниками КП «Райагробуд» були виконані всі роботи на 100% на загальну суму згідно договору 66 080 грн. З них було оплачено згідно форми КБ 2-в 66 080 грн. На запитання: які будівельні роботи були виконані працівниками КП «Райагробуд» під час роботи по договору підряду з замовником ГУКБ ЧОДА по реставраційному відтворенню об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11ОСОБА_12» у м. Чигирині (влаштування дерев’яної огорожі території резиденції ОСОБА_12), відповів, що по даному об’єкту в 2009 році працівники КП «Райагробуд» працювали без договору підряду, поскільки на одній з робочих нарад заступник голови ЧОДА ОСОБА_28 дав йому вказівку виконати вказані роботи з наступним укладанням договору підряду та подальшої оплати вказаних робіт. Всього працівниками КП «Райагробуд» по даному об’єкту були виконані наступні роботи: влаштування дерев'яної огорожі з хвойного напівбруса в кількості 130 метрів погонних (59 м.куб.), влаштування огорожі з подубових окурованих стовіп в кількості 49 штук, в’їзні дерев'яні ворота в кількості 1 шт. Вартість вищевказаних робіт склала 259 104 грн. Роботи виконані на 100%. В зв’язку з тим, що вказана вказівка ОСОБА_28 представниками ГУКБ ЧОДА не була належним чином оформлена, оплата вказаних робіт не проведена по сьогоднішній день, а тому борг ГУКБ ЧОДА перед КП «Райагробуд» за влаштування огорожі складає 259 104 грн. Всього загальний борг замовника ГУКБ ЧОДА перед КП «Райагробуд» за виконані роботи становить 634 024 грн. На запитання: чи відомі йому факти актування виконаних в 2003-2006 роках працівниками КП «Райагробуд» будівельних робіт по об’єктах НІКЗ «Чигирин» службовими особами МП «Мехбуд», яке є наступним генпідрядником будівельних робіт по програмі «Золота підкова Черкащини» при подальшому складанні ними актів виконаних робіт форми КБ-2в, відповів, що йому такі факти невідомі, та в разі складанні таких форм, вони робились без відома керівництва КП «Райагробуд». До протоколу допиту додав копію повідомлення про результати проведення торгів № 2094/05-02 від 08.11.2005, копії банківських виписок на 3 аркушах, копію дефектного акту від 07.11.2005 з додатками на 2 арк., протокол обстеження пам’ятки архітектури ХVІІ ст. – Бастіону Дорошенка від 10.11.2006 з додатками на 4 арк., тендерну документацію УКБ ЧОДА від 13.10.2005 на 9 арк.;

- показання свідка ОСОБА_36, який пояснив, що приблизно три роки тому він познайомився із ОСОБА_7, коли його та його працівників запросили зробити накриття на будинку, який будували працівники МП «Мехбуд». Потім ОСОБА_7 ще декілька раз запрошував його для зведення даху на резиденції ОСОБА_12 в м.Чигирин. На запитання: які роботи виконувалися його бригадою по будівництву в м.Чигирин та с. Суботові, Чигиринського району, відповів, що його бригада, яка складалася із 4-х чоловік разом з ним, приблизно на початку 2008 року виконували роботи по будівництву даху на полковій канцелярії «ОСОБА_11ОСОБА_12» в м.Чигирин. Ними було збудовано стропильну частину та накрили її плівкою, щоб не попадала волога. В кінці літа того ж року йому знову зателефонував ОСОБА_7 та запросив закінчити дах, оскільки привезли покрі-вельний матеріал. Спочатку планувалося робити гонтовий дах, однак привезли черепицю з ОСОБА_77 через фірму з Києва та Львова. Після канцелярії вони виконували роботи по будуванню даху на скарбниці, вартівні, куріні. Однак дах на вартівні вони не доробили, оскільки не вкрили її черепицею, хоч і виконали всі основні роботи, а на їхнє місце прийшла фірма «Дінар», яка накрила дах черепицею. Наскільки йому відомо, із чуток робочих, фірма «Дінар» була прислана ОСОБА_28 і за роботу отримала великі кошти, а їм за ту роботу ніхто так і не заплатив. Його бригадою також було виконано роботи по установленню даху на в’їзній вежі в с.Суботів та даху над павільйоном в с.Суботові, спорудженні зимівника для бджіл на пасіці та другого поверху сторожової вежі пасіки, поблизу Чигирина. На запитання: як саме ОСОБА_7 розраховувався за виконані роботи їхньою бригадою, відповів, що ОСОБА_7 особисто привозив їм гроші готівкою та віддавав йому в руки. На запитання: чи укладав він договори підряду чи субпідряду на виконання робіт із МП «Мехбуд» та його директором ОСОБА_7, відповів, що жодних договорів підряду між ними укладено не було, його бригада працювала на усній домовленості. Що стосується будівництва на пасіці, то там їх наймав ОСОБА_34 та розраховувався готівкою. На запитання: чи установлювали вони накриття із лемешу на в’їзній вежі в с.Суботів, відповів, що коли їх попросив ОСОБА_7 зробити дах, то вже був готовий перший та другий поверхи, а вони зробили лише дерев’яний дах та накрили його рубімастом. Звичайно він бачив проект будівництва, оскільки по ньому працював, однак не зробили дах із лемешу оскільки не було матеріалів. Дах на вежі вони закінчували 28 чи 29 грудня 2008 року. На запитання: яке покриття на вежі в с.Суботів повинно було бути згідно до проекту робіт, відповів, що на вежі в с.Суботів повинно було бути, згідно до проекту робіт, покриття з лемешу. На запитання: чи знайомився він особисто з актами виконаних робіт по тих об’єктах будівництва на яких вони працювали, відповів, що йому ніхто ніколи не показував акти виконаних робіт, хоча в нього і виникало бажання їх побачити;

- показання свідка ОСОБА_78, який пояснив, що Національний заповідник не має права контролювати хід виконання будівельних робіт, для цього є УКБ. Ними було лише підготовлено низку документів керівництву УКБ щодо виявлених недоліків в ході будівництва. На вказані листи вони не отримали жодної відповіді та недоліки майже не усували. На запитання: чи було накриття над автентичними залишками церкви св.ОСОБА_34 та ОСОБА_15 в м.Чигирин, з того часу як МП «Мехбуд» почало проводити будівельні роботи на вказаному об’єкті, відповів, що коли в 2004 році проводилися розкопки залишків церкви св.ОСОБА_34 та ОСОБА_15 в м.Чигирин і закінчилися в 2006 році, ними було зроблено з підручних засобів накриття, щоб їх не розмило водою. Після того як підприємство ОСОБА_7Я почало будівництво на об’єктах, зокрема почали зводити підпорні стіни залишків церкви св.ОСОБА_34 та ОСОБА_15, його працівники зняли тимчасове накриття, щоб не заважало проведенню робіт і так і не поставили на місце. Накриття було зроблено лише 14.08.2010 з металевого настилу та дерев’яних балок, це накриття тимчасове, а павільйон, який було сплановано зробити так зведений і не був, хоча проект його був підготовлений. На запитання: що він може сказати з приводу в’їзної вежі на території замчища ОСОБА_12 в с.Суботові, відповів, що в’їзна вежа стоїть на території приватної садиби, яка належить ОСОБА_79, проживаючій в м. Києві. Коли зводилася вежа, тривали судові тяжби з приводу належності земельної ділянки, і співробітники УКБ прийняли рішення будувати вежу саме на тому місці;

- показання свідка ОСОБА_80, який пояснив, що в березні 2007 року він створив ПП «Світ тепла». Основним видом підприємства є проведення газопровідних, водопровідних, каналізаційних робіт. Директором вказаного підприємства з березня 2007 року до початку 2008 року працював він. На початку 2008 року, він своїм наказом призначив на посаду директора ПП свою дочку –ОСОБА_81, ІНФОРМАЦІЯ_9 Бухгалтерський облік фінансово - господарської діяльності підприємства до початку 2008 року вів він, у складанні звітності йому допомагала знайома, яка офіційно не працювала на підприємстві. З початку 2008 року бухгалтерський облік здійснювала ОСОБА_81 На підприємстві з початку 2008 року він працює на посаді головного інженера. У березні 2008 року, під час виконання газопровідних робіт у місцевого жителя - ОСОБА_7, за адресою: м.Черкаси, пров. Тихий, 10, він познайомився з останнім. Замовником проведення газопровідних робіт був ОСОБА_7 Замовнику сподобалось строки та якість виконаних робіт ПП «Світ тепла» і тому він сказав, що і надалі буде співпрацювати зі свідком. В липні 2008 року, він запропонував йому виконання газопровідних та водопровідних робіт на території Національного історико - архітектурного заповідника «Чигирин». Свідок бачив, що МП «Мехбуд» на чолі з ОСОБА_7 виконує підрядні роботи на території заповідника. Замовником будівельних робіт було УКБ ЧОДА. До початку виконання газопровідних та водопровідних робіт між ПП «Світ тепла» в особі директора ОСОБА_81 та МП «Мехбуд» в собі ОСОБА_7 був складений договір на проведення субпідрядних робіт. В договорі було зазначено, що оплата виконаних робіт буде проведена на підставі актів приймання виконаних субпідрядних робіт. Труби поліетиленові, труби стальні, котли та інші потрібні матеріали були придбані на гроші, які ОСОБА_7 перерахував на рахунок його підприємства. Оригінали накладних на придбання необхідних матеріалів він надавав на МП «Мехбуд», точніше відносила в бухгалтерію ці накладні ОСОБА_81. Копії накладних він залишав у себе на підприємстві. Згідно договору, він повинен був завершити виконання субпідрядних робіт десь у вересні 2008 року. Роботи його підприємством були завершені десь на початку серпня 2008 року. Його підприємством були проведені газопровідні роботи в топковій № 2 та в топковій шпіхляра, але у зв’язку з технічною неготовністю об’єкту, сам об’єкт не був зданий в експлуатацію. Смети на газопровідні, водопровідні роботи виконували кошторисники МП «Мехбуд» ОСОБА_29 та ОСОБА_20 Смети ними були складені на низькому професійному рівні, багато запчастин вони не включили в смету. Акти приймання виконаних робіт складалася ОСОБА_29 в МП «Мехбуд». Гроші за виконанні роботи МП «Мехбуд» 29 чи 30 грудня 2008 року перерахував на рахунок ПП «Світ тепла» в сумі 36 000 грн., це була лише частина грошей, які МП «Мехбуд» повинен був перерахувати на рахунок ПП «Світ тепла». Протягом 2009 року, інколи він, інколи ОСОБА_81, ходили до МП «Мехбуд» просили підписати акти виконаних субпідрядних робіт, але ОСОБА_7 спочатку говорив, що якщо йому УКБ ЧОДА не перерахувало грошей, чому він повинен мені підписувати ці акти, а потім він говорив, залиште акти, а той потім їх підпише, так він до цього часу не підписав акти приймання виконаних субпідрядних робіт, грошей не перерахував. Він повинен перерахувати на рахунок ПП «Світ тепла» за 2008 рік гроші в сумі 30-40 000 грн., а за 2009 рік - близька 70 000 грн. На запитання: які саме роботи він виконував в 2009 році і на підставі яких документів, відповів, що починаючи з червня 2009 року він неодноразово приходив до ГУКБ, і там розмовляв з ОСОБА_8 і ОСОБА_10 Надалі ОСОБА_8 познайомив його з ОСОБА_30, на той час він був на посаді першого заступника начальника ГУКБ ЧОДА. Під час зустрічі ОСОБА_8 сказав, щоб він склав смети на проведення каналізаційних та водопровідних робіт на об’єкті «Історико - архітектурного комплексу (ОСОБА_11 ОСОБА_12 в м. Чигирині). Свідок склав смети і наддав їх ОСОБА_8 Приблизно через місяць після того, ОСОБА_8 зателефонував йому і сказав, щоб він зайшов до них для укладання договору підряду на виконання інженерних мереж водопровідних, каналізаційних робіт та теплотраси. Цей договір був підписаний приблизно у серпні 2009 року. На рахунок ПП «Світ тепла» ГУКБ перерахувало передоплату в розмірі 30 відсотків на придбання матеріалів. Гроші чомусь надійшли з рахунку Благодійного фонду «Золота підкова». Всі необхідні документи для проведення оплат він надавав ГУКБ. Роботи були виконані протягом вересня - жовтня 2009 року. ГУКБ, як замовник, через рахунок Благодійного фонду «Золота підкова» спочатку виплачувало гроші, а потім у жовні 2009 року, на технічній нараді, яка проводилась один раз на тиждень у м. Чигирині, на самому об’єкті, кожну п’ятницю, заступник голови Черкаської обласної держадміністрації ОСОБА_28 сказав, що грошей в Благодійному фонді «Золота підкова» немає, тому необхідно укласти новий договір з Генпідрядною організацією, а саме МП «Мехбуд» на проведення субпідрядних робіт, які були фактично виконані, але гроші за виконання робіт не були сплачені. Надалі, свідок уклав новий договір з МП «Мехбуд» на проведення субпідрядних робіт, а ГУКБ перерахувало гроші на рахунок МП «Мехбуд», але ОСОБА_7 перерахував йому лише гроші в сумі 50 000 грн. Додав, що до того, як між ПП «Світ тепла» та ГУКБ був підписаний договір підряду, ОСОБА_8 сказав, що всі рішення щодо укладання договорів приймає керівництво управління, і тому він завів його до ОСОБА_30. Чому він завів його до ОСОБА_30, а не до ОСОБА_10 - свідок не знає, там він представив його і залишив з ОСОБА_30 самих у кабінеті. ОСОБА_30 сказав, що ГУКБ розглянуло його смети на виконання водопровідних, газопровідних робіт на об’єкті «ОСОБА_11ОСОБА_12 у м. Чигирині» і готово підписати договір на підрядні роботи. Після цього він відправив його до ОСОБА_82, для укладання договору на підрядні роботи. Надалі між ним та вказаним управлінням був укладений договір. Під час виконання підрядних робіт, між ним та ГУКБ складалась додаткова угода на проведення робіт по врізанню в місцевий водопровід. В середині вересня 2009 року, коли він по роботі заїхав до ГУКБ, а саме до ОСОБА_30, той спочатку спитав про хід виконання підрядних робіт, а під час їхньої розмови сказав йому, що за те, що ГУКБ надало йому роботу, шляхом укладання договору на виконання підрядних робіт, він повинен сплатити ОСОБА_30 гроші в розмірі 10 відсотків від загальної суми перерахованих йому бюджетних коштів за виконання підрядних робіт. ОСОБА_80 погодився на пропозицію ОСОБА_30, бо для нього це не було новиною, оскільки він чув від різних людей, що за отримання права на виконання будь – яких робіт необхідно ГУКБ сплачувати 10 відсотків. Надалі, в кінці листопада чи на початку грудня 2009 року, після того, як ГУКБ перерахувало на рахунок ПП «Світ тепла» гроші протягом вересня – листопада 2009 року близько 700 000 грн. за всі виконані ПП «Світ тепла» роботи, він передав ОСОБА_30 гроші в сумі 70 000 грн., в поліетиленовому пакеті, в кабінеті останнього, в перший половині дня. Під час передачі грошей ОСОБА_30 в кабінеті нікого не було, крім нього та останнього. Купюри булі різні. Про те, що він передав ОСОБА_30 гроші знала лише його дочка ОСОБА_81;

- показання свідка ОСОБА_83, який пояснив, що приблизно шість років тому він познайомився із ОСОБА_7. З того часу вони періодично почали спілкуватися. Для ОСОБА_7 він виконував роботи в м. Чигирині по установленню стін із дерев’яних брусів. Там він працював як різноробочий на протязі трьох місяців. Також працював в с. Суботові та частково оформлював шинок, який ОСОБА_7 будував в той час. В шинку він робив дерев’яний місток через річку, ворота та паркан, млинок. З розмов із ОСОБА_7 свідку стало відомо, що шинок належить йому особисто, оскільки він говорив що це його шинок і будує він його для себе. На запитання: як саме ОСОБА_7 розраховувався за виконані роботи, відповів, що ОСОБА_7 особисто розраховувався з ним готівкою. Жодних договорів та трудових угод вони не заключали і не підписували. На запитання: чи бачив він металеве накриття над автентичними залишками церкви св.ОСОБА_34 та ОСОБА_15 в м. Чигирин, а також металеву огорожу в нижній частині розкопок, відповів, що він особисто там металевої огорожі та накриття над автентичними залишками церкви св.ОСОБА_34 та ОСОБА_15 в м. Чигирин не бачив;

- показами свідка ОСОБА_43, який пояснив, що приблизно з 1999 року його було прийнято в МП «Мехбуд» на посаду майстра, де він пропрацював до 2003 року після чого звільнився за власним бажанням. Однак в листопаді 2005 року його було прийнято до МП «Мехбуд» на посаду виконроба, однак в 2007 році через проблеми із здоров’ям - він вимушений був звільнитися та пішов на пенсію. В його функціональні обов’язки як виконроба, входило: організація виробничих процесів, контроль за виконанням робіт та контроль за технікою безпеки на об’єкті, дотримання в будівництві державних норм та інші згідно посадової інструкції. Приблизно в 2006 чи 2007 році його було закріплено виконробом на об’єкті «ОСОБА_84ОСОБА_12» що в с. Суботові Чигиринського району. Перед ним там вже були проведені роботи, однак хто саме там був виконробом - йому не відомо. На вказаному об’єкті до нього були вже проведені роботи по будівництву павільйону над автентичними залишками, а точніше збудовано цокольний поверх з перекриттям та стінами. Дерев’яної в’їзної вежі ще не було і ніхто її не будував. Особисто за його участю були проведені роботи по установленню металевого каркаса, установлення вікон, будування надземної частини павільйону, установлення даху, улаштування тротуарної плитки всередині споруди, також було проведено роботи по влаштуванню відмостки з тротуарної плитки під якою спочатку поклали бетон та відсів. На запитання: чи подавав він особисто об’єми та обсяги виконаних робіт по будівництву павільйону в с. Суботові кошторисникам, а також по яких саме позиціях, відповів, що він подавав відомості кошторисникам в телефонному режимі однак інколи і в письмовому. Інколи ОСОБА_7 особисто записував які саме роботи виконані та відвозив дані до кошторисників. На запитання: чи бачив він металеве накриття над автентичними залишками церкви св.ОСОБА_34 та ОСОБА_15 в м.Чигирин, а також металеву огорожу в нижній частині розкопок, відповів, що до церкви св.ОСОБА_34 та ОСОБА_15 він ніколи не піднімався та не бачив там жодних залишків фундаменту церкви, а також накриття чи огорожі поблизу них;

- показання свідка ОСОБА_55, який пояснив, що приблизно у 2006 році він був офіційно прийнятий на роботу до ТОВ «Мехбуд - 2002», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 27 на посаду охоронця. Директором даного товариства на той час був і до теперішнього часу являється ОСОБА_41. У 2008 році, за пропозицією директора МП «Мехбуд» і засновника ТОВ «Мехбуд - 2002» ОСОБА_7, його було переведено на посаду начальника цеху ТОВ «Мехбуд - 2002», на якій він перебуває і до теперішнього часу. Зазначив, що ОСОБА_41 фактично своїх функцій директора не виконував і, наскільки йому відомо, не виконує і всі стратегічні (найважливіші) питання діяльності товариства вирішував і вирішує ОСОБА_7 Кабінет ОСОБА_41 завжди знаходився і знаходиться поряд із кабінетом ОСОБА_7 Штат товариства «Мехбуд - 2002» у 2006 році складав близько 12 чоловік, а на даний час близько 3-4 чоловік. Коли його перевели на посаду начальника цеху – в МП «Мехбуд» він не працював і навіть не рахувався там. На запитання: чи здійснював він доставку лісу (деревини) з Чернігівської області і якщо так, то на якій підставі, на протязі якого часу, де саме, який саме ліс (деревину) отримував (вид, сорт) і яка його подальша доля (місце спрямування), відповів, що на протязі часу з 2008 по 2009 роки, за особистою вказівкою ОСОБА_7, він дійсно, неодноразово їздив до Чернігівської області, де отримував ліс (деревину). За цей час, близько 80 відсотків доставленої (отриманої) ним деревини, було використано на об’єкти будівництва в рамках програми «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирині та с. Суботові (генпідрядником по яких виступало МП «Мехбуд»), а близько 20 відсотків – на потреби ТОВ «Мехбуд - 2002». За вищевказаний період, кожного разу він отримував та доставляв ліс (деревину) на вантажному транспорті МП «Мехбуд» під керуванням водіїв МП «Мехбуд». Ліс (деревину) він отримував у Добрянському, Остерському, Холминському та Городнянському лісництвах (підприємствах). Кожного разу, про вартість, вид (сорт) і кількість лісу (деревини) домовлявся особисто ОСОБА_7 і здійснював розрахунки також він. В його обов’язки входило лише отримання лісу (деревини), перевірка його якості і кількості та доставка лісу (деревини) до м. Черкаси. Увесь ліс (деревину) він відвантажував біля пилорами ТОВ «Мехбуд - 2002». Ліс (деревину) він отримував по дорученнях підписаних ОСОБА_7 Він отримував лише сосну (кругляк хвойних порід), довжиною 4,5 і 6 метрів (в основному - 6 метрів) і діаметром від 22 до 50 см (в основному від 36 см і більше). В основному він отримував лише 1 і 2 сорти, а 3-й сорт дуже рідко. Вартості лісу (деревини) в залежності від сорту (виду) коливались в межах від 341 гривні до 780 гривень за м3. Чому ОСОБА_7 замовляв (придбавав) ліс (деревину) саме в Чернігівській області і займався його замовлянням самостійно – свідку не відомо. На запитання: «Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 по 30.09.2010 № 07-22/026 від 01.12.2010 та проведеним у кримінальній справі досудовим слідством встановлено, що МП «Мехбуд» 28.11.2008 в ДП «Добрянське лісове господарство» Чернігівської області придбало пиломатеріали в кількості 83,49 м3 по ціні 341,67 грн. за 1 м3 на суму 34230,0 грн. Частина отриманих пиломатеріалів в кількості 62,12 м3 на суму 56610,77 грн. на підставі накладної від 28.11.2008 № РН-0000044 передана МП «Мехбуд» товариству «Мехбуд - 2002». Відповідно до накладної від 28.11.2008 № РН-0000004 (тобто того ж дня) МП «Мехбуд» отримало в ТОВ «Мехбуд - 2002» брус та дошки обрізні вже на загальну суму 198790,62 грн. На підставі акту на списання від 28.11.2008 № СпТ-000121 МП «Мехбуд» на будівництво В’їзної вежі списаний брус в кількості 31,069 м3 на суму 62413,06 грн. та дошки обрізні в кількості 22,79 м3 на суму 42063,60 грн. Порівнянням вартості матеріалів, відображених в підсумкових відомостях ресурсів з вартістю матеріалів, списаних на будівництво В’їздної вежі (відповідно до акту на списання від 28.11.2008 № СпТ-000121) встановлено, що в підсумкових відомостях ресурсів до актів № 22, № 25 за листопад 2008 року складених МП «Мехбуд» бруси обрізні з хвойних порід в кількості 27,2 м3 відображені вже по ціні 5069,96 грн. на загальну суму 137902,91 грн., проте, по бухгалтерському обліку зазначені бруси списані по вищевказаній ціні 1980,0 грн. на суму 53856,0 грн., тобто вартість брусів завищена на суму 84046,91 грн. Таким чином, вказані вище передача МП «Мехбуд» товариству «Мехбуд - 2002» пиломатеріалів та послідуюче отримання МП «Мехбуд» від товариства «Мехбуд - 2002» брусів і дошок обрізних та їх включення до підсумкових відомостей ресурсів і, відповідно, до актів приймання виконаних підрядних робіт № 22, № 25, № 26 за листопад 2008 року за завищеними цінами призвело до збільшення вартості використаної на будівництво В’їзнної вежі деревини на суму 176435,55 грн. Що Ви можете пояснити з цього приводу і що Вам взагалі про це відомо?» відповів, що ситуацію вказану в запитанні він вже не пам’ятає. Хто отримував в ДП «Добрянське лісове господарство» Чернігівської області пиломатеріали в кількості 83,49 м3 по ціні 341,67 грн. за 1 м3 на суму 34230,0 грн. – він також пригадати не може. Зі стовідсотковою гарантією ствердив, що отримати всі вищевказані пиломатеріали (в кількості 83,49 м3) в Добрянці, доставити їх до м. Черкаси та обробити їх до стану брусів та дошок обрізних за один день фізично неможливо. Чому ОСОБА_7 здійснив відображення брусів вже по ціні 5069,96 грн. на загальну суму 137902,91 грн., а 1980,0 грн. – йому не відомо. На запитання: «Вам пред’являються податкова накладна № 821 від 28.11.2008 ДП «Добрянське лісове господарство», видаткова накладна № РН-0000044 від 28.11.2008, видаткова накладна № РН-0000004 від 28.11.2008 та акт списання будівельних матеріалів від 28.11.2008 № СпТ-000121 затверджений ОСОБА_7 Що Ви можете пояснити з цього приводу?» відповів, що вказане в податковій накладній «пиловочник хв.» - це двополі дошка або брус (тобто обрізані лише з двох сторін), враховуючи вартість пиломатеріалу – деревина належить до 3-го сорту, хто отримував цей пиломатеріал він вже не пам’ятає і для відповіді на це запитання йому потрібно поглянути на накладну, оскільки ліс (деревину) отримував не лише він. Щодо видаткової накладної № РН-0000044 – то в графі «Отримав(ла)» знаходиться його підпис, чому в графі «Відвантажив(ла)» немає жодного підпису йому не відомо. Взагалі з часу його роботи на посаді начальника цеху, ОСОБА_7 постійно наказував йому складати видаткові накладні і акти переробки лісу (деревини), в яких були вказані вартості пиломатеріалів, які він йому надавав і які були значно більшими за ті, які перед цим писав свідок і які відповідали дійсності (були обгрунтованими). ОСОБА_7 казав переробляти підготовлені свідком вищевказані папери з вказаними ним вартостями і підписувати їх, що свідок робив кожного разу, бо боявся за своє місце роботи. Дійсно, вказані в накладних № РН-0000044 і № РН-0000004 вартості пиломатеріалів наказав йому писати особисто ОСОБА_7 і вони більші приблизно на 700 гривень від тих вартостей, які спочатку хотів вказати свідок. Були випадки, коли бухгалтер МП «Мехбуд» надавала йому накладні і акти в яких стояли вартості більші за обгрунтовані, і говорила підписувати їх, бо це наказав ОСОБА_7 Хамко так і робив і підписував їх навіть не читаючи, бо довіряв ОСОБА_7 і бухгалтеру;

- показання свідка ОСОБА_24, який пояснив, що з 01.11.1996 він працює на МП «Мехбуд» директором якого являється ОСОБА_7, з самого початку він працював на посаді охоронця, потім призначили на посаду комірника. На запитання: чи ставив він та інші робочі МП «Мехбуд» металеве накриття над автентичними залишками церкви св.ОСОБА_34 та ОСОБА_15 в м.Чигирин, відповів, що 13.08.2010 йому та іншим працівникам підприємства ОСОБА_7 сказав, що вони будуть їхати наступного дня, тобто 14.08.2010 до м. Чигирин, щоб ставити там огорожу. 14.08.2010 близько 06 години ранку, вони виїхали до м. Чигирин на автомобілі ОСОБА_85, крім нього до Чигирина поїхало ще семеро чоловік. З ними поїхав також і ОСОБА_7 котрий керував ходом робіт. Взагалі ними було проведено роботи по установці дерев’яних опор та улаштуванню металевих профільованих листів на огорожу автентичних залишків та накриття над залишками фундаменту церкви. На запитання: коли саме та звідки було привезено металеві листи, які використовувалися на будівництво даху та огорожі, відповів, що 13.08.2010 металеві листи були навантажені на автомобіль «Краз», а наступного дня з самого ранку їм їх привезли на місце проведення робіт;

- показання свідка ОСОБА_45, який пояснив, що у 1998 році він був офіційно прийнятий на роботу до МП «Мехбуд», що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1 на посаду виконроба. Приблизно з січня 2003 року, за пропозицією директора підприємства ОСОБА_7, його було офіційно переведено на посаду заступника директора МП «Мехбуд». Юридично з 01 грудня 2008 року, а фактично з 25 або 26 квітня 2008 року він (в звязку з хворобою серця) був звільнений з посади заступника директора підприємства. За об’єктами будівництва в рамках державної програми «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирині та с. Суботові він закріплений не був і ними займався лише частково. Його часткова участь заключалася лише в тому, щоб вирішувати проектні питання, технічні питання (роз’яснювальна робота тощо), контроль за охороною праці та тимчасова участь у оперативних нарадах, що проводилися контролюючими органами (представниками). Взагалі ОСОБА_7 нікого із своїх заступників до вищевказаних об’єктів не допускав і просив його участі лише у питаннях пов’язаних з особливостями будівництва та техніки безпеки. Контроль цих об’єктів він також здійснював особисто. Порядок проведення робіт по об’єктам визначав замовник, а безпосереднє визначення порядку, видів і кількості робіт по визначених замовником об’єктів - визначав лише ОСОБА_7, хоча він будівельної освіти не мав і, наскільки йому відомо - немає. Стосовно ТОВ «Мехбуд - 2002» пояснив, що приблизно в кінці 2001 – на початку 2002 років ОСОБА_7 запропонував йому бути співзасновником (учасником) створюваного ним ТОВ «Мехбуд - 2002». Як пояснив ОСОБА_7 це товариство створювалось для того, щоб ніби-то виконувати якісь будівельно – монтажні роботи та отримувати від цього дивіденди. Тоді ж він повідомив, що співучасниками (засновниками) товариства ще будуть: він, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_44 та свідок. Директором ТОВ «Мехбуд - 2002» офіційно являвся ОСОБА_41, який фактично своїх функцій директора не виконував і не виконує. Вже згодом він випадково побачив статут ТОВ «Мехбуд - 2002», де було зазначено, що ОСОБА_7 володів 84 відсотками акцій, а всі інші учасники - по 4 відсотки, а тому зрозумів, що будь - хто з учасників товариства фактично права голосу не мав і в усякому випадку нічого не вирішував. ТОВ «Мехбуд - 2002», а саме його потужності знаходились за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, неподалік від території МП «Мехбуд», але кабінет директора – ОСОБА_41 завжди знаходився поряд із кабінетом ОСОБА_7 Особисто він (та й інші учасники ТОВ) знає, що частину механізмів та техніки ОСОБА_7 по бухгалтерії ніби - то продав ТОВ «Мехбуду - 2002». Навіщо це робилося і за яку суму відбувався продаж - йому не відомо. Взагалі ніхто з учасників вищевказаного товариства діяльністю, об’ємами і видами робіт ТОВ «Мехбуд - 2002» ніколи не цікавився, оскільки всі розуміли, що там фактично керував ОСОБА_7 і все там вирішував він. Перечити ОСОБА_7 ніхто не став би, оскільки він завжди був категоричним в своїх рішеннях (так би мовити «жорстким» за характером). Будь - яких дивідендів від діяльності даного товариства ніхто із учасників так і не отримував. По чутках співробітників МП «Мехбуд» товариство «Мехбуд - 2002» було завжди збитковим. На запитання: «Вам пред’являються оригінали довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за серпень 2008 року та акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 до нього, а також довідки про вартість виконаних ТОВ «Мехбуд - 2002» підрядних робіт за вересень 2008 року та акту приймання виконаних підрядних робіт № 3 до нього по об’єкту «Реставраційне відтворення об’єктів історико – архітектурного комплексу «ОСОБА_11 ОСОБА_12» у м. Чигирині. Що Ви можете пояснити з приводу того ким вони підписані, чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи та чи відповідають вони дійсності?» відповів, що в графі «замовник» підпис ОСОБА_7, в графах «Генпідрядник», «Субпідрядник» та «Підрядник» скоріш за все підписи ОСОБА_41, і в будь - якому випадку не його. ОСОБА_41 завжди підписував документи від імені ТОВ «Мехбуд - 2002» за вказівкою ОСОБА_7 і навіть не має будівельної освіти, а тому в будівництві нічого не розуміє. З приводу того чому на них немає жодної дати, зазначення контракту (договору) на підставі якого проводились роботи та чи проводились зазначені в цих документах роботи товариством «Мехбуд - 2002» - свідку нічого не відомо. На запитання: «Вам пред’являється акт списання будівельних матеріалів від 28.11.2008 № СпТ-000121 затверджений ОСОБА_7 Що Ви можете пояснити з цього приводу?» відповів, що в графі «Заступник директора, Голова комісії» мається його підпис та підписи інших членів комісії. Щодо цін матеріалів вказаних в акті, то пояснив, що їх він не перевіряв, а це було зроблено бухгалтерією підприємства, про що свідчили відповідні підписи останніх. На запитання: «Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 по 30.09.2010 № 07-22/026 від 01.12.2010 та проведеним у кримінальній справі досудовим слідством встановлено, що згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2007 року складеного ТОВ «Мехбуд – 2002» обсяги робіт по 93 позиціях, зазначених в ньому відображені МП «Мехбуд» в акті приймання виконаних підрядних робіт № 22 за вересень 2007 року та частково по 10-ти позиціях у акті приймання виконаних підрядних робіт № 27 за жовтень 2007 року. МП «Мехбуд» товариству «Мехбуд - 2002» за виконання робіт, зазначених в акті № 1 за вересень 2007 року, перераховані кошти в повному обсязі. В акті за вересень 2007 року складеного ТОВ «Мехбуд - 2002» зазначена вартість матеріалів, виробів та конструкцій на загальну суму 69059,0 грн. (вартість матеріальних ресурсів поставки замовника в акті не зазначена). Крім того було встановлено, що МП «Мехбуд» товарно – матеріальні цінності на суму 69059,0 грн. товариству «Мехбуд - 2002» ані у вересні, ані у жовтні 2007 року не передавало і по бухгалтерському обліку МП «Мехбуд» операції по передачі товариству «Мехбуд - 2002» товарно - матеріальних цінностей на суму 69059,0 грн. не значаться. Ревізією та слідством було також встановлено, що підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року № 1, до звірки пред’явлена не була і ліцензія, яка надає право ТОВ «Мехбуд – 2002» виконувати будівельні роботи – також. Враховуючи те, що вартість товарно - матеріальних цінностей, зазначених в підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт № 22 за вересень 2007 року відповідає вартості товарно - матеріальних цінностей, списаних у вересні 2007 року по бухгалтерському обліку МП «Мехбуд», акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2007 року на суму 195612,0 грн., складений ТОВ «Мехбуд - 2002» безпідставно та безпідставно перераховані товариству «Мехбуд - 2002» кошти на зазначену суму. Що Ви можете пояснити з цього приводу і що Вам взагалі про це відомо?» відповів, що про це він чує вперше. Чому так відбулося – йому не відомо. Це питання треба спитати у ОСОБА_7, ОСОБА_41 та бухгалтерії. До цього він ніякого відношення не має. Проаналізувавши акт виконаних підрядних робіт складений ТОВ «Мехбуд - 2002», який йому пред’явлений він можу з впевненістю зазначив, що всі роботи з металоконструкціями, гіпсокартоном та металочерепицею вказаними в акті здійснювали співробітники МП «Мехбуд», які у товаристві «Мехбуд - 2002» навіть не рахувались (ОСОБА_85, всі маляри, інші) і зокрема ОСОБА_36 (металочерепиця). Свідок впевнений, що ОСОБА_7 просто таким чином відобразив ці роботи в акті через ніби - то ТОВ «Мехбуд - 2002» (провів роботи), а насправді вони були виконані іншими робочими. На запитання: чи подавав він особисто об’єми та обсяги виконаних робіт по будівництву об’єктів в рамках програми «Золота підкова Черкащини» в м. Чигирині та в с. Суботові, що виконувались МП «Мехбуд», відповів, що по даним об’єктам він ніколи таких даних не надавав і їх не контролював. Цими питаннями займалися виконроби та ОСОБА_7, але впевнений, що виконроби не завищували обсяги (об’єми виконаних робіт) оскільки їм немає ніякої з цього вигоди, а лише проблеми. На запитання: що йому відомо по факту зведення пасіки в с. Суботів, Чигиринського району і яке відношення особисто він має до проведення робіт на цьому об’єкті, відповів, що роботи по об’єкту проводились їхнім підприємством (тобто МП «Мехбуд») і за цим об’єктом був закріплений виконроб ОСОБА_32 ОСОБА_74 у 2008 році, ОСОБА_32 не було (здається він захворів), і ОСОБА_7 наказав йому, з метою терміновості закінчення робіт, зайнятися цим об’єктом. Хід робіт контролював голова Чигиринської РДА ОСОБА_34. На об’єкті працювала техніка МП «Мехбуд» і їхні співробітники. Він один чи два рази надавав кошторисникам в письмовій формі дані про об’єми виконаних підприємством на об’єкті робіт і всі вони відповідали дійсності. Акти виконаних робіт по об’єкту робилися і кошторисник віддавала їх ОСОБА_7, який дуже кропітливо їх перевіряв. Подальша доля актів - мені не відома. Хто виступав замовником робіт по об’єкту – йому не відомо. Об’єктом він займався близько 1-1,5 тижня і після цього ОСОБА_32 продовжував їм займатися. Чи була здійсненна оплата за виконання робіт на об’єкті і ким – він не знає. На запитання: що йому відомо про проведення робіт в с. Водяники, Звенигородського району і яке відношення особисто він має до проведення робіт на цьому об’єкті, відповів, що роботи по об’єкту також проводились їхнім підприємством. За цим об’єктом він закріпленим ніколи не був і фактично там тимчасово керував ОСОБА_25 За вказівкою ОСОБА_7 він епізодично, оскільки знаходився неподалік (на об’єкті в смт. Єрки), заїжджав на даний об’єкт і контролював хід робіт виконуючих їхнім підприємством. Не виключив той факт, що він декілька разів надавав кошторисникам об’єми виконаних підприємством на об’єкті робіт і всі вони відповідали дійсності. Акти виконаних робіт по об’єкту робилися і кошторисник віддавала їх ОСОБА_7, який також дуже кропітливо їх перевіряв. Подальша доля актів - йому не відома. Хто виступав замовником робіт по об’єкту – йому не відомо. Об’єктом він займався напротязі часу більше року (дуже епізодично). Чи була здійсненна оплата за виконання робіт на об’єкті і ким – він не знає. На запитання: чи бачив він металеве накриття над автентичними залишками церкви ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в м. Чигирин, а також металеву огорожу в нижній частині розкопок, відповів, що ніколи не бачив, хоча бував там достатньо часто;

- показання ОСОБА_30, який пояснив, що працювати на посаді першого заступника начальника УКБ ЧОДА йому запропонував ОСОБА_28, який на той час обіймав посаду заступника голови облдержадміністрації. Він погодився на пропозицію ОСОБА_28, однак затвердити його на вищевказану посаду одразу не вдалось, а тому він в березні 2008 році був призначений на посаду виконуючого обов’язки першого заступника начальника УКБ ЧОДА, про що було підписано відповідне розпорядження ЧОДА, з яким його було ознайомлено у встановленому законом порядку. Лише у серпні 2009 року його все ж таки було призначено на посаду першого заступника начальника УКБ ЧОДА. На час його призначення начальником УКБ був ОСОБА_10, а ОСОБА_8 працював у відділі технічного нагляду УКБ ЧОДА і був закріплений відповідним наказом за всіма об’єктами будівництва включеними до програми «Золота підкова Черкащини», що знаходились і знаходяться в м. Чигирині та с. Суботові Чигиринського району Черкаської області. Вищевказана програма вже з 2006 року реалізовувалася і генпідрядною організацією по всім об’єктам виступало МП «Мехбуд» м. Черкаси, яке виграло всі тендерні процедури по вищевказаним об’єктам, які свого часу проводились УКБ. Після його призначення, він, в силу своїх посадових обов’язків, почав розбиратися в процесі реалізації програми «Золота підкова Черкащини» контроль за яким покладався на УКБ ЧОДА та в ході проведення робіт на 6-ти об’єктах включених до програми. В ході своєї діяльності він виявив, що роботи по об’єктам проводились неякісно, з порушенням визначених строків будівництва і процедури виконання робіт. Після цього, з метою хоч якогось виправлення ситуації, ним неодноразово складалися відповідні листи адресовані МП «Мехбуд» з вимогою усунення виявлених порушень, які у встановленому законом направлялися вищевказаному адресату – ОСОБА_7 Крім того, ним неодноразово зверталася увага ОСОБА_10 і ОСОБА_8, а також ОСОБА_28, який проводив оперативні наради по об’єктам на наявність виявлених порушень та фактів завищення вартостей матеріалів в актах приймання виконаних підрядних робіт підготовлених ОСОБА_7, а також залучення останнім субпідрядних організацій без відома УКБ ЧОДА (про необхідність чого зазначено в усіх відповідних договорах підряду заключних між ОСОБА_10 і ОСОБА_7Я.). Згодом, у другій половині 2008 року, у післяобідній час доби, під час чергової зустрічі з ОСОБА_10 в службовому кабінеті останнього, за відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_10 повідомив, що роботи на всіх вказаних об’єктах ведуться вже досить тривалий проміжок часу і за цей час між особами, які виконують роботи і тими хто контролює хід їх виконання і перерахування коштів, склалися певні відносини, а тому питання про зміну генпідрядної організації якою було МП «Мехбуд» - не стоїть, якби вона (організація) не працювала, добре чи погано. Крім того він сказав, що МП «Мехбуд» «часто допомагає управлінню у вирішенні питань пов’язаних з нестачею коштів на поточні потреби». Таким чином ОСОБА_30 зрозумів, що між деякими працівниками УКБ та підрядною організацією (МП «Мехбуд») існують відносини, які виходять за рамки договорів підряду, заключених між ними, та службових (ділових) стосунків і не виключив можливість наявності корупційних зв’язків між працівниками УКБ та ОСОБА_7 По закінченню даної розмови він сказав ОСОБА_10, що все рівно не буде закривати очі на погану роботу «Мехбуду» і виявлені ним порушення та завищення, і буде надалі вказувати на дані недоліки, що й робив постійно. Він не від кого в УКБ ЧОДА і від ОСОБА_28 не приховував свого негативного ставлення до ОСОБА_7 як до директора МП «Мехбуд», в зв’язку з недобросовісним виконанням останнім умов укладених договорів підряду. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги свій стаж роботи, життєвий досвід та певну обізнаність в процесі будівництва та здійснення контролю за ним впевнений, що будь - яке розкрадання подібних коштів (їх привласнення) не може відбутися без участі різних представників, в т.ч. УКБ та генпідрядної організації, а тому майже впевнений, що ОСОБА_10 мав на увазі саме себе, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 говорячи про осіб між якими склалися «певні відносини», які звичайно ж були обізнаними у наявності порушень та завищень і чомусь не виконували своїх обов’язків як того вимагає діюче законодавство;

- показання свідка ОСОБА_86, який пояснив, що з початку 2009 року він являється директором ТОВ «Бізнес Альянс», яке займається продажем (реалізацією) будівельних товарів. В середині липня 2010 року до нього звернувся ОСОБА_7 – директор МП «Мехбуд», із проханням продати йому ряд будівельних матеріалів. Вони обумовили, які саме матеріали йому потрібні і заключили договір купівлі – продажу № 15 від 30.07.2010. Оскільки їхнє підприємство працює лише за передоплатою МП «Мехбуд» перерахувало на їхнє підприємство гроші, наскільки він пам’ятає проплати йшли декількома траншами на загальну суму 68 309 грн. Після оплати вони замовляють товар і чекають на його доставку. В ситуації з МП «Мехбуд» вони просили їх після кожної оплати видавати податкову накладну на суму траншу, пояснюючи це тим, що так їм простіше систематизувати свою бухгалтерію та слідкувати за правильністю обрахування ПДВ. Приблизно 13 чи 14 липня 2010 рокуз ним знову зв’язався ОСОБА_7 та повідомив, що він вже знайшов, де взяти вказані будівельні матеріали по більш дешевим цінам, а тому попросив його повернути назад кошти. Оскільки в них якраз не було перебоїв із поставкою товару – він погодився з ОСОБА_7 і відізвав, свою заявку на будівельні матеріали. Потім свідок хотів перерахувати ОСОБА_7 гроші по розрахунковому рахунку, але той попросив віддати йому гроші готівкою, оскільки свідок до цього повідомив, що часто знімає гроші для закупівлі товару. Свідка вказані умови влаштували, оскільки у нього були готівкові кошти. Гроші він передав комусь із співробітників МП «Мехбуд» в сумі 68 309 грн. Потім ОСОБА_7 повідомив, що гроші він отримав і претензій до свідка не має;

- показання свідка ОСОБА_9, який пояснив, що з 1986 року являється директором ПП «Аліна», яке займається будівництвом. У 2006 році між ПП «Аліна» і МП «Мехбуд» було укладено договір згідно якого його підприємство являлося субпідрядною організацією по виконанню будівельних робіт по об’єкту «ОСОБА_11ОСОБА_12» в м. Чигирин. Його підприємство робило укладання цегляної кладки на полковій канцелярії та скарбниці. На об’єктах працювало близько 15 чоловік. Від «Мехбуду» представляв інтереси ОСОБА_7 Роботи вони виконували власними силами, лише транспорт був «Мехбуду». Працівники, які робили роботи на об’єктах проживали в сусідніх селах, на відстані близько 45 км. від Чигирина. Він просив ОСОБА_7 заплатити хлопцям витрати по відрядженню, але той жодного разу їх не заплатив, хоча можливо включав до форм № 2 із УКБ (замовником будівництва). Роботи вони виконували приблизно до весни 2007 року. Після виконання робіт, вони із ОСОБА_7 склали акти форми № 2 за грудень 2006 року на суму 141 487,20 грн., а весною 2007 року на суму 58 800 грн. Виконробом на об’єктах був від їхньої фірми ОСОБА_87, а від них – ОСОБА_25. Розрахунок за роботи з ПП «Аліна» проводився по безготівковому рахунку. На запитання: чи використовувалися деревяні конструкції під час проведення будівельних робіт, відповів, що використовувалися, але вони з деревиною не працювали і роботи з нею виконував Чигиринський Райагробуд. Деревина бралася десь в Чернігові та в Чигиринському лісгоспі. Додав, що за перевезення робітників із сусідніх сел МП «Мехбуд» йому платив лише транспортні витрати, які свідок включав в акти форми № 2, а витрати на відрядження – не платив;

- показання свідка ОСОБА_88, який пояснив, що в розважальному закладі м. Дніпропетровська він познайомився з чоловіком на ім’я ОСОБА_30, який запропонував йому заробіток на що свідок погодився і ОСОБА_30 приблизно через тиждень познайомив його з чоловіком на ім.’я ОСОБА_9, про якого він більше нічого не знає. Ігор пояснив, що потрібно на ім»я свідка відкрити підприємство або вязти кредит. Від кредиту свідок одразу відмовився. На відкриття підприємства він погодився, бо його дружина була вагітна і йому потрібні були гроші. Напротязі 6 днів ОСОБА_9 зателефонував йому і запропонував зустрітися. Під час зустрічі свідок надав ОСОБА_9 свій паспорт і ідентифікаційний код. До них підійшов хлопець на ім»я ОСОБА_86, який взяв його паспорт і код, потім кудись пішов і повернувся приблизно через годину. Вони поговорили коло автомобіля і свідок зрозумів, що у хлопців щось не виходить. Після цього вони поїхали до нотаріуса, перед входом якого ОСОБА_9 дав свідку 750 гривень. Коли вони зайшли до нотаріуса, то йому дали підписати 2 документи, які він не читав, а просто підписав. Після цього, коли вони вийшли ОСОБА_9 дав йому ще 750 гривень. Приблизно через 4 місяці ОСОБА_9 знову зателефонував свідкові і сказав, що потрібно підписати доручення зо що вони пообіцяли заплатити 1000 гривень. Коли свідка забрали, то в автомобілі сидів ОСОБА_9 та чоловік на ім’я ОСОБА_30. Коли вони приїхали до нотаріусу, то ОСОБА_9 зайшов всередину, а ОСОБА_30 пояснив, що свідок підпише доручення на головного бухгалтера. Потім ОСОБА_9 вийшов з приміщення і повідомив, що можна заходити. Свідок зайшов всередину, йому показали де підписати, він розписався і вийшов. Більше йому ніхто не телефонував Після підписання доручення вони приїхали до них в офіс, де свідкові дали 1000 гривень. Більше вказаних вище людей він не зустрічав. Будучи додатково допитаним ОСОБА_88 додав, що від імені підприємства яке зареєстроване на його ім»я «Каскад - Транссервіс» - він фінансових документів не підписував, угод не укладав та не складав звітних документів. Мети займатися підприємницькою діяльністю він не мав. На пред’явленій йому накладній наявний на ній підпис - йому не належить;

- показання свідка ОСОБА_21, яка пояснила, що вона являється приватним підприємцем і надає послуги бухгалтерського характеру. Представлене їй доручення за яким вона мала право діяти від імені «Каскад - Транссервіс», але вона працювала з вказаним підприємством лише один раз. Звертався до неї не директор підприємства, а хтось інший. Вона надає послуги, а в «інтернеті» давала повідомлення, що може отримувати довідки в ДПІ, тому до неї звернулися і вона забрала 4 довідки з Жовтневого району, Дніпропетровська. Особу, яка до нею звернулася вона бачила лише декілька разів і її згадати не може;

- дані протоколу огляду місця події від 02.09.2010, згідно якого проведено огляд території ОСОБА_84 ОСОБА_12 в с. Суботів, Чигиринського району, Черкаської області;

- дані протоколу обшуку від 10.09.2010, згідно якого проведено обшук та вилучення документів (предметів) в приміщенні офісу МП «Мехбуд» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 14/1;

- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами;

- дані протоколу виїмки від 17.08.2010, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністра-ції;

- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами;

- дані протоколу виїмки від 29.11.2010, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністра-ції;

- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами;

- дані протоколу виїмки від 25.01.2011, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністра-ції;

- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами;

- дані акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяль-ності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адмі-ністрації за період з 01.01.2006 по 30.09.2010 № 07-22/026 від 01.12.2010;

- дані висновку комісійної судової будівельно - технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011;

Всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку, суд дійшов висновку, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина з них, як самі по собі, так і в сукупності – не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин, про які зазначено в обвинувальному висновку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7Я свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав повністю, давши показання про те, працівники УБОЗ ГУ МВС України в Черкаській області безпідставно винесли постанови про порушення кримінальних справ.

Обвинувачення сформовано на підставі актів КБ-2в № 28 , 43 по об’єкту «Консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та відтворення прилеглого історичного середовища у м.Чигирині» , слідчий посилається на довідку ГКРУ у Черкаській області від 09.08.2010 р., але на сторінці 6 т.1 розміщена копія довідки від 9.03.2010 р.де досліджується зовсім інше, акт № 12 за липень 2008 р. ( пункт № 17).

Крім цього слідчий УБОЗ ОСОБА_89 не включив до переліку документів коригуючий акт №1 за серпень 2008 р. порушення (ДБН 1.1-1-2000 п.3.3.12 ) в якому вказані в обвинуваченні об’єми були зняті, порушення методичних рекомендацій затверджених наказом Голов КРУ від 27.02.2009 р. № 39 розділ 9 п.9.7.

Також добавив, що будівельні роботи на об’єкті «Консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та відтворення прилеглого історичного середовища у м.Чигирині» із-за відсутності фінансування були зупинені в серпні 2008 р., а профлист демонтували невідомі особи в 2009 р. в період коли фінансування було зупинено. Договір на утримання об’єкта незавершеного будівництва «Консервація автентичних залишків церкви Св’ятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та відтворення прилеглого історичного середовища у м.Чигирині» з МП «Мехбуд» не заключався і МП «Мехбуд» не несе ніякої відповідальності за майно об’єкта незавершеного будівництва «Консервація автентичних залишків церкви ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та відтворення прилеглого історичного середовища у м.Чигирині».

Натомість в серпні 2010 р. МП «Мехбуд» за власні кошти відновив огорожу і покриття залишків церкви , що підтверджується фотоматеріалами, які розміщені в матеріалах висновку експертів № 3564-3566 Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ , та висновку експертів № 7087 - 7092 Волинського відділення Львівського НДІСЕ . На стор. 57-59 довідки ГКРУ в Черкаській області № 06-22/07 від 9.03.2010 р. про проведення зустрічної звірки по об’єкту « Реставраційне відтворення резиденції ОСОБА_12» в м. Чигирин в якій були відсутні порушення, які давали право слідству порушувати кримінальну справу.

Зазначив, що підставою до порушення кримінальної справи стали такожвиявлені порушення по об’єкту «будівництво будинку ОСОБА_12 та в’їздної вежі в с. Суботів», де за звинуваченням слідства, відсутній фундамент під вежою та відсутнє покриття з лемешу на суму близько 138 тис. грн.

ОСОБА_7 пояснив, що фундаменти є в наявності, що підтверджуються висновками експертів Кіровоградської філії Одеського НДІСЕ та Волинської філії Львівського НДІСЕ , а також актом обстеження (т. 63 ст.237-262 ) , а по лемешу в ході робіт складено коригуючий акт № 3 від лютого 2009 р., що передбачено ДБН 1.1-1-2000 п.3.3.12 згідно якого об’єми з покриття лемеша були зняті з виконання, відповідний акт є в дматеріалах кримінальної справи т. 61.ст. 160). Чому слідство не врахувало корегуючий акт № 3 за лютий 2009 р. йому невідомо. За ці роботи кошти МП «Мехбуд» не отримувало.

Додатково повідомив, що майже кожний квартал починаючи з 2006 року КРУ та інші перевіряючи інстанції проводили перевірки об’ємів робіт за цільове використання коштів.

Таким чином будь які порушення, в разі їх наявності, були б виявлені одразу, а не через 4 роки після початку будівництва.

Повідомив суду, що було укладено шість договорів і кожний рік укладалася додаткова угода.

Відповідно до умов договору передбачалася договірна ціна, кошторис збільшення по мірі виконаних робіт. Кожний рік підписувалася додаткова угода. Роботу перевіряв ОСОБА_8 Їм давали договори працівники УКБ, які вони погоджували. Акт виконаних робіт складали кошторисники. Об’єми робіт погоджували на нарадах один раз в місяць. Там були присутні заступник голови облдержадміністрації, керівники служб. Вони виконували роботи по всіх об’єктах, залучали субпідрядників. Складалися договори субпідряду, кошти перераховували їм та субпідрядникам. Виконання робіт контролював прораб і головний інженер. В актах завищень не було. Дії які йому інкримінують він не вчиняв.

Крім того, в главі 61 розділ 2, ст.ст.80-83 договору будівельного підряду п.3.3/2 чітко даються пояснення по веденню будівництва. При проведенні перевірки КРУ не врахувало методику обрахунку КРУ, де згідно наказу від 2006 року всі недоробки повинні корегуватися згідно ДБН.

Експертиза була проведена експертами за три тижні, хоча це особливо складна справа і термін її проведення повинен становити три –чотири місяці. Експерти повинні були звернутися в слідчі органи для продовження строку проведення експертизи, але вони не керувалися наказом МЮ №53/5 від 08.10.98р. «Про проведення судових експертиз».

Обвинувачення формується на двох доказах – акті КРУ і висновку експертизи, які він не визнає.

Крім того слідчі не керувалися чинним законодавством, здійснювали тиск на нього та членів його сім’ї. Під таким тиском він змушений був надати слідству покази, якими обмовив себе, так-як боявся здійснення погроз, які, на його думку, були реальні. Оскільки, слідчий та інші члени слідчо-оперативної групи в грубій формі, незаконно тримаючи його під вартою постійно погрожували продовжити арешт ще на шість місяців та затримати його сина, який на той час проходив процес реабілітації після ДТП.

Підсудний ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав повністю, давши показання про те, що він працював спеціалістом 2-ї категорії в УКБ з 2006 року і дійсно був закріплений за Чигиринським об’єктом. В обов’язки служби «технічного нагляду замовника» входила лише перевірка та приймання виконаних підрядником будівельно- монтажних робіт за їх кількістю та якістю і відповідність цих виконаних робіт проектній документації на будівництво.

Контроль за правильністю визначення ціни, тобто вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, згідно з законодавством України не входить в обов’язки служби «технічного нагляду замовника», а входить в обов’язки таких служб, як: кошторисно-економічні підрозділи Управління капітального будівництва. Про це прямо зазначено в листі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Щодо підвищення ролі структурних підрозділів організацій - учасників будівництва, на які покладені питання ціноутворення» від 19.12.2000 року № 7/7-1258.

Як працівник служби «технічного нагляду замовника» він взагалі не є відповідальним та компетентним спеціалістом з питань визначення вартості будівельно-монтажних робіт, а відповідав лише за правильність визначення об’ємів, кількості та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, про що прямо зазначено в:

- Положенні про виробничий відділ управління капітального будівництва обласної державної адміністрації, Законі «Про архітектурну діяльність» від 01.08.2006р частина перша ст.1 абзац 14;

- Постанові кабінету міністрів № 903 від 11 липня 2007р «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об’єкта архітектури»;

- довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників випуск 64 (введено в дію з 1 січня 2000р.;

- наказі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 жовтня 1999р. №249), та роз’ясненні Мінрегіонбуду від 19.07.2013р., щодо підписання інспектором технічного нагляду форми № КБ-2В «ОСОБА_21 приймання виконаних будівельних робіт», згідно якого порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об’єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об’єкта.

Категорично заперечив і вважає абсолютно надуманим і абсурдним звинуваченя у завищенні обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, оскільки це питання перевірялось ревізорами Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області під час проведення з 13.10.2010 року по 24.11.2010 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УКБ Черкаської ОДА про щшо були складені відповідні акти.

Також, в ході ревізії були зроблені контрольні обміри виконаних робіт у порівнянні з об’ємами робіт, що були зазначені в «ОСОБА_21 приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-2в). Згідно з актами контрольних обмірів жодних завищень в об’ємах виконаних робіт виявлено не було.

Стверджує, що всі роботи на об’єктах виконуються за проектом, а не за кошторисом. В матеріалах справи є шість порівняльних таблиць. Всі об’єми зійшлися, ніяких завищень немає. Згідно постанови Кабінету Міністрів він здійснював технагляд за об’ємами робіт, а не за їх вартістю.

Не було змови, всі обміри зійшлися. Ніяких завищень в об’ємах немає зовсім. Кожний рік проводилися перевірки КРУ. Якщо були завищення, вони були відпрацьовані шляхом виконання робіт, що підтверджується таблицею. Були корегуючі акти. Всі роботи, які виконувалися, вносилися в акт. Помилки вносилися в корегуючий акт, в кінцевому результаті всі об’єми виконаних робіт зійшлися. Крім заробітної плати він ніяких коштів не отримував. Ні з ким у змову не вступав.

Комісійні «ОСОБА_21 контрольних обмірів» та висновки судових експертів № 3564-3566, №7087-7092 по всіх шести об’єктах підтверджують відсутні завищення кількості та об’ємів виконаних будівельно-монтажних робіт.

Зміну своїх показів пояснює тим, що на досудовому слідстві було рішення апеляційного суду про звільнення його з-під варти, але коли його вивезли в УБОЗ на черговий незрозумілий йому допит із адвокатом, він спочатку відмовився давати покази, на нього чинився психологічний тиск, залякування, його протримали до 10 год. тому, він під психологічним тиском дав і покази, які вимагав слідчий.

Показання свідків, зазначених у обвинувальному висновку носять інформаційний характер, загалом свідчать лише про те, що допитані слідством особи, працювали в МП «Мехбуд», або ж співпрацювали з цією організацією, слідчим описані детально їх посадові та службові обов’язки і те, як вони свідками виконувалися.

Показання свідків сторони обвинувачення не містять підтверджень вчинення підсудними, інкримінованих їм злочинів, а тому є неналежними доказами, які спростовуються, як показаннями самих обвинувачних в суді так і висновками Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз і Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Покази свідків, на які посилається обвинувачення також спростовуються:

-показаннями свідка ОСОБА_39, яка пояснила суду, що із січня 2003 по січень 2012 року працювала в МП «Мехбуд» бухгалтером матеріальних рахунків. Займалася списанням матеріалів по «Золотій підкові». Списувала згідно норм. Роботи виконувалися в компютерній програмі 1- С. Прикладався акт. Могло бути відхилення в ціні 2-3 гривні, через пересортицю. Звіт складала і давала на підпис директору ОСОБА_7.«1 вересня я прийшла на роботу, в мене було розкидане все на робочому місці, зникли всі документи по «Золоті підкові Черкащини». Потім мене визивали давати показання. Перші показання я давала поверхнево, а потім нас викликали ще декілька раз давати показання і я їх давала досконало. Перший протокол допиту я підписала, але він був не правдивий, мене примусив слідчий підписати неправдиві показання, погрожуючи притягнутим і мене до відповідальності».

На запитання прокурора свідок ОСОБА_39 пояснила: «Я приймала первинну документацію. Я працювала весь період, коли складалися відомості по об’єктах в м. Чигирин і с.Суботів. Документи для списання матеріалів(ресурсну відомість) мені надавав кошторисник і я їх списувала. Ресурсну відомість повертала кошториснику. Щоб по одному об’єкту двічі, чи тричі проводилося списання – такого не було, якщо й було, то виявляли і виправляли. Порушень ніяких не було. Документи залишалися в бухгалтерії. За ціну матеріалів відповідала я, яка ціна була на той час, таку я і заносила в звіт. Ціна матеріалів бралася з накладних. Підзвітною особою являвся прораб та завскладом, у них рахувалися матеріали. Я перевіряла матеріали з ресорної відомості, яку підписував кошторисник».

Також свідок пояснила, що робила акт звірки і весь час вела контроль на закупівлю будівельних матеріалів. Під час розслідування слідчі на неї чинили тиск, говорили, що підприємство витратило більше коштів, чим потрібно, і слідчий записав у протокол, не з моїх слів, а що від цих витрачених коштів залежала зарплата працівників, але вона таких показів не давала.

Повідомила, що проводились щорічні інвентаризації. Не було таких випадків, щоб ОСОБА_7 примушував підписати, якісь документи.

- показаннями свідка ОСОБА_59, яка повідомила суду, що працювала заступником директора з охорони праці і займалася тендерною документацію по МП «Мехбуд». Вона готувала свої документи, відносила до тендерної комісії за дорученням директора. Документацію здавала в управління капітального будівництва. Завдання їй давав директор ОСОБА_7 Інші організації на засіданні тендеру не були присутні. На кожен об’єкт виготовляла тендерну документацію в тому числі і по резиденції м.Чигирин, с.Суботів, (а саме церква і кам’яниця).В її обов’язки входить все, що стосується тендерної документації та документації про охорону праці, ведення журналу, інструктажі, тощо. Тендерну документацію її зобов’язував робити директор, письмового розпорядження не було, це було заявлено в усній формі. Які документи потрібні були для підготовки до тендеру вона дізнавалася в УКБ. Відповідно до переліку і збирала всі документи. Приносила свою документацію в запечатаному конверті. Всі ці документи перевіряли і вона їх здавала для участі в тендері. Знала, що директором ТОВ «СБНК»- є ОСОБА_60, але особисто з ним знайома не була. Зразок тендерної документації до офісу ТОВ «СБНК» за дорученням директора не возила. Що говорила по цьому питанню на досудовому слідстві не пам’ятає. Показання давала під психололгічним тиском слідчого, який і примусив підписати показання, які написані не з її слів. Документи готовила тільки для своєї організації, ніяких документів для інших організацій я не робила. Документи надавалися, але їх вилучили під час обшуку.

- показаннями свідка ОСОБА_47, який повідомив суду про те, що програма «Золота підкова Черкащини» започаткована у 2006 році на підставі Постанови Кабінету Міністрів України за участю працівників Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, підрядника - в особі директора МП «Мехбуд» ОСОБА_7, начальника охорони культурної спадщини облдержадміністрації ОСОБА_48, і його, як директора Національного заповідника. Особисто був присутнії на виробничих нарадах, які проводили керівники ОДА. На цих нарадах висвітлювалися питання про стан будівництва, графіки дотримання будівництва, вирішення технічних питань з субпідрядними організаціями. Спочатку ці наради проводились в приміщення УКБ, а надалі стали проводиться безпосередньо на об’єктах, де проводились будівельні роботи. Крім того, декілька технічних нарад проводились за участю губернатора, в його службовому кабінеті у м. Черкаси, а надалі на цих нарадах був присутній заступник голови облдержадміністрації ОСОБА_28 У більшості випадків від УКБ були присутні перший заступника начальника Управління – ОСОБА_30, з технічного відділу - ОСОБА_8, а іноді на цих нарадах був присутній і начальник Управління - ОСОБА_10 ОСОБА_86 часто він спілкувався з директором МП «Мехбуд» ОСОБА_7 Вся проектна документація по об’єктам була розроблена вищевказаним управлінням, замовником. Він, як директор Національного заповідника не був замовником. По завершенню будівництва, ці об’єкти повинні були передані у власність Заповідника, однак до цього часу жоден з об’єктів у власність заповідника не переданий, у зв’язку з тим, що будівельні роботи на цих об’єктах завершені не були. Об’єкти, які потребували реставрації, консервації не були зроблені з невідомих йому причин, але над автентичними залишками церкви ОСОБА_14 і ОСОБА_15 накриття із металопрофію збудовано.

- показаннями свідка ОСОБА_78, який повідомив суду, що працює заступником директора музею-заповідника, що він являється автором самої ідеї заповідника. Приймав консультативну участь у проекті і ніякого контролю за перебігом будівництва не здійснював. На керівництво заповідника покладалася тільки одна задача – зебеспечити відсутність сторонніх осіб, які моглиб заважати проведенню будівельних робіт. Щодо об’єкту «В’їзна твежа» то йому тільки відомо, що збудована вона на спірній прилеглій території (нібито земля не належить заповіднику), але він з упевністю може підтвердити, що вежа стоїть на фундаменті, і це підтверджували неодноразові перевірки.

- показаннями свідка ОСОБА_76, який повідомив суду про те, що з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебуав у ділових стосунках, оскільки працював директором КП «Райагробуд» і працівники підприємства виконувавали в 2009 році будівельні роботи по договору підряду з замовником ГУКБ ЧОДА по реставраційному відтворенню об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11ОСОБА_12» у м. Чигирині, які полягали в основному у внутрішньому облицюванню приміщень, зовнішньому благоустрію території, встановлення бордюрів, дерев’яної огорожі території резиденції ОСОБА_12, в’їзних дерев'яні ворот та інше. В зв’язку з тим, що вказана вказівка ОСОБА_28- представниками ГУКБ ЧОДА не була належним чином оформлена, оплата вказаних робіт не проведена по сьогоднішній день. Йому не відомі факти завищення об’ємів виконаних робіт, ОСОБА_13 неодноразово провіряли як КРУ, УБОЗ УМВС , так і проведені 2 чи 3 будівельні експертизи інститутів. Підтвердив, що в’їзна вежа збудована на фундаменту із бетону і автентичні залишки церкви ОСОБА_14 і ОСОБА_15 накриті з металопрофілем.

- показаннями свідка ОСОБА_19, який пояснив суду, що в 2006-2008 році працював головним спеціалістом Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації. Відповідно до своїх посадових обов’язків здійснював перевірку відповідності аків виконаних по б’єкту «ОСОБА_11ОСОБА_12» кошторису. По кожному рядку кошторису звіряв об’єми виконаних робіт, відповідність матеріалу та його ціни. Загалом, акти виконаних робіт відповідали кошторису, хоч інколи вони не співпадали, тоді надавалися акти про додаткові роботи, які проводилися на об’єктах. Це пояснює тим, що для виконання робіт згідно кошторису, інколи потребувалися додаткові роботи, оскільки це не нове будівництво, а проведення реставраційних робіт завжди вимагає додаткових зусиль, подолання перешкод для поновлення необхідної якості матеріалів і компонентів будівництва, тому питань з цього приводу не виникало.

- показаннями свідка ОСОБА_24, який повідомив, що дійсно працював завідувачем складу МП «Мехбуд». Комплектував матеріали і направляв їх на будівництво, в тому числі і в м.Чигирин, де проводилася реставрація резеденції ОСОБА_12. Приймав заявки від прорабів, формував закази поставщикам. В основному це були інструменти і будівельні матеріали ( пісок,цемент, цегла, гвозді і т.п.) ОСОБА_86 матеріали, по «заявкам» йшли прямо на будівництво. Більше нічого не повідомив;

- показаннями свідка ОСОБА_90, який повідомив, що з ОСОБА_7 він добре знайомий, оскільки близько п’яти років працював у МП «Мехбуд» водієм, а потім і інженером-механіком.Знає його, як порядного громадянина-патріота, який, як міг допомагав працівникам підприємства, яке він очолював і бюджетним організаціям.

В його ж обов’язки входило утриманя, експлуатація, ремонт і заправка всієї техніки МП «Мехбуд»: автомобілі, трактори, екскаватори, автокрани, міксери та інші механізми, тобто, всі рухомі засоби які використовувалось при будівництві. Ніякого безпосереднього відношення до здійсненя будівельних робіт не мав і деталями будівництва не займався. Йому відомо, що в Чигирині були будівельні об’єкти, оскільки він направляв туди будівельну техніку.При ньому МП «Мехбуд» були придбані два екскаватори, бетонозмішувач, автомобілі МАЗ-тягач і МАЗ-самосвал, трактори. Часто сам оформляв документи і їздив отримувати техніку у Вешневе.

Випадків, щоб йому при отриманні техніки з якоїсь причини було відмовлено, не було. Як і не було випадків реалізації техніки кому-небудь. Про факти зловживань на підприємстві нічого не відомо.

- показання свідка ОСОБА_86, який пояснив, що в 2009 році до нього звернувся його знайомий ОСОБА_91 і запропонував створити фірму, яка 15 грудня 2009 році була зареєстрована під назвою «Бізнес-Альянс», директором якої був записаний ОСОБА_86. Згодом ця тема стала не цікавою, помінялися обставини і той самоусунувся. Чим фірма займалася йому не відомо зі слів товариша він проводив будівельні роботи.

Ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_8 не знає, ніколи з ними ні про що не домовлявся, ніякою спільної діяльності не проводив.

Зачитані прокурором, якоби його, покази на досудовому слідстві він ніколи не давав, його ніхто по таких обставина не допитував. Як появились такі нібито його, показання йому не відомо.

- показання свідка ОСОБА_55, який пояснив, що приблизно у 2006 році він був офіційно прийнятий на роботу до ТОВ «Мехбуд» на посаду охоронця. Директором даного товариства на той час був ОСОБА_41. Згодом його було переведено на посаду начальника цеху ТОВ «Мехбуд - 2002». У його функції входило як доставка так і переробка деревени для потреб будівництва. Ліс він отримував по документах, а його переробака на брус і жошку контролювалась безпосередньо ОСОБА_41 і бухгалтерією підприємства. Дійсно інколи він помилявся в застосуванні певних коефіцієнтів і неправильно ораховував кінцеву продукцію. Акти виконаних робіт складалися і підписувалися ним, як і всі накладні. При цьому допущені помилки виправлялися ним ракзом з бухгалтерами, ОСОБА_7 до цих питань ніякого відношення не мав і з ним особисто не контактував. Свою продукцію (брус, дошку) відправляли на будівництво і реконструкціні роботи в м. Чигирин, конкретно на які об’єкти не знає, але випадків, щоб зазначна в документах продукція з деревини була направлена не в Чигирин, а в друге місце, на підприємстві не було. Ніколи не підписував документів на неіснуючу деревину і ніхто, ні ОСОБА_41 ні ОСОБА_7 , не заставляв таке робити.

- показання свідка ОСОБА_9, який пояснив, що з 1986 року працював директором ПП «Аліна», яке займається будівництвом. У 2006 році між ПП «Аліна» і МП «Мехбуд» було укладено договір, згідно якого його підприємство являлося субпідрядною організацією по виконанню будівельних робіт по об’єкту «ОСОБА_11ОСОБА_12» в м. Чигирин. Його підприємство робило укладання цегляної кладки на полковій канцелярії та скарбниці. На об’єктах працювало близько 15 чоловік. Від «Мехбуду» представляв інтереси ОСОБА_7 Роботи вони виконували власними силами, а транспортне забезпечення покладалося на «Мехбуду». Загалом спрівпрацювали без взаємних претензій, робота виконувалась якісно і вчасно.

Роботи вони виконували приблизно до весни 2007 року. Після виконання робіт, вони разом складали акти виконаних робіт, це було в грудні 2006 року і весною 2007 року. На які суми складались документи він вже не пам’ятає. Виконробом на об’єктах був від їхньої фірми ОСОБА_87, а від них – ОСОБА_25.

Розрахунок за роботи з ПП «Аліна» проводився по безготівковому рахунку.

Щодо зловживань зі сторони ОСОБА_7 йому нічого не відомо.

Обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, надала докази, які на думку сторони обвинувачення , засвідчують факт злочину, а саме:

- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами;

- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами.

Зазначені процесуальні документи, жодним чином не доводять винуватість підсудних та причетність їх до вчинення дій, які характеризують об’єктивну сторону злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, оскільки фіксують лише певні дії слідства по дослідженню справи.

Суд також враховує, що Чигиринський районний суд піддав сумніву висновок №245/334-БТ, №89/10-БТ комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2011р. та виніс ухвалу про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.

Підставою для прийняття такого рішення послужили грубі порушення законодавства України та сфальшовані обрахунки експертів а саме :

- експерти не проводили контрольних обмірів об’єктів - порушення КПК глава 18 роз.4.20.3 Будівельно-технічна експертиза.(дод.№2);

-експерти при проведенні перерахунків не врахували частини актів виконаних робіт (ст.50,108 Висновку);

- грубе порушення п.2.1.3 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом №53/5 від 8 жовтня 1989 року МЮУ;

- в експертному Висновку використовуються приблизні показники :« орієнтовно...»(ст.. 108), « можливо...»(ст.. 100), « візуально...» (ст..І06);

- при проведенні перерахунків об’єкту «ОСОБА_11ОСОБА_12» експерти не врахували цеглу в кількості 564723 шт. та її вартість, що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження №219 від 11.11.2011р. м, Полтава;

- на ст.87 експерти вказують на використання платіжних документів замість актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 при проведенні обрахунків - порушення КПК України розділ 4.20.3 Будівельно-технічна експертиза;

- на ст.92 експертами вказано , що «...Генпідрядником МП Мехбуд з 2006 по 2010 роки було складені та пред’явлені замовнику акти КБ-2в на загальну суму 40 573 143, 33 грн., але фактично оформлено актів на суму : 35 011 591,76 грн., що підтверджується в обвинувальному висновку ( ст..8, 11, 13, 14, 16, 18);

- в аналітичній таблиці №4 додаток №3 , вказано по горизонталі 1 рядок 9 сума 4853,43072 т.грн., що складається з різниці гр.7 – гр.8.

Фактично різниця складає :

22628,32772 - 19206,5976 = 3431,73012 т.грн.

Похибка складає :

4853,43072 - 3431,73012 = 1421,7006 т.грн.

Крім того, кваліфікація експертів ОСОБА_92 та ОСОБА_18 (10.6; 10.7; 10.10) не давала їм право на проведення експертизи, так як питання, які були поставлені слідчим управлінням УМВС України в Черкаській області вказували на необхідність участі в роботі експерта - економіста, який має кваліфікаційний клас 11.1; 11.2; 11.3.

Ці та інші допущені порушення викликають сумнів у законность такого висновку, тому, у зв’язку з вищевикладеним, висновок № 245/334-БТ., № 89/10 - БТ комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 24 травня 2011 р. не може бути доказом по кримінальній справі.

Враховуючи, що експертиза від 24 травня 2011 року, яка проводилась одним із відділень КНДІСЕ, постановою Чигиринського райсуду Черкаської області від 19 листопада 2013 року піддана сумніву, було задоволено клопотання сторони захисту і сторони обвинувачення про проведення повторних судово-будівельно-технічних і економічних експертиз, проведення яких було доручено судом Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз і Волинському відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам учасниками судового розгляду ставилися питання:

1. Чи відповідає проектно - кошторисна документація збудованих (зазначених у описовій частині) 6-ти об’єктів вимогам державних будівельних норм та інших державних стандартів з питаннь будівництва?

2. Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог державних будівельних норм були допущені?

3. У якому обсязі виконані будівельні роботи на об'єктах:

- реставраційне відтворення об’єктів історико - архітектурного комплексу «ОСОБА_11 ОСОБА_12» у м. Чигирині;

- реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, Бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до Замкової гори: Благоустрій території резиденції ОСОБА_12 (територія Богданової гори) III черга у м. Чигирин;

- консервація автентичних залишків церкви святих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині;

- будівництво будинку ОСОБА_12 та в'їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району;

- консервація та музеєфікація автентичних залишків кам'яная ОСОБА_12 у с. Суботів Чигиринського району;

- реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території, та яка їх вартість ?

4. Чи були виконані на вище перелічених об'єктах роботи, про які йдеться в звітних документах?

5. Чи встановлено завищення обсягів виконаних робіт та завищення вартості придбаних матеріалів?

6. Який об’єм та вартість виконаних робіт, не включених в акти КБ -2В та КБ-3 з 2006 по 2009 роки?

7. Яка сума коштів була виділена з державного бюджету та з Благодійного фонду на об’єкти державної цвілевої програми в «Золота підкова Черкащини» в с. Суботів та в м. Чигирин?

8. Чи відповідає стан об’єктів технічних нормам і чи не перебувають вони в аварійному стані (придатність до експлуатації, наявність дефектів тощо)?

Згідно висновку експертизи, проведеної Кіровоградським відділенням Одеського НДІСЕ, вартість фактично виконаних робіт, перевищує вартість, вказану в формах №КБ-2 на 395674 грн.

Згідно висновку експертизи, проведеної Волинським відділеням Львівського НДІСЕ, вартість фактично виконаних робіт, перевищує вартість, вказану в формах №КБ-2 на 292163,31 грн.

Виходячи з висновків обох експертних установ привласненя коштів державного бюджету не було, а тому у діях ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відсутній склад інкримінованих підсудним злочинних діянь.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням прокурора завідувач відділу економічних і товарознавчих експертиз Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: ОСОБА_77 (стаж роботи експертом 20 років) і завідувач інженерно-технічних досліджень цього ж НДІ ОСОБА_93 (стаж роботи експертом 18 років), підтвердили свій висновок і пояснили суду, що зазначена експертиза проводилася комісійно, було залучено 4 експерта, всі мають вищу будівельну освіту, також , на місці розташування досліджуваних об’єктів був присутній прокурор.

При дослідженні питань, поставлених судом, експертами була проаналізована проектно-кошторисна документація по всіх перелічених об’єктах щодо дотримання вимог Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» і ДБН Д1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

Зазначена експертиза проектів будівництва була зосереджена на визначенні їх якості щляхом виявлення відхилень проектних рішень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, стандартів, правил, вихідних даних, що зазначаються у відповідних експертних звітах із посиланням на конкретні вимоги законодавчих актів, будівельних норм, стандартів, правил, вихідних даних, які порушені.

Дослідження проводилося з виїздом експертів на місце розташування об’єктів, де методом візуального обстеження і зіставленням результатів проведеного огляду з наданими судом матеріалами кримінальної справи, проектно-кошторисною і виконавчою документацією та нормативними документами, чинними в галузі будівництва на території України на час виконання будівельно-монтажних робіт вони були досліджені. Під час обстеження досліджуваних об’єктів проводилося їх фотографування. Мірні інструменти, які використовувалися експертами пройшли державну метрологічну атестацію у Львівській лабораторії метрології та стандартизації.

Експетиза проведена відповідно до поставлених питань, висновок підписаний усіма експертами одностайно.

Дотримуючись вимог ст. 67 КПК України (1960), суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

Також суд звертає увагу на неконкретність та розмитість пред’явленого обвинувачення підсудним, що є порушенням вимог статті 64 КПК України («Обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі») та статті 132КПК України («Постанова про притягнення як обвинуваченого»), щодо обов'язку слідчого доказувати подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Невиконання слідчим указаних вимог ст.ст. 64, 132 КПК України є порушенням права обвинуваченого на захист, передбаченого ст. 43 («Обвинувачений і його права») КПК України, а саме: права обвинуваченого (підсудного) знати, в чому його обвинувачують.

Крім неконкретизації пред’явленого обвинувачення слідчим допущено також суттєві протиріччя у змісті самого пред'явленого обвинувачення, а саме:в обвинуваченні в узагальненій формі по кожному з шести будівельних об'єктів зазначено, що викрадення коштів та підробка документів вчинялись, крім інших способів підробки «ОСОБА_21..» та «Довідок...», також і способом завищення об'ємів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними обємами робіт та також шляхом включення робіт, які фактично не виконувались.

Проте такі висновки та ствердження слідчого взагалі не грунтуються на матеріалах справи і суперечать їм, оскільки в матеріалах справи є безспірні докази того, що об'єми виконаних робіт по кожному з усіх шести об'єктів не були завищеними.

Так у ході проведення ревізії та судових експертиз по даній кримінальній справі були здійснені контрольні обміри об'ємів виконаних робіт на всіх шести об'єктах, які було співставлено з об'ємами робіт, прийнятих за кількістю і якістю згідно з «ОСОБА_21 приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-2в). При цьому жодних завищень об'ємів виконаних робіт виявлено не було. Навпаки, були виявлені виконані підрядником МП «Мехбуд» роботи, які не були зазначені в «ОСОБА_21 КБ-2В», і які не було виставлено до оплати, що було підтверджено комісійними «ОСОБА_21 контрольних обмірів» (т.79 а.с. 62-63,т.81 а.с.2,19,32,101) та у висновках судових експертів Кіровоградського відділення Одеського НДІ і Волинського відділення Львівського НДІ.

З об'єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі:

1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні;

2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191);

3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Обвинувачуючи ОСОБА_7 і ОСОБА_94 у привласненні та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, у службовому підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7- ще й у здійсненні правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, сторона обвинувачення під час судового розгляду справи, не дивлячись на безпрециндентну тривалість судових засідань, не довела незаконість витрачених ними коштів та яким чином вони поліпшили становище інших осіб, шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна.

При формулюванні обвинувачення підсудним, органом досудового слідства в обвинувальному висновку зазначені ознаки суб’єктивної сторони цих злочину, яку законодавець характеризує прямим умислом і корисливим мотивом, однак вони не підтверджені матеріалами досудового слідства і не доведені строною обвинувачення під час судового розгляду справи.

Наявність злочину, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України, може бути лише при умові заволодіння особами чи їх наміру на заволодіння державними коштами лише на безповоротній та безоплатній основі.

Орган досудового слідства не довів наявність факту чи наміру у підсудних заволодіти майном чи коштами без будь-яких правових підстав, не довів існування корисливого мотиву у їх діях.

Обвинувачуючи ОСОБА_7 у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом сторона обвинувачення не надала доказів того, що підсудний вчиненив фінансові операції з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів. ОСОБА_7 по собі придбання будівельної техніки для потреб МП «Мехбуд» не може бути ознакою фінансових операцій з коштами або іншим майном, оскільки доказів того, що кошти та інше майно, одержане саме внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, має злочинне походження, стороною обвинувачення не надано, як і не надано суду доказів того, що технічні засоби МП «Мехбуд», були придбані у незаконний злочинний спосіб.

Майно потрібно вважати одержаним унаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, якщо воно прямо або опосередковано отримано в результаті вчинення такого діяння. Тобто, відсутній предмет цього злочину.

У даному випадку підрядником МП «Мехбуд» всі отримані кошти були отримані, як оплата за фактично і якісно виконані підрядні роботи за договором підряду на капітальне будівництво об’єкта за договірною ціною (сторони не вийшли за межі договірної ціни), яка була визначена сторонами при укладенні договору в межах кошторису підрядника.

Безпідставно і надумано слідство в обвинуваченому висновку стверджує те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 завищили обсяги виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, оскільки це твердження спростовується результатами перевірки ревізорами Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області під час проведення з 13 жовтня 2010 року по 24 листопада 2010 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УКБ Черкаської ОДА, за результатами якої складений акт (том 78, а.с. 33-253, т. 79, а.с. 2-55).

Також, в ході цієї ревізії були зроблені контрольні обміри виконаних робіт у порівнянні з об’ємами робіт, що були зазначені в «ОСОБА_21 приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-2в). Згідно з актами контрольних обмірів жодних завищень в об’ємах виконаних робіт виявлено не було (т. 79 а.с. 62-63, т. 81 а.с. 2, 19, 32, 101).

Слідчий мотивує суб’єктивну сторону інкримінованих підсудним злочинів за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, як умисне вчинення їх за попередньою змовою в групі осіб, не вказує, що така група складається з трьох осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_7та, не зазначеної і не конкретизованої в обвинуваченні так звана «інша службова особа», матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і яка не була учасником судового розгляду справи, однак це не завадило слідчому зробити висновок про попередню змову з такою особою.

Однак у справі відсутні будь-які об’єктивні та законні докази про досягнення попередньої змови між ОСОБА_7 і ОСОБА_8, так і з «іншою службовою особою», якою, виходячи з матеріалів справи, є начальник Управління капітального будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_10

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, і встановлено в судовому засіданні по цій справі, сам ОСОБА_10, якого було оголошено в розшук, і матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, взагалі жодного разу по даній справі не був допитаний, а тому й не міг дати покази щодо наявності чи відсутності попередньої змови.

Неодноразово допитаним по даній справі ОСОБА_7, також жодного разу не говорив про наявність попередньої змови на викрадення державних коштів. У судовому засіданні він категорично заперечував будь-яку змову.

Обвинувачення в цій частині ґрунтується лише на єдиних показах ОСОБА_8 від 11березня 2011 року, які він давав під тиском слідчого внаслідок погроз щодо нього та членів його родини, будучи незаконно затриманим, змушений був підписати проти своєї волі. (т. 108, а.с.148-150).

Суд враховує вимоги ст. 22 КК України (1960р.), яка забороняє домагатись показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.

В цьому випадку, суд виходить з того, щоу рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України» від 12 червня 2008р. зазначено, що «коли особа заявляє небезпідставну скаргу про жорстоке поводження з боку правоохоронних органів, має бути проведене ефективне офіційне розслідування, під час якого можна виявити та забезпечити показання винних осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці ОСОБА_43, передбачають проведення незалежного та безстороннього розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні».

Виходячи з викладеного,суд констатує, що, згідно положень ст. 65 КПК України ( 1960р.), доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 274 рішення Європейського ОСОБА_43 з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України зазначено: якість доказів також береться до уваги, а також те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, будь-які сумніви щодо їхньої надійності й точності.

У п. 65 рішення Європейського ОСОБА_43 з прав людини у справі Коробов проти України, п. 43 рішення цього ж суду у справі Кобець проти України зазначено: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». ОСОБА_18 доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тому суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення вину ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209КК України та ОСОБА_8 – передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, не довела.

Відповідно до ст. 16-1 КПК України (1960р.), кримінальна справа в суді розглядається на засадах змагальності. Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами і свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

При цьому суд зазначає, що ним протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Вони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Суд також посилається на роз'яснення, які містяться уп. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного ОСОБА_43 України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.(п.146 справи "Барбера, Мессегуз и Джабардо проти Іспанії" від 06.12.98 року).

Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, а також суд посилаючись на приписи ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що під час досудового розслідування згідно вимог ст. 64 КПК України(1960р.) не були доведені ні сама подія злочину ні винність обвинувачених, як і не встановлені характер і розмір завданої шкоди.

Тому суд зазначає про недостатність належних та допустимих доказів для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України і їх вина у вчиненні цих злочинів не доведена в судовому засіданні в межах висунутого обвинувачення, яке ґрунтується на припущеннях.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що злочини, передбачені ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України мали місце.

Згідно ст. 323 КПК України (1960) суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Проаналізувавши в сукупності всі докази, які досліджені в судовому засіданні, виходячи з положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а саме того, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на свободу та особисту недоторканість», у відповідності до вимог ст. 275 КПК України, розглянувши кримінальну справу в межах пред’явленого підсудним обвинувачення відповідно до обвинувального висновку, суд вважає, що підстав для виходу за межі пред’явленого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному висновку в частині його зміни чи порушення кримінальної справи по новому обвинуваченню, суд не вбачає, а тому ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, виправдати із-за відсутності в їх діяння складу злочину.

Судові витрати за проведення судово - почеркознавчих експертиз № 1/439 № 1/477 та від 28 квітня і 13 травня 2011 року в сумі 676,80 грн.та 1692 грн., відповідно, слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст. 62 Конституції України, ст.ст. 15,321-324, 327, 330, 332-335 КПК України (1960р.) суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, визнати невинним і по суду виправданим за відсутності в його діянні складу злочину.

ОСОБА_8, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, визнати невинним і по суду виправданим за відсутності в його діянні складу злочину.

Витрати на проведення судово - почеркознавчих експертиз № 1/439, № 1/477 та від 28 квітня і 13 травня 2011 року в сумі 676,80 грн.та 1692 грн., відповідно, віднести на рахунок держави.

Речові докази: документи, вилучені під час проведення обшуків та виємок і огляду у встановленому законом порядку, а також електронний носій інформації (компакт-диск) із зафіксованими на ньому допитами ОСОБА_7 в якості підозрюваного, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, залишити у справі, а електронний носій інформації («флешка»), 2 блокноти, 2 аркуши паперу, автобіографія, довідку, копія посвідчення, копія довіреності, копія свідоцтва про народження, договір № 8297, три фотокартки, свідоцтво і талон, що зберігаються у камері схову речових доказів СУ УМВС.(т 74, а.с.159,173) – повернути власникам.

Зняти, накладений постановами начальника відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_95 арешт з майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_7, а саме із:

-земельної ділянки, площею 1000,0 кв. м, яка розташована на території Черкаської ради за адресою: м. Черкаси, пров Тихий, 10 (постанова від11 січня 2011 року);

-вкладу, який знаходиться на рахунку № 26201032778701 ДФ АТ «Укрінбанк»,МФО 354336, (постанова від 20вересня 2019);

-1/3 квартири № 50, що в будинку № 5 по вул. Канівська в м. Черкаси (постанова від18 жовтня2010 року);

-автомобіля марки HYUDAI SANTAFE (2008 р.в), д.н СА 9777 АР(постанова від 27 вересня 2010 року);

Із транспортних засобів МП «Мехбуд»(постанова від 14 грудня 2010 року)

-Автовишка АП- 17 ГАЗ, д.н.00861МЕ (№ шасі 0709051);

-Автомобіль КАМАЗ 5511, д.н.03479МЕ (№ шасі ХТС5511030315211);

-Автомобіль КАМАЗ 65115, д.н.НОМЕР_2 (№ шасі ХТС65115М2232988);

-Автомобіль КРАЗ 256, д.н.7050ЧКП (№ шасі 125146);

-Автомобіль МАЗ 5429, д.н. 1209МЕ;

-Автомайстерня ГАЗ-52, д.н.04612МЕ (№ шасі 0972080);

-Бензовоз ГАЗ-52, д.н.02465МЕ (№ шасі 671799);

-Автомобіль ВАЗ-21043, д.н.НОМЕР_3 (№ шасі ХТК21043050046957);

-Автомобіль ВАЗ-21013, д.н. 04703МЕ (№ шасі 3893127 );

-Автомобіль ГАЗ-33021, д.н. 5783РКА (№ шасі 33021XV1721449);

-Автомобіль ГАЗ-52, д.н. 4105РКА (№ шасі 0593322);

-Автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502, д.н. 2787РКА (№ шасі 18161511);

-Автомобіль ЗІЛ ММЗ 4505, д.н. 02863МЕ (№ шасі 3008645);

-Автомобіль КРАЗ-250, д.н. 0059РКА (№ шасі 125091);

-Автомобіль КРАЗ-6510, д.н. 00503МЕ (№ двигуна 99053569);

-Автомобіль КРАЗ-6510, д.н. НОМЕР_4 (№ шасі N0739476);

-Автомобіль КРАЗ-6510, д.н. 05826МЕ (№ шасі 0739389);

-Автомобіль МАЗ-543205, д.н.НОМЕР_5 (№ шасі УЗМ54320560001359);

-Автомобіль МАЗ-551605, д.н. НОМЕР_6 (№ шасі УЗМ55160550006299);

-Автомобіль МАЗ-555102, д.н. НОМЕР_7 (№ шасі УЗМ55510270010579);

-Автокран КС-3575, д.н. НОМЕР_8 (№ шасі N0141864);

-Автокран КС-3577, д.н. НОМЕР_9 (№ шасі 101004);

-Автокран КС 5363 п/х;

-Автокран КС 55727, д.н. НОМЕР_10 (№ шасі УЗМ63030370002170);

-Кран баштовий;

-Мотокаток;

-Автобетонозмішувач;

-Бетономішалка (2 шт );

Із транспортних засобів ТОВ «Мехбуд-2002»( постанова від 14грудня 2010р.):

-Автомобіль ЗІЛ-131, д.н. 05310 (№ шасі 031116);

-Автокран КС 55712, д.н. 06216МЕ (№ шасі 622923);

-Екскаватор Амкадор 702 Е, д.н. 08053СА (№ дв.700797);

-Екскаватор Амкадор 702 Е, д.н 09304СА(№ дв.735055);

-Екскаватор ЕК -12, д.н. 13785СА (№ дв. 700249).

Зняти, накладений постановами судді Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А. від 20 вересня 2010 року арешт із:

-коштів на рахунках: № 260612127001; № 2600032778702; №26352032778003; №26201032778701, що належать ТОВ «Мехбуд - 2002», який відкрито у ДФ АТ «Укрінбанк» (МФО 354336);

-коштів на рахунку № 260622162001, що належть МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ 14211031), який відкрито у ДФ АТ «Укрінбанк» (МФО 354336);

-кошти на рахунку № 26042002162001, що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ 14211031), який відкрито у ДФ АТ «Укрінбанк» (МФО 354336);

-коштів на рахунку № 260062162001, що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ 14211031), який відкрито у ДФ АТ «Укрінбанк» (МФО 354336);

-коштів на рахунку № 26009301205, що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ14211031), який відкрито у Черкаському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк (МФО 354507);

-коштів на рахунку № 26006041593900, що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ 14211031), який відкрито в АК1Б «Укрсиббанк» (МФО 351005);

-коштів на рахунку № 26041309785778, що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ14211031), відкритий у філії «Відділенні ПАТ Промінвестбанку у м. Черкаси» (МФО354091);

-коштів на рахунку № 2600032778702, що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ22799340), відкритий у 7 відділенні ДФ АТ «Укрінбанк»(МФО354336);

-коштів на рахунку № 26352032778003, що належить МП «Мехбуд» (код ЄДРОУ22799340), відкритий у 7 відділенні ДФ АТ «Укрінбанк»(МФО354336);

-земельної ділянки площею 0,3128 га., що знаходиться на правах постійного користування у МП «Мехбуд»/

-коштів на рахунку№26005000724002,що належить«Елеваторбуд»,(код30228854), відкритий у філії ВАТ КБ «Надра», Черкаське РУ, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінгшрада, 39 (МФО 354916);

-коштів на рахунку № 26006000724001, що належить ТОВ «Елеваторбуд»,(код30228854), відкритий у ВАТ КБ «Надра», Черкаське РУ, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінгшрада, 39 (МФО 354916);

-коштів на рахунку № 26000201327119, що належить ТОВ «Елеваторбуд»,(код30228854), відкритий уПАТ «ОТП ОСОБА_12», м. Київ, вул. Жилянська,43.

Зняти, накладений постановою судді Соснівського райсуду м. Черкаси Токовою С.Є від 27 вересня 2010 року арешт із:

-коштів на рахунку № 260036973, що належить ТОВ «Елеваторбуд»,(код30228854) відкритий у ВАТ «Ерсте»), м. Київ, вул. Прорізна, 6(МФО 380009).

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В. О. Прилуцький

Часті запитання

Який тип судового документу № 81525791 ?

Документ № 81525791 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 81525791 ?

Дата ухвалення - 02.05.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 81525791 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 81525791 ?

В Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 81525791, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Судове рішення № 81525791, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області було прийнято 02.05.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 81525791 відноситься до справи № 1/81/11

Це рішення відноситься до справи № 1/81/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 81525778

Наступний документ : 81525793

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 81525791, 02.05.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Який тип судового документу № 81525791 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 81525791 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 81525791 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 81525791 ?

У чому перевага платних тарифів?

Інформація про судове рішення № 81525791, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Судове рішення № 81525791 відноситься до справи № 1/81/11