Ухвала суду № 81525111, 03.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7/18

Провадження № 1-кс/643/2542/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді: Майстренко О.М. , прокурора –Жорняк М.С., за участю секретаря судового засідання –Постульга О.Г., заявників адвокатів –ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених – ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,представників потерпілого –адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1201722047005365 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

25.04.2019 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла заява адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Поліщук Т.В., посилаючись на те, що суддя порушує норми кримінального законодавства, конституційні права обвинувачених, упереджена та необ’єктивна при розгляді вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявники –адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді Поліщук Т.В.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор, представник потерпілого – адвокат ОСОБА_5 заперечували проти вказаної заяви

Вислухавши заявників, прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається та у судовому засіданні не встановлено.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяв про відвід.

Згідно роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді Поліщук Т.В. в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву заявників адвокатів –ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.