Постанова № 81524695, 24.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/6874/19

н/п 3/640/1517/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_2, розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні: громадянки УкраїниОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 472 МК України, -

встановив:

Згідно до протоколу про порушення митних правил від 16.01.2019 р. № 0109/80700/19, 24.10.2018 року до Харківської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_2 (далі - декларант) була подана митна декларація типу «ІМ40ДЕ» №UA807190/2018/020366 на товар: «Барвники для нафтопродуктів LAWRUN(D) Dyes for petroleum LAWRUN(D) (щільність при 15гр.С=0/895) – 175КГ ТУ 20.12.21-005-13582280-2017 N CAS 108-83-3 (Не в аерозольній упаковці). Виробник ООО "Фьюлэнд".

25.10.2018 року, головним державним інспектором м/п «Харків-Автомобільний» ОСОБА_3 у присутності представника декларанта ОСОБА_4 було відібрано проби (зразки) товару «Барвники для нафтопродуктів» та складено Акт №020366.

Згідно висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС від 30.11.2018 № 142008800-1081 встановлено, що у складі наданої проби товару виявлено толуол у кількості 85.17 мас.%, що відноситься до прекурсорів. Тому ввезений товар підляже заходом контролю, що і прекурсори.

Проте декларант ОСОБА_5 перед подачею митної декларації для митного контролю та митного оформлення перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, не скористалася, факт наявності у складі товару толуолу не встановила та у митній декларації дану інформацію не заявила, дозвільні документи на ввезення в Україну даного товару не надала.

Такими чином, дії декларанта ОСОБА_2 кваліфіковані, як порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не визнала себе винуватою у порушенні норм митного законодавства України та заявила клопотання про призначення по справі експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса на вирішення якої поставити питання щодо хімічного складу заявлених товару; наявності в ньому органічних розчинників, полімерів та відношення товару до суміші кількох органічних синтетичних барвників (основних, прямих, кубових, реактивних).

В обґрунтування своїх доводів посилається на порушення норм діючого законодавства при взятті проб з матеріалу та проведення дослідження, відсутність можливості заявлення такого клопотання. Письмове клопотання долучене до матеріалів справи.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до матеріалів справи, 25.10.2018 року, головним державним інспектором м/п «Харків-Автомобільний» ОСОБА_3 у присутності представника декларанта ОСОБА_4 було відібрано проби (зразки) товару «Барвники для нафтопродуктів» та складено Акт №020366.

При цьому, в місті особистої номерної печатки посадової особи яка відбирала зразки товару зазначено іншу дату – 24.10.2018 року.

Крім того, в Акті №020366 від 25.10.2018 року зазначено мету дослідження: "Проведення досліджень", що суперечить вимогам встановленим в п.п.1-6 ч.1 ст.356 МК України.

Згідно з ч.1 ст.356 МК України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об’єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Отже враховуючи наведене вище, інспектором Харківської митниці ДФС при складанні Акту №020366 допущено суперечності, невірно зазначено дату та не зазначено конкретну мету проведення дослідження із вичерпного переліку встановленого п.п.1-6 ч.1 ст.356 МК України.

Згідно з ч.2 ст.356 МК України, взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов’язки.

Під час, взяття проб товару «Барвники для нафтопродуктів» представнику декларанта письмове рішення керівника Харківської митниці ДФС надано не було, в обставинах установлених в протоколі про порушення митних правил від 16.01.2019 року на зазначене письмове рішення керівника митниці, щодо відбору проб товарів посилань не має.

Після взяття проб, (25.10.2018 р.) всю партію товарів було оформлено в режимі «ІМ40ТН» за митною декларацією №UA807190/2018/0520488 та випущено у вільний обіг на території України.

Як зазначено в рішенні про визначення коду товару від 07.12.2018 року №КТ- UA807000-0475-2018 прийнятим відділом класифікації товарів Харківської митниці ДФС, підставою для зміни коду УКТ ЗЕД став висновок Харківського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 30.11.2018 року №142008800-1081 (рішення про визначення коду товару отримано представником декларанта 27.12.2018 року).

Відповідно до ч.19 ст.356 МК України зазначено, що декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від органу доходів і зборів, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання органом доходів і зборів примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів. Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов’язків посадовими особами органу доходів і зборів.

Отже, наведена вище норма, покладає на орган доходів і зборів обов'язок на наступний робочий день після проведення дослідження, ознайомити декларанта або уповноважену особу з результатами такого дослідження.

Однак всупереч вимогам встановленим ч.19 ст.356 МК України, декларанта не було ознайомлено з результатами дослідження у зазначений термін.

16.01.2019 року ОСОБА_5 звернулась до Харківської митниці ДФС з листом, в якому просила надати примірник висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС №142008800-1081 від 30.11.2018 року (лист з відміткою надається).

14.02.2019 року Харківською митницею ДФС листом №613/10/20-70-62 було надано примірник дослідження (отримано декларантом 22.02.2019 року).

Крім того, наявний в матеріалах справи висновок Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС №142008800-1081 від 30.11.2018 року, не є судовою експертизою в розумінні Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, висновком експерта.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 8, 356, 487, 515, 522 МК України та 245,251,273 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі експертизу матеріалів, речовин та виробів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який хімічний склад заявлених товару?

2. Чи містить товар органічні розчинники, полімери?

3. Чи відноситься товар до суміші кількох органічних синтетичних барвників (основних, прямих, кубових, реактивних)?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Зобов'язати Харківську митницю ДФС надати експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса проби (зразки) товару згідно Акту №020366 від 25.10.2018 року: пробу в 2-х примірниках «Барвники для нафтопродуктів LAWRUN(D) Dyes for petroleum LAWRUN(D) (щільність при 15гр.С=0/895) – 175КГ ТУ 20.12.21-005-13582280-2017 N CAS 108-83-3 (Не в аерозольній упаковці)».

У розпорядження експертів представити матеріали справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя – В.В. Божко