Ухвала суду № 81524359, 03.05.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/59/19

Провадження № 2/615/7/19

У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про відвід судді подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 615/59/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про відвід головуючого у справі судді Товстолужського О.В.

В заяві зазначено, що ухвалою судді Товстолужського О.В. від 23.01.2019 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» прийнята до розгляду та відкрито провадження. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 18.02.2019 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 11.03.2019 року закрите підготовче провадження та призначеного справу до розгляду по суті. Разом з цим, зобов'язано позивача надати довідку про рух коштів із зазначенням нарахувань, пені, відсотків за кредитним договором №GP-6966648 від 30.10.2014 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач через канцелярію суду подав докази на виконання ухвали, проте такі докази здобуті судом, з вини позивача, із порушенням вимог встановлених ЦПК України.

Як витікає із заяви, суддя Товстолужський О.В. в порушення вимог ст. 12, ч. 9 ст. 83 ЦПК України, з власної ініціативи надіслав докази на електронну адресу представнику відповідача адвоката Калініну С.К., що були подані Позивачем до суду, що може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді зазначеної справи.

Заявник прохає відвести суддю Валківського районного суду харківської області Товстолужського О.В. від розгляду справи №615/59/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки розгляд здійснюється без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява про відвід задоволеною бути не може.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Отже, заявник вважає, що головуючий у справі суддя Товстолужський О.В. підлягає відводу на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, обґрунтовуючи такі сумніви, заявник фактично не погоджується із діями головуючого судді, якими документи, спрямовані на виконання ухвали про витребування доказів прийнятті та надіслані на електронну адресу представника відповідача.

Отже, ці дії ініціатор відводу вважає такими, що свідчать про упередженість та необ'єктивність судді.

Вочевидь, за змістом заяви про відвід, в діях судді вбачається упередженість на користь сторони позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 11.03.2019 року, клопотання відповідача, в частині витребування довідки про рух коштів із зазначенням нарахувань пені, відсотків за кредитним договором № GР-6966648 від 30.10.2014 року, - задоволено.

23.04.2019 року на виконання ухвали суду, електронною поштою від позивача надійшли витребувані документи.

Враховуючи бажання представників сторін, ухвалами суду від 18.04.2019 року та від 19.04.2019 року прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Отже, представник відповідача, не будучи присутнім в приміщенні Валківського районного суду, був позбавлений можливості негайно ознайомитись з витребуваними документами.

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, передбачено право учасника справи ознайомлюватись з матеріалами справи та брати участь у дослідженні доказів.

З метою дотримання права представника відповідача, головуючим у справі суддею Товстолужським О.В. прийнято рішення про спрямування наявних документів, що отриманні судом в день судового засідання, представнику відповідача.

Таким чином, обгрунтування необхідності відводу судді Товстолужського О.В., внаслідок ознак упередженності, - позбавлене сенсу, а тому заява про відвід задоволена бути не може.

Як вбачається з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно штатного розпису у Валківському районному суді Харківської області обліковується три посади судді.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 року, суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О. відбув у відрядження строком на 1 рік.

Таким чином, станом на день розгляду заяви про відвід, а саме 03.05.2019 року, правосуддя у Валківському районному суді Харківської області здійснює двоє суддів.

Отже, заява про відвід розглядається суддею, який розглядає справу, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 40, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про відвід судді Товстолужського Олега Володимировича поданої в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Товстолужський