Ухвала суду № 81516019, 22.04.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2066/18

пр № 2/464/33/19

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Чорна С.З.

за участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши клопотання представника позивача ПП «Львівагробудмеханізація» ОСОБА_1 про зобов’язання відповідача виконання вимоги суду у справі за позовом ОСОБА_2 підприємства «Львівагробудмеханізація» до ОСОБА_3 Мар’яни Юріївни, треті особи: ОСОБА_4, державний нотаріус Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом,-

встановив:

18.04.2018 позивач ПП «Львівагробудмеханізація» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, що видано ОСОБА_6, на частку в статутному капіталі ПП «Львівагробудмеханізація», що належала ОСОБА_7, який помер 05.07.2017.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 11.05.2018 даний позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2019 клопотання представника позивача ПП «Львівагробудмеханізація» - адвоката ОСОБА_1 щодо письмового опитування в якості свідка ОСОБА_3, згідно ст. 93 ЦПК України задоволено.

Станом на 22 квітня 2019 року вимоги ухвали суду не виконані, що унеможливлює вирішення справи у передбачений законом спосіб та строки.

08 квітня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду повторно надійшло клопотання про зобов’язання відповідача виконання вимоги суду, просить повторно зобов’язати відповідача ОСОБА_3 надати відповідь на поставлені позивачем у позовній заяві питання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов’язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев’ятою статті 203 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, та вважає за необхідне у зв’язку із невиконанням ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2019 попередити відповідача ОСОБА_3, щодо невиконання ухвали суду про письмове опитування відповідача в якості свідка.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_3 в строк до 14 червня 2019 року виконати вимоги зазначені в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2019 про письмове опитування в якості свідка.

Попередити відповідача ОСОБА_3, що в разі повторного невиконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2019 про її письмове опитування як свідка, буде застосовано заходи процесуального примусу відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України (стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі від 0.3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст.93, 259, 353 -355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Попередити відповідача ОСОБА_3 щодо неналежного виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2019 про письмове опитування учасника справи в якості свідка.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_3 в строк до 14 червня 2019 року виконати вимоги зазначені в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2019 про письмове опитування учасника справи в якості свідка, а також направити на адресу позивача ОСОБА_2 підприємства «Львівагробудмеханізація» копію заяви з відповідями та надати суду відповідні докази цього направлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна