Вирок № 81516006, 23.04.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5838/18

пр.№ 1-кп/464/168/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Чорна С.З.,

секретар судового засідання Довгун Л.А., Мельник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференції з ДУ "Львівська установа виконання покарань" № 19 кримінальне провадження №12018140070003154 від 17.10.2018 та №12018140070002438 від 01.08.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, із професійно-технічною освітою, невійськовозобов»язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, востаннє 18.07.2018 Сихівським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном 3 роки, покарання не відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, із професійно-технічною освітою, невійськовозобов»язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, востаннє 09.09.2014 Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.2 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора Майнича М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника Ощипок О.З.

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1, 31.07.2018 близько 18.00 год., перебуваючи у під»їзді будинку № 54, що по вул.Бережанській у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав світильники марки «HOROZ» у кількості 8 одиниць, вартістю 393,55 грн. за одиницю, загальною вартістю 3148,40 грн., п»ять з них заховав у рюкзак чорного кольору, який знаходився на його плечах, а ще три у матерчасту сумку, яку тримав у руці. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду ОСББ «Бережанська-54» на загальну суму 3148,40 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, 16.10.2018 року, близько 17.00 год., переслідуючи єдиний умисел на заволодіння настінними світлодіодними світильниками, достовірно знаючи, що у під»їзді № 1 житлового будинку № 169, що по вул.Пасічній у м.Львові, у місцях загального користування, закріплені настінні світлодіодні світильники Avaton Led Down Light Power: 18 W PL; VOL: 165-265 V 50/60 HZ; Color Temp: 4000 К, шляхом вільного доступу потрапили у будинок. В продовження своїх злочинних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, 16.10.2018 близько 17.00 год., перебуваючи у під»їзді № 1, житлового будинку № 169, що по вул.Пасічній у м.Львові, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрали чотири настінні світлодіодні світильники Avaton Led Down Light Power: 18 W PL; VOL: 165-265 V 50/60 HZ; Color Temp: 4000 К, білого кольору, загальною вартістю 400 грн., які належали ПП «Ваш Дім Сервіс» ІДН 40305663 та які знаходились на 3,6,7 та 8 поверхах вказаного під»їзду, демонтувавши їх із стіни коридору та заховали їх під сходовою кліткою, що на першому поверсі зазначеного будинку, з метою їх подальшої реалізації, однак розпорядитись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, так як їх дії були виявлені представником ПП «Ваш Дім Сервіс». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагались заподіяти ПП «Ваш Дім Сервіс» матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у вчиненому злочині, визнав повністю. Надав пояснення аналогічні, викладеним у фабулі обвинувачення. Просить суворо не карати, не позбавляти його волі, врахувати незадовільний стан здоров"я його батька.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Надав пояснення аналогічні, викладеним у фабулі обвинувачення. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав, вказав, що 31.07.2018 проходив біля будинку по вул. Бережанській, 54 у м.Львові. Випадково зайшовши в будинок, побачив між поверхами світильники, які вирішив викрасти. Знявши світильники поклав собі їх в рюкзак. Коли спускався біля ліфту побачив ОСОБА_4, налякався його. Останній почав щось бурно до нього говорити, нічого не було зрозуміло. Після чого свідок захотів його затримати та провести у якусь квартиру. Не зрозумівши, що відбувається почав вибігати на вулицю. Вибігши на вулицю, у нього випала сумка.

Оскільки обвинувачені повністю визнали вину у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, і після роз'яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, з'ясувавши, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченими зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Що стосується обвинувачення інкримінованого ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, вчиненого ним 31.07.2018.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 показав суду, що 31.07.2018 дізнався від працівника про викрадення світильників з під»їзду будинку № 54 по вул.Бережанській у м.Львові. Вказує, що моменту викрадення та способу викрадення світильників він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що побачив ОСОБА_1 в під»їзді будинку № 54 по вул.Бережанській у м.Львові, який себе поводив підозріло. Тому він вийшов з під»їзду, з метою переконатись, чи не причетний ОСОБА_1 до викрадення батарейок з ящика. Свідок показав, що ОСОБА_1 несподіванно кинув йому сумку під ноги і став тікати. При огляді сумки, він виявив світильники, які були викрадені між поверхами. Як викрадав ОСОБА_1 світильники він не бачив. Вказує, що ОСОБА_1 мав можливість розпорядитись викраденим.

Винність обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, дослідженими судом, а саме:

Згідно акту введення в експлуатацію МШП № 002 від 03.01.2017, введено в експлуатацію 44 світильники по вул.Бережанській, 54 у м.Львові, загальною вартістю 17 316,20 грн.

Із протоколу огляду місця події, фототаблицею від 31.07.2018 вбачається, що оглядався двір будинку по вул.Бережанській у м.Львові, де біля вхідних дверей виявлено сумку з трьома світильниками.

Із протоколу огляду місця події від 06.08.2018 вбачається, що проведено огляд у під»їзді будинку по вул.Бережанській, 54, де між поверхами виявлено світильники, біля яких наявні зрізи дротів.

Із протоколу огляду документів і відеозапису від 06.08.2018 вбачається, що 31.07.2018 о 16.30 год. особа заходить у під»їзд, о 17.40 год. особа стоїть біля ліфту та курить, 17.34 год. заходить особа, з якою останній спілкується, 17.43 год. особа відкриває двері та вибігає з під»їзду, особа, яка стояла біля ліфту побігла за вказаною особою, 17.43.59 год. видно як вказана особа скидає сумку чорного кольору та втікає.

Із протоколу пред»явлення особи для впізнання від 06.08.2018 вбачається, що свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1, як особу, яка викрала світильники.

З протоколу проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого, вбачається як останній вказав на обставини вчинення ним 31.07.2018 злочину, а саме таємного викрадення чужого майна.

При оформленні цих доказів не було допущено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого та інших осіб, а інформація, яка в них міститься не дає суду правових підстав для висновку сумніватися у її правдивості.

В ході судового розгляду обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України свого підтвердження не знайшло.

Так, з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вбачається, що розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв'язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп'яніння).

З показань представника потерпілого ОСОБА_5, та свідка ОСОБА_4 даних в судовому засіданні вбачається, що останні не бачили, як ОСОБА_1 викрадав світильники. Світильники, вони лише побачили в сумці, яку він скинув на вулиці. Вказують, що ОСОБА_1 мав можливість розпорядитись викраденим. При цьому, свідок ОСОБА_4 ствердив, що ОСОБА_1 зупиняв щодо непорозуміння з ящиком з батарейками.

Із переглянутого судом відеозапису, підтверджується покази обвинуваченого ОСОБА_1 в частині таємного викрадення чужого майна.

Ці об'єктивні дані спростовують обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні грабежу, вчиненого повторно. Відтак, з врахуванням належної оцінки здобутих під час судового розгляду доказів, дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.186 КК України слід перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

При призначенні покарання кожному із обвинувачених по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їх виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З висновку досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_2 на даний момент являється високим. Результати оцінки показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Отже виправлення ОСОБА_2 не являється можливим без ізоляції від суспільства. Однак судом може бути врахований той факт, що обвинувачений сам виявляє бажання працевлаштуватись та почати лікуватись від наркозалежності, що свідчить про те, що ОСОБА_2 усвідомлює наслідки своєї протиправної діяльності та виявляє бажання встати на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, вчинив дані злочини під час іспитового строку.

З висновку досудової доповіді вбачається, що ризик для суспільства обвинуваченого ОСОБА_1 являється середнім. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за цим вироком у виді позбавлення волі і на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2018.

Розглядаючи заявлений цивільний позов ОСББ "Бережанська 54" про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1, суд враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду справи встановлено факт викрадення ОСОБА_1 майна ОСББ "Бережанська 54", що відповідно є підставою для стягнення з останнього на користь ОСББ "Бережанська 54" матеріальної шкоди в розмірі 1 967,75 грн.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 04.04.2019.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України - 3 місяці арешту;

за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 визначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2018, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185, 70 КК України, у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 17.12.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Цивільний позов представника ОСББ "Бережанська 54" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Бережанська 54" матеріальну шкоду у розмірі 1 967,75 грн.

Речові докази, а саме: компакт диск відеонагляду від 31.07.2018, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; поліетиленовий пакет чорного колору з надписами та малюнками, в якому знаходиться матерчаста сумка та інструменти, який зберігається в камері схову Сихівського ВП ГУНП у Львівській області - знищити; три світильники, які передані на зберігання потерпілому - залишити потерпілому; світлодіодні світильники у кількості 4 шт., які передані на зберігання представнику потерпілого - залишити представнику потерпілого ОСОБА_6, пласкогубці металеві з ручкою, розвідний ключ, викрутки - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Чорна С.З.