Рішення № 81514393, 18.04.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10616/18

2/296/1764/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

при секретарі Медведської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» за участі третьої особи – Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018р. ОСОБА_3 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою та просила ухвалити рішення, яким визнати припиненим договір іпотеки, укладений 14.12.2012р. між нею та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №7706.

В обгрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що 14 грудня 2012 року між нею, як фізичною особою-підприємцем, та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір, згідно з яким нею отримані кредитні кошти в сумі 275187.00 грн. В забезпечення вказаного договору в той же день укладено іпотечний договір щодо належного їй на праві приватної власності приміщення по вул. Огієнка, 1/34 в м. Житомирі. У зв»язку із скрутним матеріальним становищем, позивачем була допущена заборгованість по сплаті коштів за кредитним договором. В березні 2018 року позивачем було отримано лист від ПАТ «Дельта Банк» за вих.№1778 від 03.03.2018 року та ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест». Зі змісту вказаного листа позивачу стало відомо, що ПАТ «Дельта Банк» продав ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» за договором № 306/К право вимоги за вище вказаними кредитним та іпотечним договорами. При цьому, копії договорів щодо відступлення права вимоги позивач не отримала, сума заборгованості перед банком зазначена не була. Оскільки точну суму заборгованості позивачу на її неодноразові звернення новий кредитор ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» не повідомив, а згідно даних офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вона становила 192218,01 грн., ОСОБА_3 15.05.2018 року було перераховано ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» 195000грн. В подальшому, 06.09.2018 року позивачем отримано лист відповідача, в якому останній повідомив ОСОБА_3 про те, що має намір продати іпотечне майно, оскільки залишок її заборгованості складає 1607200.35 грн. Підстав існування заборгованості в сумі 1607200,35грн. відповідач не навів. У зв’язку з тим, що заборгованість, яка існувала на час переходу права вимоги погашена в повному обсязі, позивач вважає, що іпотека припинена, в зв’язку з чим просить позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на позовну заяву (а.с.45-47) Приватна юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест» вказала, що заборгованість за кредитом сплачена позивачем в сумі 195000грн. Проте, у зв"язку з тим, що позивач, порушуючи норми ст. 10 Закону України "Про іпотеку", не надала предмет іпотеки для огляду, внаслідок чого не відбувся продаж майнових прав за договором від 05.03.2018 р., відповідач зазнав наступних збитків: 302200,35 грн. - заборгованість за кредитним договором №0КФ-ВКЛ-2016090 від 14.12.2012 р.; 1500000,00 грн. неустойка; всього - 1802200,35 грн. Таким чином, на думку відповідача, заборгованість ОСОБА_3 перед ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» станом на 21.01.2019 р. складає: - 302200,35 грн. (заборгованість за кредитним договором №0КФ-ВКЛ-2016090 від 14.12.2012 р.) + 1500000,00 грн. (збитки в зв"язку з порушенням ст. 10 Закону України "Про іпотеку" ) + 1500000,00 грн. (упущена вигода, у зв"язку із зривом укладення договору купівлі-продажу іпотечного майна) + 750000,00 грн. неустойка ( збитки ) = 4052200,35 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

На запитання головуючого судді представник позивача ОСОБА_1 визнав, що зобов'язання за кредитним договором позивачем не виконано в повному обсязі та не заперечував існування боргу в сумі 107200,35 грн. (302200,35-195000). Також, після закриття підготовчого засідання та під час розгляду справи по суті просив суд надати можливість позивачу сплатити решту суми боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Пояснив, що зобов'язання за кредитним договором позивачем не виконано, а тому, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» неможливо припинити іпотеку.

З огляду на те, що вирішення заяв та клопотань учасників справи, а також зміна позову приймається та розглядається судом у підготовчому засіданні, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки розпочато розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 14.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (кредитором) та ОСОБА_3 (позичальником) було укладено Договір кредиту №КФ-ВКЛ-2016090 (кредитний договір) (а.с.8-11).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Кредитор надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов’язується вчасно повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобов’язання за цим договором.

Надання кредиту здійснюється окремими частинами, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 275187,00грн. та зменшенням максимального ліміту заборгованості у порядку, визначеному в п.1.1.2 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 27,99% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до «13» грудня 2015р. включно, на умовах визначених цим договором (п.1.1.1 кредитного договору).

Пунктом 1.3 кредитного договору сторони погодили, що забезпеченням Позичальником виконання своїх зобов’язань щодо повернення кредиту, сплата нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги за цим договором, виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам Кредитора та діючого законодавства України, про що укладаються відповідні договору: а саме: 1.3.1 договір Іпотеки приміщення відділення АК ІБ «УкрСиббанк» загальною площею 111,40 кв.м., що розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Огієнка Івана, 1/34, що належить ОСОБА_3

Для забезпечення належного виконання зобов'язання, 14.12.2012р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки (а.с.5-7).

Згідно п.2.1. іпотечного договору, Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов’язання, що випливає з Кредитного договору передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: приміщення відділення АК ІБ «УкрСиббанк» загальною площею 111,40 кв.м., що розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Огієнка Івана, 1/34, що належить ОСОБА_3

Вказане приміщення відділення АК ІБ «УкрСиббанк» належить на праві приватної власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №6140/53, актом прийому-передачі нежилого приміщення від 03.12.2009р., що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 12).

В подальшому, 02.03.2018р. між ПАТ «Дельта Банк» (продавцем) та Приватною юридичною фірмою «Центр юридичної допомоги «Дігест» (покупцем) укладено договір №306/к купівлі-продажу майнових прав (а.с.53-54).

В порядку та на умовах, визначених договором від 02.03.2018р. ПАТ "Дельта Банк" передав у власність Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» майнові права за договором кредиту №КФ-ВКЛ-2016090, загальна сума заборгованості за яким на момент відступлення права вимоги становила 302200,35 грн.

Як свідчать матеріали справи, 02.03.2018р. між ПАТ «Дельта Банк» (первісний іпотекодержатель) та Приватною юридичною фірмою «Центр юридичної допомоги «Дігест» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором (а.с.51-52).

Згідно п.1.1 вказаного договору на умовах цього Договору, Договору № 306/К купівлі-продажу майнових прав від 02 березня 2018 року (далі за текстом - Договір купівлі-продажу) та на підставі Протоколу електронних торгів №UА-ЕА-2018-02-05-000348-а від 16 лютого 2018 року. Первісний Іпотекодержатель передає (відступає) Новому Іпотекодержателю право вимоги за:

- Іпотечним договором, посвідченим 14 грудня 2012 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, за реєстровим № 7706, з усіма додатками та додатковими угодами (надалі за текстом - Договір іпотеки), укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов'язань Боржника ОСОБА_6 особи-підприємця ОСОБА_3 (Боржник) за Кредитним договором № КФ-ВКЛ-2016090 від 14 грудня 2012 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», податковий номер 34047020.

Пунктом 1.2. договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.03.2018р. сторони погодили, що відповідно до Договору іпотеки, Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Основним договором, передали в Іпотеку нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення за адресою: ОСОБА_7, будинок № 1/34.

Як свідчать докази, а саме квитанції №QS09914101 від 15.05.2018р. та №37 від 15.05.2018р. позивачем сплачено 195000грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, отримувачем коштів є ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» (а.с.112, 113).

Факт сплати позивачем заборгованості за кредитним договором в сумі 195000грн. визнано представником відповідача в судовому засіданні.

Також, в судовому засіданні представник позивача підтвердив факт існування заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором в сумі 107200,35 грн.

Тим самим, представник позивача визнав невиконання позивачем основного зобов"язання по кредитному договору.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість вимог позивача про визнання припиненим договору іпотеки від 14.12.2012р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк», слід врахувати наступне.

Пунктом 6.4. Іпотечного договору сторони (ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк») передбачили, що іпотека припиняється:

а) виконанням у повному обсязі зобов’язань;

б) інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.ч. 1,2 ст. 598, ст. 599 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Так, згідно з вказаною нормою іпотека припиняється, у тому числі, у разі припинення основного зобов'язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

З огляду на те, що під час розгляду справи не встановлено факту повного виконання позивачем основного зобов'язання по кредитному договору, що згідно з положеннями Закону України «Про іпотеку» є однією з підстав припинення іпотеки, в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

На виконання приписів ч.9 ст.158 ЦПК України суд у судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 12.04.2019р.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 158, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 12.04.2019р. по справі №296/10616/18 та зняти заборону Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» вчиняти будь-які дії, направленні на відчуження предмету іпотеки – приміщення по вул. Огієнка, 1/34 в м.Житомирі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя В. П. Маслак