Рішення № 81511064, 26.02.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/4676/18

Провадження №2/205/740/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 липня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом (а.с.1-2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 11473353000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 1 072 149,58 грн., шляхом зарахування коштів на поточний рахунок двома траншами, строком користування до 10.06.2027 року, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 23,9% річних за траншем 1 та 0,001% річних за траншем 2.

В забезпечення виконання позичальником зобов’язань за вказаним кредитним договором, 10.06.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №261307, та із ОСОБА_3 укладено договір поруки №261306, згідно умов якого поручителі зобов’язались перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов’язань, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій.

Позивач зазначає, що зі своєї сторони виконав умови кредитного договору, кредит позичальнику надав. Але, позичальник, попри взяті на себе зобов’язання у терміни, визначені умовами договору, кредитні кошти та проценти за користування кредитом своєчасно не повертає, допустив прострочення повернення коштів, тим самим порушив умови укладеного кредитного договору, у зв’язку із чим, станом на 23.06.2018 року його заборгованість перед банком складає сумі 1 272 514,15 грн., із якої: за траншем 1 11473353000:

заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість – 893 978,52 грн.; заборгованість по процентам, у тому числі прострочена заборгованість – 207 103,18 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 11.09.2017 року по 23.06.2018 року – 2 644,13 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 11.09.2017 року по 23.06.2018 року – 25 420,37 грн.;

за траншем 2 11473353000:

заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість – 140 349,64 грн.; заборгованість по процентам, у тому числі прострочена заборгованість – 1 443,74 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 11.09.2017 року по 23.06.2018 року – 1 302,76 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 11.09.2017 року по 23.06.2018 року – 271,81 грн.

Оскільки відповідачі добровільно не бажають виконувати взяті на себе зобов’язання, позивач вимушений був звернутись до суду із даним позовом, у якому просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь суму заборгованості за договором споживчого кредиту з Правилами № 11473353000 від 10.06.2015 року в сумі 1 272 514,15 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження (а.с.76).

Учасники справи про день, час та місце судового розгляду повідомлялись відповідно до вимог ст..ст.128-129 ЦПК України.

В судове засідання позивач в особі свого представника за довіреністю – ОСОБА_4, не з’явився. До суду представник надав письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити в режимі відео конференції, а у разі неможливості просить проводити розгляд справи без своєї участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач – ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката ОСОБА_5, до суду надав письмову заяву, в якій просить відкласти розгляд справи.

Співвідповідачі – ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про причини своєї неявки не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи без своєї участі не надавали. Відзивів на позов також не надавали. Крім того, реєстрами поштових відправлень та відомостями з офіційного веб-сайту «Укрпошта» підтверджується належне повідомлення співвідповідачів про розгляд справи.

У відповідності до ст..2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у зв’язку із порушенням його виконання.

Суд, з’ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, якщо кожна із сторін у зобов’язанні має одночасно і права, і обов’язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов’язана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 10 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту (з Правилами) № 11473353000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 1 072 149,58 грн., шляхом надання двої окремих частин кредитних коштів (траншів) в межах ліміту кредитування, строком користування до 10.06.2027 року, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 23,90% річних за траншем 1, та 0,001% річних за траншем 2 (а.с.17-18).

10 червня 2015 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 261307 (основний борг) та договір поруки №261307 (проценти та інші платежі), відповідно до умов яких ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання зобов’язань ОСОБА_1, що виникли з основного договору, а саме: щодо сплати суми основного боргу та процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (а.с.31-33,34-36).

10 червня 2015 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 261306 (основний борг) та договір поруки №261306 (проценти та інші платежі), відповідно до умов яких ОСОБА_3 поручилась перед кредитором за виконання зобов’язань ОСОБА_1, що виникли з основного договору, а саме: щодо сплати суми основного боргу та процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (а.с.37-39,40-42).

За змістом ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Позивач умови кредитного договору виконав - кредит надав (а.с.59), але позичальник в порушення умов кредитного договору допустив прострочення повернення кредитних коштів, у зв’язку із чим, станом на 23.06.2018 року його заборгованість перед банком складає суму 1 272 514,15 грн., із якої: за траншем 1 11473353000:

заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість – 893 978,52 грн.; заборгованість по процентам, у тому числі прострочена заборгованість – 207 103,18 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 11.09.2017 року по 23.06.2018 року – 2 644,13 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 11.09.2017 року по 23.06.2018 року – 25 420,37 грн.;

за траншем 2 11473353000:

заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість – 140 349,64 грн.; заборгованість по процентам, у тому числі прострочена заборгованість – 1 443,74 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 11.09.2017 року по 23.06.2018 року – 1 302,76 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 11.09.2017 року по 23.06.2018 року – 271,81 грн. (а.с.60-68).

Про наявність заборгованості за кредитним договором відповідачі повідомлялись шляхом направлення засобами поштового зв’язку, вимог про повернення коштів від 05.04.2018 року (а.с.43-48).

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов’язання.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 5 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, №23, ЄСПЛ, від 18 липня 2007 року).

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи щодо судових витрат, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, його вимоги задоволено, тому із співвідповідачів у рівних частках належать до стягнення документально підтверджені судові витрати у сумі 326,57 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 14-16, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП:НОМЕР_3, на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) № 11473353000 від 10.06.2015 року в сумі 1 272 514,15 грн. (один мільйон двісті сімдесят дві тисячі п’ятсот чотирнадцять грн.. 15 коп.), із якої:

За траншем 1 11473353000:

заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість – 893 978,52 грн.; заборгованість по процентам, у тому числі прострочена заборгованість – 207 103,18 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 11.09.2017 року по 23.06.2018 року – 2 644,13 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 11.09.2017 року по 23.06.2018 року – 25 420,37 грн.

За траншем 2 11473353000:

заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість – 140 349,64 грн.; заборгованість по процентам, у тому числі прострочена заборгованість – 1 443,74 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 11.09.2017 року по 23.06.2018 року – 1 302,76 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 11.09.2017 року по 23.06.2018 року – 271,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП:НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750), в рівних частках судовий збір в сумі 19 087,71 грн. (дев’ятнадцять тисяч вісімдесят сім грн. 71 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 березня 2019 року.

Суддя В.С. Шавула