Ухвала суду № 81511015, 03.05.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/1065/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши питання про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К», м. Кропивницький, вул. Глінки, 3

до відповідача: ГУ ДФС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» звернулося з позовом до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області форми «В1» №0000101202 від 24.04.2016 р. та форми «В4» №0000111202 від 24.06.2016 р.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2019 р. відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки на час звернення позивача до суду з даним позовом, є рішення суду, що набрало законної сили, яким за позовом ТОВ «Продекспорт-К» визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №0000101202 від 24.04.2016 р. та №0000111202 від 24.06.2016 р.

Так, відповідно до відомостей автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 р. у справі №П/811/1555/16, набрала законної сили 24.03.2017 р., задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К», визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 р. №0000101202, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3 917 361,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 117 052,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 р. №0000111202, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на 395 799,00 грн.

Окрім того, в мотивувальній частині ухвали про відмову у відкритті провадження від 02.03.2019 р. у справі №340/1062/19 суддею відповідно до п.3 ч.2 ст.45 КАС України визнано зловживанням процесуальними правами звернення до суду ТОВ «Продекспорт-К» із позовними вимогами щодо яких є рішення суду, яке набрало законної сили, що розцінено як подання позову за відсутності предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.3 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Частиною 4 статті 45 КАС України визначено, що суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

З огляду на п.5 ч.1 ст.145 КАС України штраф є одним із видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Таким чином, позивач при зверненні до суду із завідомо безпідставним позовом не переслідує мету ефективного захисту своїх прав, свобод та інтересів, а керується іншими цілями, що саме по собі суперечить завданню адміністративного судочинства, а тому такі дії є зловживанням процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ТОВ «Продекспорт-К» допустило зловживання процесуальними правами, яке полягає у поданні завідомо безпідставного позову, суддя вважає за необхідне вжити заходи спрямовані на запобігання зловживанню процесуальними правами шляхом застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Визначаючи розмір штрафу який необхідно застосувати до позивача суддя оцінює мінімальний ступінь перешкоджання судочинству, оскільки зловживання процесуальними правами допущено при зверненні до суду, а тому не мало негативного впливу на своєчасність вирішення спору як складову завдання адміністративного судочинства. Таким чином, суддя вважає, що встановлення штрафу в мінімальному розмірі визначеному ч.1 ст.149 КАС України (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 576,30 грн.) буде достатнім для досягнення мети вжиття заходів процесуального примусу та сприятиме запобіганню зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст.45, 144, 149, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» захід процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 576,30 грн. (п’ятсот сімдесят шість грн. 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 576,30 грн. (п’ятсот сімдесят шість грн. 30 коп.).

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Ухвала є виконавчим документом та є обов’язковою до виконання.

Копію ухвали направити позивачу, а також Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Стягувачем за ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року в справі №340/1065/19 є Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795), боржником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» (місцезнаходження: 25009, м. Кропивницький, вул. Глінки, 3, код ЄДРПОУ 39600339).

Строк пред’явлення ухвали до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею – 03 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали – 03 травня 2019 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2