Рішення № 81510153, 03.05.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 р. Справа№200/4117/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Рудь Т.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»

до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №58426783 від 20 лютого 2019 року

За участю

представника відповідача: ОСОБА_1 – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №58426783 від 20 лютого 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 лютого 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58426783 про примусове виконання виконавчого листа № 415/2376/15-ц, виданого 28 грудня 2017 року Лисичанським міським судом Луганської області.

20 лютого 2019 року Державним виконавцем була винесена Постанова про стягнення виконавчого збору ВП №58426783 в сумі 147329293,74 грн.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» має місцезнаходження за адресою: 84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 6.

Про винесення державним виконавцем Постанови про відкриття виконавчого провадження заявнику стало відомо 05 березня 2019 року від адвоката ОСОБА_3, який отримав Постанову за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44.

Про винесення державним виконавцем Постанови про стягнення виконавчого збору, позивачу стало відомо 06 березня 2019 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

Позивач вказує про те, що до дати подання цього позову ані постанова про відкриття виконавчого провадження, ані постанова про стягнення виконавчого збору не надходили за адресою місцезнаходження заявника - 84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 6.

Позивач вважає протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII дії Державного виконавця щодо винесення Постанови про стягнення виконавчого збору.

Просив суд визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №58426783 від 20 лютого 2019 року та визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №58426783 від 20 лютого 2019 року.

Ухвалою від 25 березня 2019 року суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року суд відкрив провадження по справі, призначивши до розгляду на 23 квітня 2019 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 квітня 2019 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

23 квітня 2019 року суд відклав розгляд справи на 03 травня 2019 року.

02 травня 2019 року представник відповідача надав через канцелярію суду пояснення по справі.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» зареєстрована як юридична особа 18.12.1995, ідентифікаційний код 24068988, місцезнаходження: 84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 6, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20 лютого 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58426783 про примусове виконання виконавчого листа № 415/2376/15-ц, виданого 28 грудня 2017 року Лисичанським міським судом Луганської області, який своєю ухвалою від 17 серпня 2017 року визнав та надав дозвіл на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року у справі (провадженні) №111798 за позовом компанії «Річком Лімітед» (Reachcom Limited) (далі - Стягувач, Річком Лімітед) до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення простроченої заборгованості за Угодою про кредитну лінію від 16 вересня 2005 року.

20 лютого 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 була винесена постанова про стягнення з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» виконавчого збору ВП №58426783 в сумі 147329293,74 грн.

Згідно вказаної постанови про стягнення виконавчого збору адреса боржника вказана: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, замість: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Орджонікідзе, буд. 6, що на думку позивача порушує законні права та інтереси позивача, а отже постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до положень, закріплених в ст.ст.1, 3 Закону України «Про органи та осіб які здійснюють примусове виконання рішень та рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби, завданням яких є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Основним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту – Закон №1404-VIII у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до частини 5 статті 26 Закону України №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 1 і 2 статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №58426783 відкрито постановою від 20.02.2019.

Адреса боржника у вказаній постанові зазначена: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44.

Позивач зазначає, що не отримував вказану постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою місцезнаходження заявника – 84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 6, а дізнався про її існування 05 березня 2019 року від адвоката, який отримав постанову за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев’ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

З підстав викладеного, суд зауважує, що позивач отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження (яка до речі, була направлена також не за адресою місцезнаходження) та відповідно дізнавшись реєстраційний номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, отримав змогу відстежувати хід виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження (єдиний державний реєстр виконавчих проваджень).

При цьому, суд зауважує, що позивачем як у позовній заяві так і під час розгляду справи, не наведено суду підстав та не надано жодних доказів на обґрунтування того, які саме правові наслідки настануть для нього після скасування спірної постанови про стягнення виконавчого збору, адже постанова про відкриття виконавчого провадження на момент розгляду справи є чинною та відповідно підлягає виконання та як наслідок, з позивача (боржника) відповідно до норм Закону №1404-VIII, підлягає стягненню виконавчий збір.

Крім того, суд вважає, що допущення державним виконавцем при складанні оскаржуваної постанови помилки не є достатньою підставою для визнання її протиправною та скасування, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону №1404-VIII, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Водночас на підставі ч. 1,3,5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Отже, виходячи з наведених вимог Закону «Про виконавче провадження», який покладає на державного виконавця вживати заходів задля захисту інтересів стягувача, наявність формальних підстав, як то, наявність технічних описок або відсутність певної інформації не можуть слугувати підставою для скасування постанови державного виконавця, оскільки в протилежному випадку, це б порушувало права стягувача на виконання рішення суду, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку.

З аналізу наведених положень вбачається, що у неотримання боржником у виконавчому провадженні (у даному разі позивачем) постанови про стягнення виконавчого збору, не є законодавчою підставою для скасування такої постанови.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №58426783 від 20 лютого 2019 року - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення складено та підписано та проголошено у судовому засіданні 03 травня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кониченко О.М.