Вирок № 81509847, 03.05.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 325/172/19

провадження № 1-кп/325/42/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Гажевої І.І., прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Широкова М.О., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області, кримінальне провадження за № 12018080330000615 за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Мелітополь Запорізької області, є громадянином України, із професійно технічною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше в силу ст.89 КК України, не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року, близько 20.00 години ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену на замок калитку пройшов до господарчого подвір'я житлового будинку АДРЕСА_3, де за допомогою фізичних зусиль, руками відкрив не зачинені на замок вхідні двері приміщення сараю, звідки таємно викрав: алюмінієву каструлю ємністю 40 л. товщиною метала 5 мм. вартістю 516 гривень 67 копійок; алюмінієву миску ємністю 20 л. товщиною метала 5 мм. вартістю 250 гривень; емальовану миску ємністю 20 л. товщиною метала 3 мм. вартістю 250 гривень; алюмінієву сковороду діаметром 25 см. товщиною метала 3 мм вартістю 150,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду на загальну суму 1166 гривень 67 копійок.

Окрім того, 28.12.2018 року близько 03:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену на замок калитку пройшов до господарчого подвір'я житлового будинку АДРЕСА_3 де за допомогою фізичних зусиль, руками відкрив не зачинені на замок вхідні двері приміщення сараю, звідки таємно повторно викрав: одного дорослого індика вагою 7 кг вартістю 55 гривень за 1 кг живої ваги, на суму 385,00 грн.; трьох дорослих білих качок вагою 3 кг кожна, вартістю 35 грн. за 1 кг живої ваги на суму 315,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду на загальну суму 700,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті він не оспорює, оскільки дійсно при вказаних обставинах вчинив крадіжку алюмінієвого та емальованого посуду, індика та качок. Пояснив, що у вказаний час та день він, знаючи, що потерпіла ОСОБА_3 спить і не побачить його, прийшов до сараю в її подвір'ї, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю, алюмінієву миску, емальовану миску та алюмінієву сковороду, які склав у 2 мішки, згодом продав як металобрухт. Гроші витратив на власні потреби. Із викраденого майна повернув потерпілій найбільшу каструлю. Іншого дня викрав індика та качок таким же чином, розпорядився на власний розсуд. Причиною крадіжки вказав відсутність коштів для проживання та постійного заробітку. Пояснив, що на цей час він має роботу, хоча й не офіційну, щиро кається в скоєному, проживає із жінкою без реєстрації шлюбу, та вони чекають народження дитини.

Потерпіла ОСОБА_3, яка повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася з невідомої причини.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження про можливість за відсутності ОСОБА_3 з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив проводити судовий розгляд без потерпілої особи, що відповідає вимогам ст.325 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідають обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті, вони є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Вартість викраденого майна підтверджена висновком товарознавчої експертизи № 22-9 від 25.01.2019 року та ніким не оспорюється.

Суд, з'ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, дослідивши при цьому дані про особу обвинуваченого.

Діяння обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, а також особу винуватого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину щодо особи похилого віку, так як потерпіла від злочину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання.

Із наданих прокурором документів (характеристики та довідки Федорівської сільської ради, довідки Приазовської центральної районної лікарні, даних про судимості), а також висновку досудової доповіді Приазовського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України встановлено, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості в установленому законом порядку є погашеними, він проживає без реєстрації за вказаною адресою в селі Федорівка із жінкою без реєстрації шлюбу, характеризується задовільно, алкогольними напоями не зловживає, на обліку у лікарів не перебуває, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Суд при визначенні покарання та наявності підстав для звільнення від нього враховує не тільки висновок органу пробації, але і дані про те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, задовільно характеризується.

Враховуючи вказані обставини, згідно ст.65 КК України, суд вважає достатнім і необхідним для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Зважаючи на обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи не тільки тяжкість злочину, але й особу винного, який є не судимим та задовільно характеризується, має сім'ю, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і з цих підстав приходить до висновку про можливість звільнення його від покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, поклавши при цьому обов'язки передбачені ст.76 КК України.

На думку суду покарання у вигляді позбавлення волі при застосуванні ст.75 КК України буде справедливим та відповідати меті покарання, якою є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений, речових доказів немає.

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової експертизи вартістю 1144,00 грн., що підтверджується відповідною довідкою експертної установи, слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, а саме, якщо він протягом іспитового строку - одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 04.05.2006 року Мелітопольским МВ УМВС України в Запорізькій області) в дохід держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 22-9 від 25.01.2019 року по кримінальному провадженню №12018080330000615 в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. (р/р 31112115008009, одержувач: УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя, 24060300, МФО 899998, ЄДРПОУ 38025367, Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право, звернувшись до суду, отримати копію вироку, яку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.П. Пантилус