Ухвала суду № 81508651, 19.04.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.04.2019

Справа № 334/10877/15-ц

Провадження № 6/334/40/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, по цивільній справі № 334/10877/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 334/10877/15-ц виданий Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором №КЭКСФ/1014981.7 від 26.11.2013 року.

Згідно відомостей АСВП у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 53923179 від 22.05.2017 року.

25 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_3» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № 000304- b.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 000304-Ь від 25 січня 2018 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство зобмеженою відповідальністюФінансова Компанія"Кредит-Капітал"набуло статусуНового Кредитората отрималоправо грошовоївимоги повідношенню доосіб,які являлисьборжниками ОСОБА_4акціонерного товариства Український ОСОБА_3 , включно і до ОСОБА_2.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_3" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/10877/15-ц за позовом ПАТ «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №КЭКСФ/1014981.7 від 26.11.2013 року. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Представник заявника у судове засідання не зявився, просить розглянути справу без їх участі на підставі наданих документів.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5 проти вимог заявлених у заяві заперечує, просить в її задоволенні відмовити.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС просить розглянути справу за його відсутності.

Суд,вивчивши матеріалинадані дозаяви,приходить довисновку,що заяване підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено,що рішеннямЛенінського районногосуду м.Запоріжжя від10.06.2016року уцивільній справі№ 334/10877/15-цзадоволено позовПАТ «УкраїнськийОСОБА_3»доОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором тастягнуто заборгованістьу розмірі35825,27 грн. та судовий збір 1218 грн. (а.с.94-95).

Ухвалою апеляційногосуду Запорізькоїобласті від31.01.2017року взадоволенні апеляційноїскарги ОСОБА_2відмовлено,рішення судупершої інстанціїзалишено беззмін (а.с.149-150).

Згідно відомостей АСВП у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 53923179 від 22.05.2017 року.

25 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_3» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № 000304- b ( копія додається).

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 000304-Ь від 25 січня 2018 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство зобмеженою відповідальністюФінансова Компанія"Кредит-Капітал"набуло статусуНового Кредитората отрималоправо грошовоївимоги повідношенню доосіб,які являлисьборжниками ОСОБА_4акціонерного товариства Український ОСОБА_3 , включно і до ОСОБА_2. Тому, представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_3" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/10877/15-ц за позовом ПАТ «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №КЭКСФ/1014981.7 від 26.11.2013 року. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

При цьому, в якості обґрунтування свого права вимоги, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за даним договором додало до заяви лише копію договору про відступлення права вимоги № 000034-b та Додаток №1 до договору з реєстром боржників по ним, з якого не можливо встановити, на яку суму було відступлено право вимоги.

Більше того, судом встановлено, що за рішенням суду з відповідача було стягнуто суму заборгованості в розмірі 35825,27 грн., однак в Додатковій угоді № 1, в якій затверджений реєстр договорів та боржників за цими договорами, сума заборгованості по тілу кредиту № КЄКСФ/1014981.7 від 26.11.2013 р., яка утворилась у ОСОБА_2 перед банком з невідомих причин становить 58877,08 грн., та заявник не надає доказів того, з яких підстав сума заборгованості за рішенням суду та за договором факторингу різниться, та не надає суду розяснень, з яких підстав вона вдвічі разів більше, ніж стягнуто за рішенням суду (на підставі якого виданий виконавчий лист, що перебуває на виконанні Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2019 року було витребувано у ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» документи, а саме надати для огляду в судове засідання оригінали та завірені копії наступних документів: договору про відступлення права вимоги №000304-b від 25.01.2018 року; реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги №000304-b від 25.01.2018 року); кредитного договору №КЄКСФ/1014981.7 від 26.11.201 року з додатками та додатковими угодами; платіжного доручення №9466 від 25 січня 2018 року, однак до цього часу Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не надала суду витребувані документи або письмову відповідь із зазначенням причи неможливості надати вказані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Отже, до заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не додало ані акт приймання-передачі документів, ані копії кредитного договору ані інформації на яку саме суму було відступлено право вимоги конкретно до ОСОБА_2, а також не надано обґрунтування суми в розмірі 58877,08 грн., на яку банк відступив право вимогу, оскільки вона майже в 2 рази перевищує суму заборгованості, стягнуту за рішенням суду.

Аналізуючи наданізаявником аргументита доказина їхпідтвердження,суд відзначає,щі відповіднодо ст.76ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст.80ЦПК Українидостатніми єдокази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування Питанняпро достатністьдоказів длявстановлення обставин,що маютьзначення длясправи,суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За викладених обставин, на думку суду, заява про заміну сторони виконавчого не доведена достатніми доказами, а тому не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви представникаТовариства зобмеженою відповідальністюФінансоваКомпанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.