Постанова № 81506968, 02.05.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа №243/2494/19

провадження № 3/243/858/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов’янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Вокзальна)АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №214391, 12 березня 2019 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» з державним номерним знаком АН 8272 КН, у м. Слов’янськ, рухаючись по мокрому асфальтному покриттю вул. Ком’яхова, з боку площі Привокзальної, в напрямку вул. Святогірської, біля будинку № 51, виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого з скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 111740-114-30, з державним номерним знаком АН 5571 ЕР, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та водіям заподіяні матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що 12 березня 2019 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин він керував автомобілем «Opel Vivaro» по вул. Комяхова м. Слов’янська в напрямку сел. Билбасівка. В машині разом з ним знаходилася дружина та двоє дітей. Справа, на узбіччі дороги, була велика яма, приблизно 20 см глибиною та розмірами 1,5 х 3,0 метри. Зліва на узбіччі був припаркований автомобіль «Дачія». Швидкість руху його автомобіля складала приблизно 30 км/год. Коли він наблизився до ями та нерухомої «Дачії», несподівано для нього на відстані 7-10 км, автомобіль ВАЗ 1115, з державним номером АН 5571 ЕР, який рухався назустріч, змінив напрямок руху в бік його автомобілю, об’їжджаючи нерухому «Дачію». ОСОБА_1 натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося. Переднім лівим крилом та бампером автомобіль ВАЗ 1115 зіткнувся з боковою частиною його автомобілю, пошкодивши в автомобілі «Opel Vivaro» переднє ліве крило та обидві двері зліва. Вважає, що вина учасників ДТП є обопільною.

Потерпілий ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що 12 березня 2019 року о 11 годині 10 хвилин він керував транспортним засобом ВАЗ 111740-114-30, з державним номерним знаком АН 5571 ЕР. Під час руху по вул. Ком’яхова, біля будинку № 51, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №214391 від 12 березня 2019 року, на смугу його руху несподівано виїхав автомобіль «Opel Vivaro» з державним номерним знаком АН 8272 КН. По його смузі, на зустріч йому, автомобіль «Opel Vivaro» рухався приблизно 10-15 метрів. Коли між ними залишилось 5 метрів, він зрозумів, що зіткнення не уникнути і почав гальмувати. Вважає, що вина учасників ДТП є обопільною.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору на представництво інтересів по адміністративній справі від 12 березня 2019 року, зазначив, що у настанні події вказаної ДТП наявна вина обох водіїв транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 в залі суду показав, що 12 березня 2019 року приблизно о 11 годині він бачив, як у м. Слов’янськ по вул. Ком’яхова відбулась ДТП. В цей час він керував автомобілем та рухався позаду автомобіля «Opel Vivaro» з державним номерним знаком АН 8272 КН. На його автомобілі був встановлений відеореєстратор, відеозапис з якого, з зафіксованою подією ДТП, він передав раніше не знайомому йому водію ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, висновок судової автотехнічної експертизи, надані суду відеоматеріали, а також надані суду докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав .

Згідно п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення ,поясненнями особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків ,висновком експерта ,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів ,які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214391 від 12 березня 2019 року (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214392 від 12 березня 2019 року, складеним відносно правопорушника ОСОБА_2 за порушення останнім п. 12.3 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.6);

- схемою місця ДТП від 12 березня 2019 року, на якій зафіксоване взаємне розташування транспортних засобів на момент ДТП, яка мала місце 12 березня 2019 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також на схемі відображене місце розташування ями на дорозі (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 12 березня 2019 року, які аналогічні їх поясненням, наданим в залі суду (а.с.7-9);

- фототаблицею з місця ДТП, на якій зафіксовані взаємне розташування транспортних засобів «Opel Vivaro» з державним номерним знаком АН 8272 КН та ВАЗ 111740-114-30 з державним номерним знаком АН 5571 ЕР (фото 1-4) (а.с.10);

- долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з автомобільного реєстратора, на якому була зафіксована ДТП за участю транспортних засобів «Opel Vivaro» з державним номерним знаком АН 8272 КН та ВАЗ 111740-114-30 з державним номерним знаком АН 5571 ЕР.

Такод під час судового розгляду у справі була проведена судова автотехнічна експертиза, з висновку якої № 1/19-64 від 18 квітня 2019 року вбачається наступне.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи вказівки п. 11.1 Правил дорожнього руху України, де сказано, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, повинен був не допускати виїзд на зустрічну смугу руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.11.1. та п.11.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, рухаючись по зустрічній смузі руху, назустріч автомобілю НОМЕР_4, виконуючи вимоги п.11.1. та п.1 1.3. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо- транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен був дотримуватись безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді, не створюючи небезпеки для дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1., п. 13.1 та п. 1 3.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.10.1., п.13.1. та п.13.3. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.11.1. та п.11.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5, які не відповідали вимогам п.11.1. та п.11.3. Правил дорожнього руху України, знаходилися в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.11.1. та п.11.3. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1., п.13.1. та п.13.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.10.1., п.13.1. та п.13.3. Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1, виконуючижЖбгй.п.10.1., п.13.1. та п.13.3. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

Суд при ухваленні рішення по справі приймає за основу висновки судової автотехнічної експертизи № 1/19-64 від 18 квітня 2019 року, оскільки вони об’єктивно узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, висновки даної експертизи повністю узгоджуються з доводами учасників дорожньо-транспортної пригоди, які зазначили, що їх вина у ДТП є обопільно.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному зв’язку з допущенним ОСОБА_1 порушення п.11.3 Правил дорожнього руху та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав, ступінь вини кожного учасника ДТП, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 1/19-64 від 18 квітня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 243/2494/19 становлять 1099,07 грн.

У діючому КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала розподіл процесуальних витрат, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Згідно ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення судової авто-технічної експертизи на користь держави у розмірі 1099,07 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р: 31112149005001, код платежу 2108100, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл./21081300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. отримувач коштів – отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта № 1/19-64 від 18 квітня 2019 року, процесуальні вирати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1099 (одна тисяча дев’яносто дев’ять) 07 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_6