Рішення № 81506874, 03.05.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/1183/2019

Номер справи 243/2586/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Слов?янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

вимоги позивача: звільнення майна з-під арешту,

учасники справи: не з?явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача.

1. 18 березня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи Слов?янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.04.2007 р. ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») уклали кредитний договір № 4162/230-07 за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 59659,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов?язання між цими сторонами було укладено договір застави майна, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме автомобіль марки КАМАЗ, модель 6520, 2007 року випуску, тип вантажний самоскид, червоного кольору, двигун 11760 куб.см., номер кузову ХТС65200071130809, державний номер НОМЕР_1. Однак, ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов?язання за кредитним договором, внаслідок чого позивач був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет застави. Позивачу стало відомо, що звернути стягнення на заставлене майно він не має можливості, оскільки постановами державних виконавців на майно ОСОБА_1 накладено арешт, а саме: постановою ВДВС Слов?янського МРУЮ від 10.01.2014 р. у виконавчому провадженні № 40046821, постановою ВДВС Слов?янського МРУЮ від 12.02.2014 р. у виконавчому провадженні № 42005803 та постановою ВДВС Слов?янського МРУЮ від 29.05.2015 р. у виконавчому провадженні № 41971089 накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_1, а саме на автомобіль КАМАЗ, модель 6520, 2007 року випуску, тип вантажний самоскид, червоного кольору, двигун 11760 куб.см., номер кузову ХТС65200071130809, державний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на порушення права позивача, як особи, яка має першочергове право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, та положення Закону України «Про виконавче провадження» позивач просить звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме автомобіль марки КАМАЗ, модель 6520, 2007 року випуску, тип вантажний самоскид, червоного кольору, двигун 11760 куб.см., номер кузову ХТС65200071130809, державний номер НОМЕР_1, що накладений постановами від 10.01.2014 р. у виконавчому провадженні № 40046821, 12.02.2014 р. у виконавчому провадженні № 42005803 та 29.05.2015 р. у виконавчому провадженні № 41971089.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Представник позивача адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності юридичної особи № 02-03/205 від 18.03.2019 р., не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги задовольнити.

3. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

4. Представник третьої особи Слов?янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області був належним повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 20.03.2019 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

6. Ухвалою суду від 01.04.2019 р. у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

7. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв?язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

9. Як вбачається з договору кредиту № 4162/230-07 від 11.04.2007 р., укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, банк зобов?язався надати ОСОБА_1 грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 59659,00 доларів США зі сплатою 13 % річних та з кінцевим терміном повернення не пізніше 20 квітня 2012 року, на купівлю транспортного засобу КАМАЗ 6520. В якості забезпечення виконання позивальником своїх зобов?язань кредитор укладає з позичальником договір застави № 42-07 від 11.04.2007 р. (а.с.6-9).

10. 11.04.2007 р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави майна № 42-07, згідно з яким ОСОБА_1 передав у заставу банку автомобіль марки КАМАЗ, модель 6520, 2007 року випуску, тип вантажний самоскид, червоного кольору, двигун 11760 куб.см., шасі (кузов, рама) № ХТС65200071130809, державний номер НОМЕР_2, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 040023. Заставна вартість предмета застави визначена за погодженням сторін і становить 78127,72 доларів США (а.с.12-15).

11. 21.10.2008 р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 1 до договору кредиту № 4162/230-07 від 11.04.2007 р., згідно з якою додаток № 1 «Тарифи на послуги по наданню кредитів» викладено в новій редакції (а.с.11).

12. 28.02.2014 р. між сторонами у справі було укладено договір про внесення змін № 2 до договору кредиту № 4162/230-07 від 11.04.2017 р., а саме встановлено, що погашення залишку заборгованості позичальника за кредитом в сумі 42407,03 долари США, за комісіями, що нараховані станом на 28.02.2014 р. в сумі 1673,97 доларів США та процентами в сумі 28121,69 доларів США здійснюватиметься згідно з графіком, який є Додатком 1 до цього договору про внесення змін, з кінцевим терміном повернення заборгованості – до 29.08.2014 р. (включно), на умовах, визначених договором кредиту. Встановлено процентну ставку в розмірі 0,01 % річних на 6 місяців (а.с.69-72).

13. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості станом на 23.04.2019 р. ОСОБА_1 за кредитним договором № 4162/230-07 від 11.04.2007 р. має заборгованість у сумі 100992,36 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості у сумі 42407,03 долари США, простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам – 56911,36 доларів США, простроченої заборгованості по нарахованих комісіях – 1673,97 доларів США (а.с.64).

14. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.02.2019 р. за результатами пошуку арешту майна боржника ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_3, предмет обтяження: ХТС65200071130809, державний номер НОМЕР_2, знайдено п?ять записів.

Згідно запису 1 10.01.2014 р. за № 14113094 зареєстроване публічне обтяження – арешт рухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.01.2014 р. у виконавчому провадженні № 40046821.

Згідно запису 2 18.02.2014 р. за № 14190184 зареєстроване публічне обтяження – арешт рухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.02.2014 р. у виконавчому провадженні № 42005803.

Згідно запису 3 07.05.2015 р. за № 15335963 зареєстроване приватне обтяження – застава рухомого майна ОСОБА_1, об?єкт обтяження – автомобіль вантажний, КАМАЗ, модель 6520, номер об?єкта ХТС65200071130809, номер державної реєстрації АН1909СА, 2007 р. на підставі договору застави майна 42-07 від 11.04.2007 р., ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно запису 4 29.05.2015 р. за № 15366386 зареєстроване публічне обтяження – арешт рухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.05.2015 р. у виконавчому провадженні № 41971089.

Згідно запису 5 07.09.2016 р. за № 15961356 зареєстроване приватне обтяження – застава рухомого майна ОСОБА_1, об?єкт обтяження – автомобіль легковий, Dacia Logan, номер державної реєстрації АН1611ВІ, 2006 р. на підставі договору застави майна CL-103/179/2006DD26.07 від 26.07.2006 р., ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

Відомостей про звернення стягнення на майно боржника зазначений витяг не містить (а.с.16-18).

15. За відомостями Слов?янського міськрайонного ВДВС, наданими на запит суду, виконавчі провадження № 40046821, № 42005803, № 41971089 повернуті на підставі п.1 ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з витягом зі спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 40046821 з виконання виконавчого листа № 2-4690 від 30.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 258,68 грн. є завершеним, 20.02.2014 р. виконавчий документ повернутий стягувачу у зв?язку із відсутністю у боржника майна.

Згідно з витягом зі спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 42005803 з виконання виконавчого листа № 2-4051-08 від 18.11.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 570947,86 грн. є завершеним, 06.05.2015 р. виконавчий документ повернутий стягувачу у зв?язку з не виявленням майна боржника протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно з витягом зі спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 41971089 з виконання виконавчого листа № 3/243/2283 від 16.12.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми судового збору 34,41 грн. є завершеним, 20.04.2016 р. виконавчий документ повернутий стягувачу у зв?язку із відсутністю у боржника майна (а.с.76-81).

V. Оцінка Суду.

16. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов?язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

17. Згідно з положенням ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов?язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов?язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Аналогічне за змістом положення закріплене в ст.ст.572, 574 ЦК України.

18. Згідно з положенням ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов?язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов?язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв?язку із пред?явленням вимоги. Якщо інше не встановлено договором.

19. Як вбачається з ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов?язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

20. Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено кредитний договір, за яким відповідач ОСОБА_1 зобов?язався повернути суму кредиту, сплатити передбачені договором відсотки за користування кредитними коштами та комісії, у строк до 20.04.2012 р. Згідно договору про внесення змін № 2 від 28.02.2014 р. кінцевий термін повернення заборгованості – 29.08.2014 р.

З наданих позивачем документів вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов?язання за договором кредиту не виконав, станом на 23.04.2019 р. має заборгованість у сумі 100992,36 доларів США.

21. Сторонами в забезпечення виконання зобов?язання ОСОБА_1 за договором кредиту № 4162/230-07 від 11.04.2007 р. було укладено договір застави № 42-07 від 11.04.2007 р., за умовами якого ОСОБА_1 передав в заставу позивачу автомобіль КАМАЗ, модель 6520, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Пунктом 3.1 договору застави передбачено, що право застави виникає з моменту підписання цього договору повноважними представниками сторін та його нотаріального посвідчення. Договір підписаний повноважним представником позивача та відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Слов?янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.04.2007 р.

Пунктом 4.2 договору застави передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється відповідно до норм чинного законодавства України та умов цього договору в судовому та позасудовому порядку.

22. Частиною 6 ст.20 Закону України «Про заставу» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Таким чином, договором застави передбачено можливість позасудового порядку звернення стягнення на предмет застави (на підставі виконавчого напису нотаріуса), що відповідає положенню ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу».

23. Підсумовуючи вищенаведене, слід зазначити, що позивачем доведено перед судом його переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави – автомобіля КАМАЗ, модель 6520, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

24. Відповідно до положення ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту.

25. Як вбачається із роз?яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику і справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент розгляду справи, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

26. Судом встановлено, що арешт на майно боржника ОСОБА_1, яке є предметом застави за договором застави від 11.04.2007 р., було накладено постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 40046821 (постанова від 10.01.2014 р.), у виконавчому провадженні № 42005803 (постанова від 12.02.2014 р.) та у виконавчому провадженні № 41971089 (постанова від 29.05.2015 р.). Зазначені виконавчі провадження є завершеними, виконавчі документи, за якими були відкриті виконавчі провадження, повернуті стягувачу.

Відповідно до положення ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 р. (у редакції станом на час винесення вищезазначених постанов) арешт майна (коштів) боржника забезпечується для реального виконання зобов?язання. Пунктом 3 частини 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

27. Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, що підтверджено належними та допустимими доказами. Саме це переважне право позивача порушене шляхом накладення арешту на предмет застави, належний відповідачу ОСОБА_1, в інших виконавчих провадженнях. За таких обставин порушене право позивача підлягає судовому захисту, а предмет застави підлягає звільненню з-під арешту, накладеного постановами державних виконавців від 10.01.2014 р., 12.02.2014 р. та 29.05.2015 р.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

29. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп., понесені позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом, враховуючи задоволення позовних вимог, слід віднести на рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 526, 572, 574, 589, 590, 1054 ЦК України, ст.ст.1, 20 Закону України «Про заставу», суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту – задовольнити.

2. Звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме автомобіль марки КАМАЗ, модель 6520, 2007 року випуску, тип вантажний самоскид, червоного кольору, двигун 11760 куб.см., шасі (кузов, рама) № ХТС65200071130809, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 040023, виданого РЕВ 17 МРВ м.Слов?янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 11.04.2007 р., що накладений постановами Відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 40046821 (постанова від 10.01.2014 р., номер запису про обтяження 14113094 від 10.01.2014 р.), у виконавчому провадженні № 42005803 (постанова від 12.02.2014 р., номер запису про обтяження 14190184 від 18.02.2014 р.), у виконавчому провадженні № 41971089 (постанова від 29.05.2015 р., номер запису про обтяження 15366386 від 29.05.2015 р.).

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Ковпака, буд.29, ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев?ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_4