Ухвала суду № 81506782, 02.05.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3590/19

Провадження № 1-кс/243/1371/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Слов’янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Каліух К.М.

заявника - адвоката - ОСОБА_1

прокурора - Мироненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст. 303 КПК України, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою старшого слідчого Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 від 24.04.2019 року за результатами розгляду його клопотання про 1) проведення повторного огляду предмету викраденого у потерпілої ОСОБА_4 за участю самої потерпілої, підозрюваного, його захисника, спеціаліста – товарознавця та із застосуванням технічних засобів для з’ясування дійсних розмірів та фактичного стану викраденої металевої бочки; 2) після проведення повторного огляду провести судово – товарознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості викраденого предмету – йому було частково відмовлено в задоволенні вимог, зокрема щодо проведення повторного огляду викраденої у потерпілої ОСОБА_4 металевої бочки, за участю самої потерпілої, підозрюваного, його захисника, спеціаліста – товарознавця та із застосуванням технічних засобів для з’ясування дійсних розмірів та фактичного стану викраденої металевої бочки.

Заявник вважає рішення слідчого щодо часткової відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Заявник – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи своєї скарги та просив слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор Мироненко С.П. в судовому засіданні заперечував щодо клопотання адвоката ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши наявні матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Вирішуючи по суті скаргу заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Під час судового засідання достовірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що 22.04.2019 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 з клопотанням про 1) проведення повторного огляду предмету викраденого у потерпілої ОСОБА_4 за участю самої потерпілої, підозрюваного, його захисника, спеціаліста – товарознавця та із застосуванням технічних засобів для з’ясування дійсних розмірів та фактичного стану викраденої металевої бочки; 2) після проведення повторного огляду провести судово – товарознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості викраденого предмету.

Постановою старшого слідчого Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 від 24.04.2019 року за результатами розгляду клопотання заявника було частково відмовлено, зокрема в

задоволенні вимоги щодо - проведення повторного огляду предмету викраденого у потерпілої ОСОБА_4 за участю самої потерпілої, підозрюваного, його захисника, спеціаліста – товарознавця та із застосуванням технічних засобів для з’ясування дійсних розмірів та фактичного стану викраденої металевої бочки.

Свою постанову слідчий мотивував тим, що він вже проводив огляд викраденої металевої бочки, що належить потерпілій ОСОБА_4

Разом з тим, як було достовірно встановлено під час судового засідання та зазначено адвокатом ОСОБА_1 у своїй скарзі – ухвалою слідчого судді від 19.04.2019 року, клопотання старшого слідчого СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – було залишено без задоволення, оскільки слідчий суддя встановив, що параметри викраденої у потерпілої ОСОБА_4 металевої бочки були занесені старшим слідчим Новоселець С.Ю. до протоколу огляду місця події від 06.03.2019 року на підставі власних уявлень та фотоапарату Кенон - без застосування вимірювальних приладів, а отже вихідні дані та параметри викраденої бочки викликають сумніви.

Таким чином відмовляючи адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про проведення повторного огляду викраденої металевої бочки, старший слідчий Новоселець С.Ю., по – перше, фактично ігнорує рішення слідчого судді, яким були встановлені порушення під час проведення огляду місця події від 06.03.2019 року, а по – друге, порушує законні права підозрюваного ОСОБА_2 на справедливий розгляд кримінального провадження відносно нього.

Згідно ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином слідчий при отриманні будь якої інформації чи якогось окремого доказу піддає його ретельній перевірці та оцінці в контексті чинного кримінального законодавства.

Слідчий суддя зазначає, що вказані вище законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого – регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Приймаючи до уваги встановлені під час судового засідання фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого Новоселець С.Ю. про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 винесена з порушеннями вимог чинного законодавства.

Слідчий суддя вважає за можливе та необхідне для всебічності досудового слідства та захисту прав підозрюваного провести повторний огляд металевої бочки, викраденої у потерпілої ОСОБА_4 за участю самої потерпілої, підозрюваного та його захисника.

Разом з тим вимоги адвоката ОСОБА_1 в частині проведення огляду викраденого предмету, а саме металевої бочки за участю спеціаліста – товарознавця не передбачені чинним КПК України, та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,42,47,57,84, 94, 223, 237, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 від 24.04.2019 року.

Зобов’язати старшого слідчого Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3:

-провести повторний огляд предмету, викраденого ОСОБА_2 у потерпілої ОСОБА_4 в садовому товаристві «Докучаєва» м. Слов’янська за участю потерпілої ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 та із застосуванням технічних засобів для з’ясування дійсних розмірів та фактичного стану викраденої металевої бочки.

-після проведення повторного огляду викраденого у потерпілої ОСОБА_4 предмету, провести повторну судово – товарознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості викраденого предмету.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І. Старовецький