Ухвала суду № 81504975, 02.05.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3061/18

провадження №6/489/128/19

УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «МТЕЦ») про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження»,

встановив:

27.03.2019 ПрАТ «МТЕЦ»звернулось до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом міста Миколаєва 06.09.2018 було видано судовий наказ у справі №489/3061/18, згідно якого стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТЕЦ» 8031,70 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 1071,43 грн. інфляційних, 240,22 грн. трьох відсотків річних та 176,20 грн. судового збору. 13.11.2018 стягувач отримав від державного виконавця повідомлення про повернення на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повернення виконавчого документа стало його невідповідність вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків. Посилаючись на вищевикладене, ПрАТ «МТЕЦ» просить суд привести виконавчий документ у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

В призначене судове засідання сторони не з`явились, про дату час місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви стягувача.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, суд приходить до наступного.

06.09.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ у справі №489/3061/18, згідно якого стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТЕЦ» 8031,70 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 1071,43 грн. інфляційних, 240,22 грн. трьох відсотків річних та 176,20 грн. судового збору.

13.11.2018 старшим державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»,а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи - ОСОБА_2 .

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Так, у виконавчому документі №489/3061/18 не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно із наданої на запит суду відповіді Державної фіскальної служби України від 05.04.2019, а також відповіді Державної фіскальної служби України наявної в матеріалах наказного провадження №489/3061/18, вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає можливості, оскільки платник податків не зареєстрований.

За таких обставин, враховуючи в матеріалах наказного провадження та поданої заяви відсутні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки боржника ОСОБА_2 та такі відомості не можуть бути наданні відповідним органом державної влади, що не надає можливості суду доповнити судовий наказ реєстраційним номером облікової картки боржника, заява задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. 431 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по справі №489/3061/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 02.05.2019.

Суддя І.В. Коваленко