Рішення № 81502632, 01.04.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/19/19

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

21 березня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М..

справа № 676/5662/16-ц

представника позивача - Волошина С.Д.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ

«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26603,66 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 02.11.2010 року відповідачкою ОСОБА_3 було підписано заяву б/н , згідно якої остання отримала кредит в розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідачка при укладанні Договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.

Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в ПАТ КБ «Приват Банк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

Пунктом 1.1.3.2.4 Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. При цьому у сторін Договору виникають обов'язки:

-у Кредитора: інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по

картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Договору;

-у Позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.1.5 Договору).

На підставі п. 1.1.5.2 Договору, неотримання або несвоєчасне отримання Клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє Клієнта від виконання його зобов'язань за даним Договором.

Згідно п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 Договору зміни в «Умови та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв'язку, серед яких: офіційний сайт банку www.privatbank.ua. SMS - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування.

У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів Банку» клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору виконавши умови п. 2.1.1.5.4 Договору.

ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а сааме: надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах , передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, в результаті чого станом на 31.10.2016 року має заборгованість 26603,66 грн., що складається із: заборгованості по кредиту - 2899,68 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом -19160,95 грн.; заборгованості за пенею та комісією -2800,00 грн.; штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1243,03 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки , а також судовий збір по справі у розмірі 1378,00 грн..

Представник позивача Волошин С.Д. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити, обгрунтовуючи тим, що відповідно до кредитного договору б/н від 02.11.2010 року відповідачка отримала кредит в розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки за НОМЕР_1 - до 31.10.2016 року. Заборгованість розрахована з 03.03.2013 року, щодо розрахунку заборгованості та доказів руху коштів з 2010 року по 2013 року, доказів надавати не може. Вказує, що відповідачці надавалась одна картка.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, оскільки вважає, що по укладеному кредитному договору б/н кредитний ліміт був нульовим, а договір, по якому виникла заборгованість, є сфабрикованим , так як ОСОБА_3 його не укладала і ніяких заяв по цьому договору SAMD №6800007691048 від 03.03.2013 року, по якому були отримані кредитні кошти в розмірі кредитного ліміту 300,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20% на рік на суму залишку заборгованості, не підписувала.. Просить у позові відмовити.

Заслухав представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до вимог ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Позивачем, на підтвердження виникнення у ОСОБА_3 . зобов»язань перед банком, надана копія Анкети-Заяви від 02.11.2010 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій зазначено кредитний ліміт «00,00 грн.», довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», з якої вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5%, вказано розміри комісій та штрафів та розрахунок заборгованості за договором б/н від 02.11.2010 року, укладеного між Приват Банком та клієнтом -

ОСОБА_3., станом на 31.10.2016 року, починаючи з 03.03.2013 року, в сумі 26603,66 грн., що складається із: заборгованості по кредиту - 2899,68 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом -19160,95 грн.; заборгованості за пенею та комісією -2800,00 грн.; штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1243,03 грн.

Судом встановлено дещо інакше, а саме, що ОСОБА_3, з метою отримання банківських послуг, 02.11.2010 року підписала Анкету - Заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої кредитні кошти не отримала, оскільки кредитний ліміт складав 00,00 грн., що підтверджується копією Анкети-Заяви від 02.11.2010 року.

Картковий рахунок в 2010 році не відкривався і пластикова картка не видавалася.

В березні 2013 року на ім»я ОСОБА_3 було отримано картковий рахунок за НОМЕР_1 «Універсальна, 55 днів» по кредитному договору SAMD №6800007691048 від 03.03.2013 року з початковим кредитним лімітом 300,00 грн., який особисто ОСОБА_3 не укладався і не підписувався. Ключем до карткового рахунку була пластикова картка, яка діяла до жовтня 2016 року, що частково підтверджується Довідкою ПриватБанку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти ОСОБА_3 без дати, в якій вказано, що старт карткового рахунку розпочався 03.03.2013 року, Довідкою від 11.01.2017 року (т.1.а/с62), в якій підтверджено, що картковий рахунок за НОМЕР_1 «Універсальна, 55 днів» по кредитному договору SAMD №6800007691048 від 03.03.2013 року, Довідкою №30.1.0.0./2-20161120/150 від 27.03.2018 року, в якій вказано, що ОСОБА_3 видавалась лише одна картка за № НОМЕР_2. Старт карткового рахунку було розпочато 03.03.2013 року, тобто, з часу розрахунку заборгованості, наданому позивачем в підтвердження розрахунку боргу ОСОБА_3 по кредитному договору б/н від 02.11.2010 року, що суперечить зібраним матеріалам справи.

Аналіз наведених доказів вказує на те, що по укладеному між ОСОБА_3 і Приват Банком кредитному договору б/н від 02.11.2010 року заборгованість, заявлена позивачем у суді, не доведена, оскільки заявлена заборгованість виникла із кредитного договору SAMD №6800007691048 від 03.03.2013 року, який між ОСОБА_3 та ПриватБанком не укладався і ОСОБА_3 його не підписувала , тому, будь-яких зобов»язань перед банком відповідачка нести не може, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, таким чином, позовні вимоги ПриватБанку задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В позові ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.11.2010 року у розмірі 26 603,66 грн. -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.04.2019 року .

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.