Ухвала суду № 81497641, 26.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 Справа №607/8298/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву про роз’яснення судового рішення ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року у справі №607/8298/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів, вирішено:

«Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 12 квітня 2018 року №88-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1О.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з 12.04.2018 року.

Стягнути з Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 62 921,46 гривень середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, з відрахуванням установлених законодавством України податків і зборів, за період з 12.04.2018 року по 23.04.2019 року.

Стягнути з Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 5000 гривень завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 2305, 20 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання….»

24.04.2019 року представником відповідача подано до суду заяву про роз’яснення рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з 12.04.2018 року.

Заяву мотивовано тим, що сектор стандартизації та інформаційного забезпечення Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ліквідовано і попередня посада не збереглася.

Вирішуючи заяву суд зазначає таке.

Згідно стаття 271 ЦПК України, роз’яснення судового рішення:

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

4. Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Реалізуючи визначені процесуальним законом повноваження, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви без виклику учасників справи.

Отже, рішенням суду ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з 12.04.2018 року.

Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв’язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому відступ від цього правила передбачено виключно приписами ст. 240-1 КЗпП України, за правилами якої - у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Поряд з тим, наскільки суду зрозуміло, ДП «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» не ліквідоване, відповідач не відмовилося від функцій та завдань, які виконував сектор стандартизації та інформаційного забезпечення, а виключно передав їх новоствореному відділу з підтвердження і оцінки відповідності, стандартизації та сертифікації, систем управління. При цьому було вирішено скоротити посаду начальника Сектору стандартизації та інформаційного забезпечення - за наказом виконувача обов’язків директора комерційного підприємства.

Відтак суд не вбачає жодних перепон до виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, котру він обіймав, шляхом введення посади до штатного розпису за наказом уповноваженої особи комерційного підприємства.

Поряд з тим процедура та хід виконання рішення й сам зміст рішення, котрий може бути роз’яснено судом в порядку ст. 271 ЦПК України, у разі, якщо є нечіткості формулювань і двозначні тлумачення, це різні речі.

У даному випадку суд приходить до висновку, що саме зміст рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, котру він обіймав до звільнення, є достатньо чітким та зрозумілим, і не допускає будь якого двозначного тлумачення змісту рішення, а тому відсутні будь які підстави судового реагування в порядку ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ДП «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про роз’яснення рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з 12.04.2018 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п’ятнадцять днів з дня складання повного тексту якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня складання повного тексту, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_2