Постанова № 81495719, 26.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-з/793/23/19 Головуючий по 1 інстанції - Таратін В.О. Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - ОСОБА_4;

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - ОСОБА_3;

заявник - представник ОСОБА_3 - адвокат Прядка В.М.;

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Прядки Віталія Михайловича про прийняття додаткової постанови щодо стягнення прапорційно розміру задоволених вимог з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені нею судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 4004 грн. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми, - :

в с т а н о в и в :

23 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю Прядка Віталій Михайлович звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат в сумі 189491,41 грн. та 3 процентів річних від простроченої суми, а саме 17749,88 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 14179 грн. 21 коп. - 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 143114 грн. 47 коп. інфляційних витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми - змінено в частині стягнення коштів, прийнято в цій частині нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 13087 грн. 18 коп.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних витрат.

Стягнуто судові витрати пропорційно задоволених вимог з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 130 грн. 87 коп.

Стягнуто судові витрати пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 143 грн. 96 коп.

04 квітня 2019 року на адресу Апеляційного суду Черкаської області від представника ОСОБА_3 - адвоката Прядки Віталія Михайловича надійшла заява про прийняття додаткової постанови, оскільки він вказує, що судом не стягнуто судові витрати , понесені позивачем за оплату експертизи пропорційно до задоволених вимог.

В даній заяві В.М. Прядка посилається на те, що, приймаючи постанову по даній справі суд, не вирішив питання судових витрат, які понесла при розгляді справи позивач. Так, він вказує, що ОСОБА_3 сплатила кошти в сумі 8008, 00 грн., за проведення експертного дослідження, проведення якого було доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали цивільної справи, які були витребувані судом апеляційної інстанції, для розгляду заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Прядки В.М., надійшли на адресу суду 17 квітня 2019 року.

Заслухавши суддю -доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, понесених нею за проведення судово-економічної експертизи в сумі 4004 грн. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Апеляційного суду Черкаської області від 05.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_3 13087 грн. 18 коп., що згідно до проведеного експертного дослідження становить 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, судом було вирішено питання про перерозподіл судових витрат.

Таким чином, судом апеляційної інстанції стягнуто судові витрати пропорційно задоволених вимог з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 130 грн. 87 коп. та стягнуто судові витрати пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 143 грн. 96 коп.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - Прядки В.М. про призначення у справі судово - економічної експертизи на вирішення експерту було поставлено питання: Який розмір інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, що передбачені статтею 625 ЦК України, при невиконанні ОСОБА_4 грошового зобов`язання за період з 11.05.2014 року по 11.05.2017 року, яке рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08.08.2013 року було стягнуто з неї на користь ОСОБА_3, з урахуванням виплат здійснених боржником по примусовому погашенню боргу ? Оплату проведення експертизи було покладено на ОСОБА_3, за яку згідно оригіналу квитанції, доданої до заяви про прийняття додаткової постанови, надісланої на адресу суду після прийняття постанови судом апеляційної інстанції, заявником ОСОБА_3 сплачено 8008,00 грн.

Згідно даних висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 14.02.2019 року за № 633/18-23, розмір інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, що передбачені статтею 625 ЦК України, при невиконанні ОСОБА_4 грошового зобов`язання за період з 11.05.2014 року по 11.05.2017 року, яке рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08.08.2013 року було стягнуто з неї на користь ОСОБА_3, з урахуванням виплат здійснених боржником по примусовому погашенню боргу становить 112555,52 грн., зокрема: інфляційні втрати - 99468,34 грн.; - три проценти річних - 13087,18 грн. ( т. 2 а. с. 2- 8 ).

Таким чином, взявши до уваги висновок експерта від 14.02.2019 року за № 633/18-23, вбачається, що судом було задоволено 50 % заявлених вимог, а саме задоволено стягнення трьох відсотків річних, то відповідно стягненню підлягає 4004 грн.

Сплата судових витрат ОСОБА_3 за проведення експертизи підтверджується наявною копією квитанції про сплату коштів Черкаському відділенню КНІДСЕ за проведення експертизи по даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Прядки В.М., слід задовольнити та стягнути пропорційно розміру задоволених вимог з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені нею судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 4004 грн.

Керуючись ст.ст. 133,141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_3 - Прядки Віталія Михайловича про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, понесених нею за проведення судово-економічної експертизи в сумі 4004 грн. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми - задовольнити.

Стягнути пропорційно розміру задоволених вимог з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені нею судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 4004 грн. згідно квитанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції -Верховного Суду протягом тридцяти днів .

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л.І.

Карпенко О.В.