Ухвала суду № 81494598, 02.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3247/18

Провадження № 4-с/752/119/18

У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району», заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ, відповідно до якої просить визнати дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3 неправомірними в частині накладення арешту на грошові кошти КП «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району», що знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050, ЄДРПОУ 26408487), які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Комунального підприємтсва «Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району», зобов»язати державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 усунути порушення, шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 08.02.2016 р. у виконавчому провадженні № 49575042 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050, ЄДРПОУ 26408187), які призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» .

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.09.2014 р. з КП «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району», КП «Диркція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» була стягнути сума завданої матеріальної шкоди в розмірі 25150 гривень.

На підставі зазначеного рішення 02.04.2015 р. видано виконавчий лист, який пред»явлений до примусового виконання.

08.02.2016 р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3 була винесена постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 49575042, у т.ч. і на поточний рахунок № НОМЕР_1, відкрий в ПАТ «Кристалбанк», який на підставі договору з Банком використовується Комунальним підприємством для здійснення виплати заробітної плати працівникам підприємства, виплати єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та податку з доходів фізичних соіб та інших обов»язкових платежів і податків.

Зазначені дії державного виконавця призводять до порушення Закону України «Про оплату праці» в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства, а також перешкоджає сплачувати обов»язкові платежі, в зв»язку з чим заявник просить визнати дії державного виконавця неправомірними, а оскаржувану постанову в частині накладення арешту на кошти із спеціальним режимом призначення, скасувати.

В ході судового розгляду представник заявника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що постанова державного виконавця від 08.02.2016 р. порушує права працівників КП «ЖЕО-110 Голосіївського району», оскільки поточний рахунок, на який накладено арешт використовується підприємством для здійснення виплати заробітної плати працівникам підприємства, виплати єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та податку з доходів фізичних соіб та інших обов»язкових платежів і податків.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві всудове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення з приводу поданої скарги, відповідно до яких просить відмовити у її задоволенні, оскільки заявником не надано доказів щодо використання арештованого рахунку для виплати заробітної плати.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем проживання.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.09.2014 р. з КП «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району», КП «Диркція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» було стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 25150 гривень.

02.04.2015 р. на виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва видано виконавчий лист.

08.12.2015 р. Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 752/6406/14-ц про стягнення солідарно з КП «ЖЕО-110 Голосіївського району», КП «Дирекція зуправління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 25150 гривень.

08.02.2016 р. державним виконавцем Сперкач Я.О. винесена постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 49575042, відповідно до якої було накладено арешт на рахунки КП «ЖЕО-110 Голосіївського району», в т.ч. на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050, ЄДРПОУ 26408187).

Доказів направлення боржнику зазначеної постанови матеріали справи не містять.

Відповідно до Договору банківського рахунку № 130-РКО/27/04/16-02, укладеного між ПАТ «Кристалбанк» та КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» Банк здійснює прийом платіжних доручень або інші розрахункових документів для перерахування заробітної плати на рахунки працівників Клієнта, що відкриті в банках, або грошовий чек на отримання заробітної плати.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції Українивід 02.04.2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно з ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, ПАТ Кристалбанк» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать заявнику повинен був повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову в тій частині, без виконання.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника, державним виконавцем не зазначено, що постанова містить заборону щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника, які зберігаються на розрахункових рахунках боржника, однак, не зазначив, що ця постанова не поширюється на аршет рахунків, на які законом заборонено накладати такий арешт, що не узгоджується з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», а отже дії державного виконавця в цій частині є неправомірними.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 22, ч. 1,6 ст.24, ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідно до постанови державного виконавця Голосіївського РВДВС м.Київ від 08.02.2016 р. накладено арешт на рахунок заявника із спеціальним режимом використання, у т.ч. на виплату заробітної плати, суд вважає, що викоги КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» є обґрунтованими, в зв»язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району», заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в частині накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050, ЄДРПОУ 26408187),, призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» неправомірними.

Зобов»язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 усунути порушення, шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 08.02.2016 р. у виконавчому провадженні № 49575042 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050, ЄДРПОУ 26408187), які призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя