Ухвала суду № 81492654, 02.05.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7068/15

№2п/303/29/19

ряд. стат. звіту - 26

УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Довжанин В.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2019 року , -

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Заяву мотивує тим, що 11 квітня 2019 року в поштовому відділенні відповідачі по справі отримали заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року, яким задоволено позов ПАТ “Універсал Банк” та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №BL2880у розмірі 30 992,91 доларів США та 10 699, 54 грн. судового збору. Так, з вищевказаним рішенням не згідні і рахують. Що є всі підстави для його скасування, оскільки судом не було враховано, що відповідачі по справі діяли через свого представника - ОСОБА_1, який представляв їхні інтереси, ще до внесення змін в ЦПК і який з'явився в судове засідання, однак не був допущений до розгляду справи, у зв'язку з відсутністю Свідоцтва адвоката, тому рахують, що не можна стверджувати, що сторони в судове засідання не з'явились без поважних причин. Під час розгляду справи, відповідачами було подано Відзив на позов, в якому зазначено основні заперечення з приводу заявлених Банком вимог. Також, з самого рішення слідує, що позивач не з'явився в судове засідання і просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, однак жодних даних про те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, рішення суду не містить. Тобто, 3 обставини з чотирьох умов, необхідних для ухвалення заочного рішення були відсутні. Що стосується рішення суду, т о воно ухвалено з неповним з'ясуванням обставинам, що мають істотне значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права. Так, судом встановлено, що 21 березня 2008 року між ПАТ “Універсал Банк” та ОСОБА_4 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL2880 та Додаткову угоду №BL2880/ BL 2880-КL, за умовами яких ОСОБА_4 надано 35 000 доларів США в строк до 01 березня 2028 року, з встановленням ліміту за кредитною лінією в сумі 20 000 доларів США та порядок погашення грошових зобов'язань, з процентною ставкою 14/% річних. 21 березня 2008 року між ПАТ “Універсал Банк” та ОСОБА_2 укладено договір Іпотеки для забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за основним договором. Крім того, у відповідності до вищезазначеного Генерального договору, між ПАТ “Універсал Банк” та ОСОБА_4 в період з 05 травня 2009 року по 07 травня 2014 року було укладено десять Додаткових угод, за умовами, яких ОСОБА_4 зобов'язався повернути отримані кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку і на умовах даних угод. 15 квітня 208 року між ПАТ “Універсал Банк” та ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду №BL2880/ BL3468-К до Генерального договору, за умовами якої ОСОБА_4 надано кредитні кошти в сумі 15 000 доларів США, встановленням у

-2-

Додатку №1 графіку погашення кредиту. 07 травня 2014 року між ПАТ “Універсал Банк” та ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договори поруки, згідно яких останні зобов'язалися за виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за основним договором по поверненню останнім основної суми боргу, сплати відсотків, комісій, винагород, відшкодування збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій. Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що у липні 2015 року відповідачами отримані письмові вимоги банку про сплату простроченої заборгованості та нарахованих відсотків, у разі не сплати яких термін повернення кредиту визнається таким, що настав достроково на 31 день моменту отримання даної вимоги. В результаті, внаслідок неналежного, на думку суду, виконання взятих на себе зобов'язань станом на 30 вересня 2015 року за ОСОБА_4 рахується заборгованість перед Банком у розмірі 30 992,71 доларів США., з яких: 26342,19 доларів США - заборгованість по сумі кредиту; 5896,4 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 3978,08 доларів США - нараховані відсотки та 672,44 доларів США - підвищені відсотки. Загальна сума заборгованості у розмірі 30 992,71 доларів США складає станом на 03 листопада 2015 року - 713142 грн. 26 коп. з огляду на вищенаведене, суд зобов'язаний був встановити факти укладення сторонами з Банком договорів, в тому числі і договорів поруки, однак не зважаючи на заперечення стороною про те, що Договір поруки та додаткова угода до договору поруки від 07 травня 2014 року, укладені між ПАТ “Універсал Банк” та ОСОБА_3, а іншою особою і нею не укладались. Судом першої інстанції не взято до уваги, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ “Універсал Банк” про визнання поруки припиненою. Так, без спростування або підтвердження пояснення ОСОБА_5, щодо того, що між нею і Банком не існують правовідносини, оскільки вона не підписувала договори, будь-яке рішення буде необгрунтованим, а отже буде ухвалено з порушенням приписів ст. 263 ЦПК України, що не враховано судом. Тому на підставі вищенаведеного ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, звертається до суду та просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року, а цивільне справу призначити до розгляду.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач по справі - представник ПАТ “Універсал Банк” в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Оскільки згідно статті 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, то судове засідання проведено без участі сторін.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, позовна заява Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла до Мукачівського міськрайонного суду - 17 листопада 2015 року (Том І, а.с.1-115).

29 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким вирішено: “Солідарно стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код- НОМЕР_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

-3-

(код ЄДРПОУ 21133352, п/р №29093000203333 в ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001) заборгованість за кредитним договором №BL2880 у розмірі 30 992,91 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 03.11.2015 року становить 713 142 (сімсот тринадцять тисяч сто сорок дві) грн. 26 коп. та 10 699 (десять тисяч шістсот дев"яносто дев"ять) грн. 54 коп. судового збору.” (Том І, а.с.180-182).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2017 року заочне рішення суду від 29 травня 2017 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (Том І, а.с.196-197).

28 березня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Банку задовлолено та вирішено: «Солідарно стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352, п/р №29093000203333 в ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001) заборгованість за кредитним договором №BL2880 у розмірі 30 992, 91 доларів США та 10 699 (десять тисяч шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 54 коп. судового збору» (Том ІІ, а.с.73, 74-76).

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до до частини 1 та 2 статті 284 цього кодексу, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Однак, відповідно до частини 3 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2019 року необхідно залишити без задоволення, оскільки підстав для скасування заочного рішення відсутні і суд таких не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 423 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2019 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Довжанин