Ухвала суду № 81491071, 02.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1211/19

н/п 1-кс/640/5541/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019220000000051 від 16.01.2019р. за ст.348 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта Комунального закладу охорони здоров’я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експерта поставити питання: чи маються у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тілесні ушкодження? якщо так, то які їх кількість, локалізація, давність і механізм спричинення? яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (як в сукупності так і кожного окремо)? від дії якого предмету/предметів утворились дані тілесні ушкодження? чи є на тілі ОСОБА_2 вогнепальні поранення? якщо так, то які саме і яка їх кількість? чи є вони кульовими, осколковими або дробовими? чи є вони наскрізними, сліпими, дотичними (при наявності множинних ушкоджень, охарактеризувати кожне окремо)? пострілами з одного чи кількох видів зброї ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження? з якої відстані здійснено постріли, що заподіяли тілесні ушкодження, та який їх напрямок? зі зразка якої зброї (нарізної, гладкоствольної) проводились постріли, внаслідок яких ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження? яка локалізація вхідних вогнепальних поранень у ОСОБА_2? яка локалізація вихідних вогнепальних поранень у ОСОБА_2? чи маються у пошкодженнях і в їх області включення сторонніх речовин (свинцю, іржі, краски, пластику, уламків скла, волокон одежі, зерен пороху, кіптяви та інш.)? яке було взаємне розміщення ОСОБА_2 та особи, яка проводила постріл, в момент спричинення потерпілому тілесних ушкоджень? чи маються на тілі ОСОБА_2 ознаки слідів близького пострілу, або пострілу у притул? чи є на тілі ОСОБА_2 (в т.ч. у потиличній частині голови потерпілого) ознаки, по яких можна судити про форму, розмір, масу та інші загальні та часткові ознаки зброї чи предметів, якими спричинено тілесні ушкодження, якщо так, то які саме? Чи можливо ідентифікувати предмет, яким було нанесено поранення в потиличній частині голови ОСОБА_3 при наявності слідоутворюючого об’єкта? Чи може предметом, яким було спричинене тілесне ушкодження скобоподібної форми на потиличній частині голови потерпілого бути руків’я пістолета (револьвера)? з якою силою було нанесено удари і яка їх кількість? могли чи ні тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_2, утворитись від дії взутої ноги, або руків’я пістолету (револьвера)? чи можна сказати в якій послідовності ОСОБА_2 було нанесено удари? чи міг сам потерпілий ОСОБА_2 самостійно спричинити собі виявлені у нього тілесні ушкодження? чи маються у потерпілого ознаки, які вказують на самозахист та сліди боротьби? чи змінювалось положення тіла ОСОБА_2 під час спричинення тілесних ушкоджень (як вогнепальних так і інших)? яка групова належність крові ОСОБА_2? могли чи ні тілесні ушкодження, що виявлені на тілі ОСОБА_2, утворитись за обставин, на які посилається свідок ОСОБА_4 у своїх свідченнях? могли чи ні тілесні ушкодження, що виявлені на тілі ОСОБА_2, утворитись за обставин, на які посилається потерпілий ОСОБА_2 у своїх свідченнях?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000051 від 16.01.2019р. за ст.348 КК України з підстав надходження повідомлення 16.01.2019 до Чергової частини про те, що за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-А скоєно замах на вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_2, який працює на посаді начальника відділу оперативних розробок у Східному регіоні (м. Харків) ОУР ДКР НП України.

В судове засідання слідчий не з’явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта Комунального закладу охорони здоров’я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експерта поставити питання: чи маються у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тілесні ушкодження? якщо так, то які їх кількість, локалізація, давність і механізм спричинення? яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (як в сукупності так і кожного окремо)? від дії якого предмету/предметів утворились дані тілесні ушкодження? чи є на тілі ОСОБА_2 вогнепальні поранення? якщо так, то які саме і яка їх кількість? чи є вони кульовими, осколковими або дробовими? чи є вони наскрізними, сліпими, дотичними (при наявності множинних ушкоджень, охарактеризувати кожне окремо)? пострілами з одного чи кількох видів зброї ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження? з якої відстані здійснено постріли, що заподіяли тілесні ушкодження, та який їх напрямок? зі зразка якої зброї (нарізної, гладкоствольної) проводились постріли, внаслідок яких ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження? яка локалізація вхідних вогнепальних поранень у ОСОБА_2? яка локалізація вихідних вогнепальних поранень у ОСОБА_2? чи маються у пошкодженнях і в їх області включення сторонніх речовин (свинцю, іржі, краски, пластику, уламків скла, волокон одежі, зерен пороху, кіптяви та інш.)? яке було взаємне розміщення ОСОБА_2 та особи, яка проводила постріл, в момент спричинення потерпілому тілесних ушкоджень? чи маються на тілі ОСОБА_2 ознаки слідів близького пострілу, або пострілу у притул? чи є на тілі ОСОБА_2 (в т.ч. у потиличній частині голови потерпілого) ознаки, по яких можна судити про форму, розмір, масу та інші загальні та часткові ознаки зброї чи предметів, якими спричинено тілесні ушкодження, якщо так, то які саме? Чи можливо ідентифікувати предмет, яким було нанесено поранення в потиличній частині голови ОСОБА_3 при наявності слідоутворюючого об’єкта? Чи може предметом, яким було спричинене тілесне ушкодження скобоподібної форми на потиличній частині голови потерпілого бути руків’я пістолета (револьвера)? з якою силою було нанесено удари і яка їх кількість? могли чи ні тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_2, утворитись від дії взутої ноги, або руків’я пістолету (револьвера)? чи можна сказати в якій послідовності ОСОБА_2 було нанесено удари? чи міг сам потерпілий ОСОБА_2 самостійно спричинити собі виявлені у нього тілесні ушкодження? чи маються у потерпілого ознаки, які вказують на самозахист та сліди боротьби? чи змінювалось положення тіла ОСОБА_2 під час спричинення тілесних ушкоджень (як вогнепальних так і інших)? яка групова належність крові ОСОБА_2? могли чи ні тілесні ушкодження, що виявлені на тілі ОСОБА_2, утворитись за обставин, на які посилається свідок ОСОБА_4 у своїх свідченнях? могли чи ні тілесні ушкодження, що виявлені на тілі ОСОБА_2, утворитись за обставин, на які посилається потерпілий ОСОБА_2 у своїх свідченнях?

Для дослідження експертам направити копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4, копію протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 з додатком - DVD диском з записом ходу слідчої дії, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 ( в частині спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме арк.1, 6, 7, 8), три кольорові фотознімки потиличної частини голови ОСОБА_2 в форматі А-4, матеріали провадження за вимогою.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: