Рішення № 81490989, 02.05.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/1019/19

2-а/621/34/19

РІШЕННЯ

іменем України

02 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участю секретаря судового засідання - Лацько А. С.,

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області сержант поліції Чуменко Сергій Васильович,

розглянувши за відсутності сторін в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області сержанта поліції Чуменка Сергія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

19.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області сержанта поліції Чуменка С. В. з наступними вимогами: визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 140306 від 11.04.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 к. такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №140306 від 11.04.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 к.; справу про адміністративне правопорушення закрити; судові витрати покласти на відповідача.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 11.04.2019 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Чуменком С. В. було винесено постанову серії НК № 140306 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Позивач вважав, що винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

11.04.2019 близько 18:30 години в м. Харкові по проспекту Гагаріна він керував автомобілем "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі магазину "МКС" його зупинили працівники поліції через порушення ним Правил дорожнього руху, а саме повернув на заборонений знак на перехресті. На місці він повідомив, що не порушував Правил дорожнього руху та прямував виключно прямо по проспекту Гагаріна, однак його пояснення не були взяті до уваги.

При винесенні постанови інспектором не ознайомлено його з правами, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не викладено обставини в чому саме виявилося правопорушення, не залучено свідків, які підтвердили б даний факт, що є грубим порушенням та є підставою для скасування постанови.

Зазначені порушення під час накладення на нього адміністративного стягнення стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 02.05.2019.

02 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Належним чином повідомлений відповідач - інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області сержант поліції Чуменко С. В. в судове засідання не з'явився, заяв про судовий розгляд за його відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавав, відзив на позов до суду від нього не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки немає передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, справу розглянуто за відсутності сторін.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З копії постанови серії НК №140306 від 11.04.2019, складеноїінспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Чуменком С. В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, вбачається, що час та місце скоєння, суть і обставини адміністративного правопорушення викладено наступним чином: "11.04.2019 18 год. 30 хв. в м. Харків по пр-т Гагаріна, 20, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_3 транспортним засобом "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.17, чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 255 грн 00 к." (а. с. 5).

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Дорожній знак 5.17 "Напрямки руху по смугах" вказує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Пунктом 8.4. Правил дорожнього руху передбачено. що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено, у яких конкретно діях чи бездіяльності позивача виявилося невиконання вимог дорожнього знаку 5.17 та порушення пункту 8.4 Правил дорожнього руху України.

Також, відповідачем не надано відзиву на позов, у якому містилися б заперечення проти позовної заяви, не надано доказів, що спростовують доводи позивача щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і незаконності винесеної у відношенні нього постанови про накладення адміністративного стягнення, незважаючи на покладений на нього частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач повідомив достатньо відомостей на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а відповідачем доводи позивача не спростовані.

Оскільки відсутні докази наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду адміністративного позову належить скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки справу розглянуто за відсутності сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 140306 від 11.04.2019, складену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Чуменком Сергієм Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн 00 к., та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області сержант поліції Чуменко Сергій Васильович, місце знаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40012425.

Головуючий: В. В. Овдієнко