Рішення № 81490666, 19.02.2019, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/3464/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сарни справу №572/3464/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 24 723 гривні 47 копійок боргу за кредитним договором №6787262 від 23 березня 2017 року та 1762 гривні понесених судових витрат.

Позивачем в особі представника ПАТ – ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд даного спору в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем, у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України заперечень щодо такого порядку не висловлено.

Згідно із позовною заявою позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між сторонами 23 березня 2017 року було укладено кредитний договір №6787262, за яким ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 20 000 грн. – шляхом встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), терміном на 12 календарних місяців. Кредит надано відповідачеві на умовах поворотності, строковості та платності. Відповідно до позовної заяви – позивачем умови вказаного договору виконано в повному обсязі. В той же час відповідачем, який скористався коштами, наданими відповідно до умов вказаного вище договору, неналежним чином виконувались умови укладеного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 24 723 гривні 47 копійок, із яких : 14 755 грн. 90 коп. – заборгованість за кредитом, 4 311 грн. 43 коп. – заборгованість за відсотками, крім цього, позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 5 656 грн. 14 коп.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, оскільки умови договору ОСОБА_1 виконуються неналежним чином.

У строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив відповідачем суду надано не було.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Так, між сторонами виникли договірні правовідносини – про надання позивачем відповідачеві кредиту на умовах, визначених кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України – за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

23 березня 2017 року ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» була подана анкета – заява для надання комплексних банківських послуг, в якій останній виявив бажання відкрити у вказаній установі банківський поточний рахунок №2625601883944.

Цього ж числа між сторонами по справі було укладено договір № 6787262 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), відповідно до умов якого – для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки банк встановлює по рахунку №2625601883944 ліміт кредитування в сумі, на строк та на умовах, визначених цим договором (п.1.1).

Вказаним договором сторонами узгоджено, що позичальник зобов’язується повернути кредитне заборгованість у повному обсязі в терміни, передбачені цим договором та/або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з організацією та/або в інших випадках, визначених правилами та цим договором, в залежності від того, яка з подій настане раніше (п.1.18 Договору). Крім цього, клієнт зобов’язується сплатити банку за користування кредитом, отриманим по цьому договору, проценти у розмірі 30%річних (п.1.16 Договору).

Клієнт, згідно із умовами договору (п.1.17) виконує свої зобов’язання по поверненню кредиту, сплаті процентів, неустойки, шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений п.1.1. цього Договору.

Кредитний договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленності з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови.

В позовній заяві позивачем вказано, що відповідач отримав за умовами зазначеного вище договору суму кредиту, визначену в договорі, що доводиться документально наданою суду копією виписки щодо руху коштів по рахунку №2625601883944 за період часу з 10 квітня 2017 року по 10 жовтня 2018 року, згідно із яким ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти та отримана останнім сума - 14 755 грн. 90 коп..

Відповідно до ст.526 ЦК України – зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, умовами укладеного сторонами договору (п.п. 1.16, 1.17, 1.18) встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути кредитору кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, здійснюючи щомісяця повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом.

Розрахунок заборгованості по кредиту ОСОБА_1 доводить, що станом на 10 жовтня 2018 року загальна сума заборгованості з боку відповідача за кредитом за договором №6787262 від 23 березня 2017 року , в тому числі, за тілом кредита, відсотками та нарахованою пенею складає 24 723 гривні 47 копійок (14 755 грн. 90 коп. – заборгованість за кредитом, 4 311 грн. 43 коп. – заборгованість за відсотками, а також 5 656 грн. 14 коп.нарахованої пені), що доводиться наданими суду розрахунками заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що з боку відповідача утворився борг в зв’язку із несвоєчасним поверненням позивачеві грошових коштів, отриманих за вказаним вище договором, а також останнім не сплачено відсотки за користування кредитними коштами, а тому вимога позивача про повернення вказаних коштів є обґрунтованою.

Судом враховано, що заперечень щодо обставин, вказаних позивачем та доказів на доведення таких заперечень відповідачем, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України суду надано не було.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 5 656 грн. 14 коп. нарахованої пені.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 1.30 договору №6787262 від 23 березня 2017 року передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.16 цього Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення.

Із досліджених судом доказів встановлено, що відповідачем було припушено порушення умов виконання зобов’язання, в зв’язку із чим позивачем нараховано відповідачу пеню, розмір якої, відповідно до наданого суду розрахунку, становить 5 656 грн. 14 коп.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу, вказаної у позові, є підставною і підлягає до задоволення у розмірі, вказаному у довідці.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України – судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Платіжне доручення №63009238 від 08 листопада 2018 року, наявне в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 1762 гривень судового збору призверненні із цим позовом до суду, а тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на надані докази, суд вважає, що позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 627, 628, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 279, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії МЮ №173218, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК», розташований у м.Львів вул.Сахарова,78 (ідентифікаційний код 09807862, р/р290999901 в ПАТ «Кредобанк» МФО 325365) - 24 723 гривні 47 копійок боргу за кредитним договором №6787262 від 23 березня 2017 року та 1762 гривні понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3