Ухвала суду № 81487949, 25.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №4-с/359/28/2019

Справа №359/474/17

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, яку обґрунтувала тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №58323414 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» грошових коштів у розмірі 1365815 гривень 58 копійок. 07 лютого 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 склав постанову про арешт коштів боржника, якою зокрема було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «ПУМБ», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «ОТП ОСОБА_3», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Прокредит Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», АТ «Сбербанк», ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «Ідея Банк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом та належать боржнику ОСОБА_1 Скаржник працює в ДНЗ «Журавонька» структурному підрозділі освіти та науки Бориспільської міської ради та весь її заробіток перераховується на картковий рахунок №4731219610766432, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк». Зважаючи на постанову приватного виконавця накладення арешту на грошові кошти, всі рахунки ОСОБА_1 повністю заблоковано, тому у неї відсутня можливість зняти кошти чи скористатися платіжними картками. Таким чином, ОСОБА_1 залишилась без будь-якого забезпечення та коштів для проживання. За таких обставин ОСОБА_1 просить визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 07 лютого 2019 року у межах ВП №58323414, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 07 лютого 2019 року, зобов’язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 зняти арешт з коштів ОСОБА_1, які знаходяться на картці/рахунку №4731219610766432, який відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану скаргу у повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Додатково вказала на те, що у зв’язку з винесенням оскаржуваної постанови залишилась без засобів для існування, оскільки єдиним джерелом її доходу є заробітна плата, яка зараховується на картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», який заблокований згідно постанови приватного виконавця.

Представник стягувача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти скарги та просила відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Приватний державний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 направив до суду письмові заперечення, якими просив відмовити у задоволенні поданої скарги. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що за заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2019 року відкрито ВП №58323414 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» суми боргу у розмірі 1365815 гривень 58 копійок. В заяві про відкриття виконавчого провадження було зазначено, що з метою забезпечення виконання виконавчого листа одночасно із відкриттям виконавчого провадження накласти арешт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Державному реєстрі обтяження прав, що належить на праві власності ОСОБА_1 На виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець ОСОБА_2 виніс постанову про накладення арешту на майно боржника та направив його простим поштовим відправленням на адресу, зазначену в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження. Тому постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, які винесені приватним виконавцем ОСОБА_2 повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та чинному законодавству. На переконання приватного виконавця постанова про арешт коштів боржника не підлягає скасуванню, оскільки є такою виконавчою дією, що спрямована на задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження та у відповідності до законодавства України.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Встановлено, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 07 лютого 2019 року була направлена ОСОБА_1 простим поштовим відправленням, що підтверджується копією Списку поштових відправлень рекомендованих без повідомлень від 08 лютого 2019 року (а.с.76).

Доводи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 стосовно того, що боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення та 12 лютого 2019 року дану постанову було вручено боржнику, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти в межах ВП №58323414, суд вважає необґрунтованими.

Оскільки, враховуючи ту обставину, що постанова про арешт коштів боржника була направлена простою поштовою кореспонденцією, вказана обставина перешкоджає встановити точну дату отримання даної постанови боржником. Факт обізнаності ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження жодним чином не може свідчити про її обізнаність про винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 23 березня 2019 року вона звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з наміром зняти з карткового рахунку заробітну плату. Проте, співробітники АТ КБ «Приватбанк» повідомили, що дана операція є неможливою, оскільки її рахунок арештований приватним виконавцем.

Зважаючи на це, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даною скаргою.

Судом встановлено, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист №359/474/17-ц, виданий 26 січня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1365815 гривень 58 копійок.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 від 07 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження №58323414 з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.45).

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): рахунках ПАТ «ПУМБ», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «ОТП ОСОБА_3», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Прокредит Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», АТ «Сбербанк», ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «Ідея Банк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1502466 гривень 14 копійок (а.с.51).

У відповідності до ч.1 та ч.3, ч.10 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Так, у зв’язку з винесенням постанови про арешт коштів боржника, зокрема було накладено арешт на картковий рахунок №4731219610766432, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на ім’я ОСОБА_1

На вказаний картковий рахунок ОСОБА_1 перераховується заробітна плата. Вказана обставина у повній мірі підтверджується випискою АТ КБ «Приватбанк» по картковому рахунку №4731219610766432 за період з 01 січня 2018 року по 01 березня 2019 року, зокрема деталі операції «Зарплата. Управління освіти і науки» (а.с.11-42).

За змістом ст.43 Конституції України гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю, що захищається законом.

У відповідності до положення ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.1 та ст.2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.128 КЗпП України передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

З пояснень скаржника, наданих у судовому засіданні, встановлено, що внаслідок винесення приватним виконавцем спірної постанови вона фактично була позбавлена коштів для існування.

Відповідно до змісту ч.1 та ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року, яка ратифікована Законом України від 23 червня 1992 року, заробітна плата може стати об'єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Тому, суд вважає, що накладення арешту картковий рахунок боржника, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», та призначений для виплати заробітної плати перешкоджає та взагалі унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що є порушенням конституційних прав заявника.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 07 лютого 2019 року.

Разом з цим, з метою ефективного відновлення порушених прав боржника слід також зобов’язати державного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1, які знаходяться на картковому рахунку №4731219610766432, відкритому в АТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.43 Конституції України, ст.128 КЗпП України, ст.48, ч.1 та ч.3, ч.10 ст.56, ч.1 та ст.2 ст.68, ч.2 та ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260. ч.2 ст.451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із скаргою до суду на постанову про арешт коштів боржника від 07.02.2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 07.02.2019 року у виконавчому провадженні ВП №58323414 відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.02.2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №58323414 відносно ОСОБА_1.

Зобов’язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №58323414 зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1, які знаходяться на картці/рахунку №4731219610766432, який відкритий в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський