Ухвала суду № 81486765, 25.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1924/19

Провадження № 1-кп/185/435/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.,

суддів - Тимченка С.О., Щербини О.О.,

секретаря судових засідань - Перепелиці О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040370002348 від 04 грудня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора Гриценка А.М.,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої - адвоката Мицак Н.Т.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого Капрана Р.В.

Братцевої Н.С.,

Білухи Р.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники - адвокати Капран Р.В., Братцева Н.С., Білуха Р.М. заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат Братцева Н.С. просила відмовити у заявленому клопотанні.

Захисник обвинуваченого - адвокат Білуха Р.М. просив застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник обвинуваченого - адвокат Капран Р.В. просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора та зазначила, що обвинувачений здійснює на неї тиск з місця ув'язнення, телефонує з телефонних номерів «НОМЕР_1» та «НОМЕР_2» та погрожує їй.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Мицак Н.Т. підтримала клопотання прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

На даний час строк запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед з яких є такі, як домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено на строк, до 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна. ОСОБА_2 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в позапроцесуальний спосіб незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще судом не допитані, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою та можливість продовження вищевказаного запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_2, у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 має бути продовжений, не зважаючи на міцні соціальні зв'язки ОСОБА_2, наявність на утриманні матері - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, постійного місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 315 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - до 23 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Судді: С.О. Тимченко

О.О. Щербина