Рішення № 81485934, 25.04.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/235/15-ц

провадження №2/176/22/19

РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловська І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0315/0608/71-148 від 04 липня 2008 року у розмірі 197412 грн. 49 коп.та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.07.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та позичальником ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0315/0608/71-148, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 16 300,00 доларів США з розрахунку 18,5% річних за користування кредитом на строк з 04.07.2008 року до 03.07.2023 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою. ОСОБА_3 до договору поруки № 0315/0608/71-148-Р-1 від 04.07.2008 року, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 0315/0608/71-148 від 04.07.2008 року.Поручитель в силу вимог закону та договору поруки несе солідарну відповідальність разом з позичальником перед кредитором.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно зазначеної угоди відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0315/0608/71-148 від 04.07.2008 року, який був укладений між ПАТ "Сведбанк" та позичальником ОСОБА_1

Позичальник всупереч умов договору та закону свої зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на 19.11.2014 року утворилася заборгованість в сумі 197 412,49 грн.: з яких

-179 222,52 грн. – сума заборгованості за кредитом;

-18 189,97 грн. – сума заборгованості за відсотками.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Так в письмовому клопотанні зазначає, що позивачем не доведено належним чином наявність у нього прав вимоги за кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, оскільки витребувані ухвалою суду документи, а саме оригінали договору купівлі- продажу прав вимоги, акту прийому –передачі прав вимоги та банківських документів, що підтверджують сплату ПАТ «ДельтаБанк» на користь ПАТ «Сведбанк» загальної закупівельної ціни за договором купівлі- продажу прав вимоги позивачем так і не надано.

Окрім того у раніше наданому відзиві відповідач ОСОБА_1 зазначив, що у позивача відсутня відповідна ліцензія, а тому перехід банку ВАТ «Сведбанк» до ПАТ «ДельтаБанк» прави вимоги у валюті (доларах США) є неправомірними. При укладенні (підписанні) договору порушенні його законні права, оскільки кредитний договір за своїм змістом і текстом не відповідає законодавству України.

ОСОБА_3 до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та об’єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

ОСОБА_3 до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_3 до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

Судом встановлено, що 04.07.2008 року між ПАТ "Сведбанк" та позичальником ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0315/0608/71-148, згідно якого банк надав позичальнику кредит 16 300,00 доларів США з розрахунку 18,5% річних за користування кредитом на строк з 04.07.2008 року до 03.07.2023 року(а.с7-11).

ОСОБА_3 п.3.1 зазначеного договору позичальник здійснює погашення кредиту та сплати процентів за попередній місяць, нарахованих відповідно до п.3.2 цього Договору шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 195,00 доларів США у чітко встановлений цим Договором термін 20 числа кожного місяця.

Згідно п.3.2 проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення.

ОСОБА_3 до договору поруки № 0315/0608/71-148-Р-1 від 04.07.2008 року, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 0315/0608/71-148 від 04.07.2008 року.Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Сведбанк" передає ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 24 - 31 т. 1 ) Відповдіно копії договору, наданого позивачем, "(В) - продавець бажає продати, а покупець купити права вимоги за винагороду та на умовах, що визначені в цьому договорі та (С) - продавець та покупець бажають встановити у цьому договорі умови, на яких продавець продає (відступає), а покупець купує та приймає права вимоги". Пунктом 2.3 вказаного договору права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_5 та обов’язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_5 приймання-передачі Прав вимоги.Обовязок Продавця передати Права вимоги ОСОБА_5 та підписати ОСОБА_5 приймання-передачі Прав вимоги залежить від отримання Продавцем повної суми Загальної Купівельної ціни у Дату підписання.

ОСОБА_3 приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 25 травня 2012 року Продавець передав, а Покупець прийняв Права вимоги, які перелічені у Додатку до цього акту, що посвідчує факт здійснення відступлення.(а.с.137 т.1).

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по даному кредитному договору.

Згідно витягу №1 з Додатку до Договору купівлі - продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" від 25.05.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Сведбанк» станом на 25.05.2012 року складає 13 195,31 доларів США (а.с. 28 т.1).

Однак, особисто взяті на себе зобов'язання за вказаним договором позичальник належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору.

Станом на 19.11.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 197412,49 грн., з яких заборгованість за кредитом – 179 222,52 грн., заборгованість за відсотками – 18 189,97 грн. ОСОБА_3 до наданого розрахунку вбачається що відповідач ОСОБА_1В.з моменту відступлення ПАТ «Сведбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги з 29.05.2012 року по 31.01.2014 року регулярно вносив на рахунок АТ «ДельтаБанк» кошти за сплату відсотків згідно кредитного договору № 0315/0608/71-148-Р-1 від 04.07.2008 року. Останній платіж здійснено 31.01.2014 року (а.с. 140, т.1).

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 553 Цівільного Кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарну боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ОСОБА_3 до ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

ОСОБА_3 до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_3 до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, представник відповідача зазначає, що позивачем належним чином не підтверджено фактичну передачу прав вимоги від продавця до покупця, а саме не надано оригінали договору та акту приймання передачі права вимоги, однак суд не може погодитись з даним твердженням, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про перехід права вимоги від ПАТ «Сведобанк» до ПАТ «Дельта Банк», а саме копії договору купівлі - продажу прав вимоги від 25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", копії витягу №1 з Додатку до Договору купівлі - продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" від 25.05.2012 року, за яким визначена заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Сведбанк» станом на 25.05.2012 року, нотаріально посвідчену Виписку з Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та АТ «ДельтаБанк» та Додатку №1 до нього, належним чином завірену копію ОСОБА_3 приймання –передачі прав вимоги. До того ж фактом визнання вищезазначеного договору є факт внесення грошових коштів ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» на виконання умов кредитного договору № 0315/0608/71-148 від 17.04.2008 року, останній платіж ОСОБА_1 здійснено 31.01.2014 року.

Доводи відповідача щодо неправомірності нарахування пені судом до уваги не беруться, оскільки вимоги щодо стягненні пені позивачем взагалі не заявлено. Твердження щодо порушення його прав при укладенні кредитного договору є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Стосовно стягнення суми заборгованості за кредитним договором з відповідача - поручителя ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 ЦК України та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно яких порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (а.с.9)

В п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів судом враховується, що згідно зі статтею 526 ЦК україни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Встановлено, що 23.09.2014 року позивачем на адресу позичальника – ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 скеровано письмові вимоги про необхідність виконання умов договору кредиту, повідомлено про відступлення права вимоги та розяснено наслідки невиконання вимоги, проте, така залишилася відповідачами без реагування, заборгованість у добровільному порядку не погашена.З позовом до суду ПАТ «ДельтаБанк» звернувся 04.02.2015 року, тобто вимоги до поручителя пред’явлено в межах строку передбаченого законом.

З огляду на те, що відповідачами не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи рішення у справі, приймає розрахунки позивача як належні та допустимі докази.

Будь-яких відомостей щодо погашення відповідачами заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку матеріали справи не містять.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобовязання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

З огляду на те, що відповідачі взятих на себе зобов'язань в передбачені кредитним договором строки не виконують, що надало позивачу право вимоги дострокового повернення суми за кредитним договором та стягнення нарахованих процентів, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «ДельтваБанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 99908075 від 06 січня 2015 року, під час звернення до суду з позовом ПАТ «ДельтаБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1974,12 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках, тобто по 987,06 грн., на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12,13,247, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (юридична адреса01133, м. Київ, вулиця Щорса, 36-Б) заборгованість за кредитним договором №0315/0608/71-148 від 04 липня 2007 року у розмірі 197 412,49 грн.: з яких

-179 222,52 грн. – сума заборгованості за кредитом;

-18 189,97 грн. – сума заборгованості за відсотками.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (юридична адреса01133, м. Київ, вулиця Щорса, 36-Б) по 987 грн. 06 коп. з кожного на відшкодування сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області