Ухвала суду № 81485454, 25.04.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1043/19

Провадження № 1-кс/165/478/19

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Пилипчук М.В., прокурора Левчук О.П., старшого слідчого Монякова М.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_4, без визначеного постійного місяця проживання, судимого вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 06.02.2015 за ч.2 ст.185 КК України до, на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, ухвалою Іваничівського райсуду Волинської області від 14.07.2015 на підставі ст.71 КК України до вироку Іваничівського райсуду від 06.02.2015 частково приєднано покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 03.02.2015 і до відбуття призначено покарання у виді позбавленгня волі на строк 5 років 2 місяці без конфіскації майна, звільнений по відбуттю покарання 29.03.2019 ,-

у кримінальному провадженні №12019030050000430 від 24.04.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

25 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 23 квітня 2019 близько 23 години 55 хвилин, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою таємного заволодіння чужим майном, проник у середину приміщення магазину "Альфа", який розташований за адресою м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, 3А, після чого проник всередину підсобного приміщення, що на другому поверсі цього ж магазину звідки намагався повторно, таємно викрасти електрообігрівач "Saturn" вартістю 300 грн. та електрообігрівач "GEWEITЕ" вартістю 300 грн., маніпулятор до комп’ютера типу "мишка" модель "HP" вартістю 150 грн.. маніпулятор до комп’ютера типу "мишка" модель "P" вартістю 150 грн.. радіотелефон «Panasonic» вартістю 1100 грн., на загальну суму 2000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками "Державної служби охорони" та в подальшому затриманий працівниками Нововолинського відділення Володимир-Волинського відділу поліції.

За вказаним фактом СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області відомості було внесено в ЄРДР за №12019030050000430 від 24.04.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності та в порядку ст. 208 КПК України, у зв’язку з виявленням вчинення замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 було затримано.

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_5, допитами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в своїх показах детально розповіли обставини виявлення ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Альфа» та його спробу втекти, не довівши свій умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, протоколом огляду приміщення магазину «Альфа»,в ході якого було виявлено два пакети із речами, які були заготовлені для їх таємного викрадення, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Також слідчий вказує, під час досудового розслідування встановлено, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; спробам незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, окрім того у останнього відсутні соціальні звязки, він фактично немає постійного місця проживання, а формально задишився зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, де жилий будинок знищений внаслідок пожежі.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, зокрема за вчинення крадіжок, грабежу та незаконного заволодінням транспортним засобом, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину.

Наявність вказаних підстав та ризиків обґрунтовується встановленими слідством, згідно ст.178 КПК України, обставинами, а саме:

- підозрюваний молодого віку та немає суттєвих вад здоров’я ;

- підозрюваний має негативну репутацію та не має міцних соціальних зв’язків;

- схильний до вчинення кримінальних правопорушень;

- підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень;

- наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за який, у разі визнання його винним, передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі.

Слідчий вказує, що враховуючи викладені обставини, які зумовлюють настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, і з врахуванням того, що нові правопорушення вчинено повторно, є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки є очевидним, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м’який запобіжний захід на період досудового розслідування провадження, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даний час,зокрема: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; продовження вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, просить задоволити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, вважають, що належну процесуальну поведінку підозрюваного цілком можливо забезпечити шляхом обрання ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт за адресою тимчасового проживання підозрюваного. При цьому підозрюваний не назвав суду точної адреси свого перебування в місті Нововолинську, а зазначив, що звільнившись 29 березня 2019 року з місць позбавлення волі, знаходився у знайомих в місті Львові, а чотири дні назад прибув у м.Нововолинськ, де тимчасово проживав у двоюрідної сестри на вулиці Героїів АТО. Жодних доказів стосовно наведених підозрюваним обставин, стороною захисту суду не надано. Підозрюваний вважає, що до нього не можливо застосувати найсуворіший запобіжний захід, яким є взяття під варту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я останнього, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, кримінальні правопорушення вчиняє для отримання засобів до існування, оскільки постійної роботи і легальних самостійних джерел доходу не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, не має постійного визначеного місця проживання, соціальні зв’язки за місцем фактичного тимчасово проживання недостатні для запобігання вчиненню ним злочинів, звільнившись 29 березня 2019 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання у виді пяти років двох місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, свідомо обираючи протиправну поведінку, і повторно підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, а відтак докази та обставини, на які посилається слідчий, прокурор, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і дають підстави зробити висновок, що більш м’які альтернативні запобіжні заходи, аніж, як взяття під варту, не зможуть убезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на період досудового розслідування провадження, і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування та передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 на строк шістдесят днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання пвдозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 24 квітня 2019 року до 22 червня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами рахунків для зарахування звернення застави в дохід держави: отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №37310041002504, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 22 червня 2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Р.Ференс-Піжук