Ухвала суду № 81484011, 02.05.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3268/18

УХВАЛА

02 травня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Іонова К.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, в залі суду м. Вінницізаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, в якій позивач просить суд встановити факт проживання однією сім’єю позивача та відповідача, визнати об’єктом права спільної сумісної власності автомобіль марки FORD TRANZIT 1999 року випуску та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 56 000 грн.

В підготовчому засіданні позивач підтримала подану нею письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою зебезпечення виконання можливого рішення суду накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 59, 7 кв. м., що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Мізяківські Хутори, вул. Подільська, буд. 30, право власності на який зареєстровано за відповідачем по справі. Вказала, що не довіряє відповідачу з огляду на їхнє попереднє спілкування, з таких підстав вважає, що він може відчужити належний йому житловий будинок, чи має відповідач у власності інше житло їй не відомо.

Відповідач в підготовче засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, надав через канцелярію суду відзив на позов.

З огляду на вимоги ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову була подана суду 25.04.2019, при цьому передана судді 02.05.2019 в зв’язку з перебуванням судді протягом 25.04.2019 – 26.04.2019 у відпустці, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в підготовчому засіданні, яке було призначено ухвалою про відкриття провадження від 02.04.2019 на 02.05.2019.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач просить накласти арешт на будинок, належний відповідачу, при цьому позивач зазначає, що інше цінне майно та грошові кошти у відповідача відсутні, однак жодного доказу на підтвердження вказаних обставин позивачкою не надано, відповідно позивачем не доведено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно з матеріалами справи, відповідач зареєстрований та проживає у вищевказаному будинку. Позивачем не доведено, що відповідач має намір відчужити вказане майно, сумніви позивачки в порядності відповідача та відчуження ним в 2016 році спірного автомобіля не можуть бути достатньою підставою для обмеження прав відповідача щодо належного йому нерухомого майна, що є його місцем проживання.

При цьому суд враховує, що даний житловий будинок не є предметом позову, його вартість суду не відома, та з огляду на предмет позову, таке забезпечення позову не може бути співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: