Ухвала суду № 81484004, 02.05.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-ві/130/3/19

130/1669/18

У Х В А Л А

02.05.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача КП «Жмеринкакомунсервіс» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву про відвід головуючого судді Заярному А.М.,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Жмеринкакомунсервіс» ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Заярному А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Заяву обґрунтовувала тим, що в неї виникли достатньо обґрунтовані сумніви в неупередженості або об’єктивності судді, адже розгляд цієї справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження. 11.09.2018 було відкрито перше судове засідання, яке не було проведене в зв’язку з хворобою позивача. Проте, 19.04.2019 року після початку судового засідання судом було прийнято процесуальне рішення про виклик свідків за заявою позивача, поданого під час судового засідання, що суперечить ч.3 ст.91 ЦПК України. Представник відповідача розцінює такі дії суду як надання переваги одній із сторін, що суперечить ст.6 ЦПК України. Крім того, 11.04.2019 року суддею Заярним А.М. було задоволено позовні вимоги дружини позивача – ОСОБА_5, позов якої ґрунтувався на тих же мотивах та з вказівкою на такі ж обставини справи. Вважає, що суддя Заярний А.М. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки вона має сумніви у його об'єктивності і неупередженості.

Позивач ОСОБА_4, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді Заярному А.М.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Жмеринкакомунсервіс» ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді Заярному А.М. з викладених вище підстав.

Суддя Заярний А.М. в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 підприємства «Жмеринкакомунсервіс» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Заярному А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.