Ухвала суду № 81481451, 02.05.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/6427/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Молодіжна, 25, с. Словечне, Овруцький район, Житомирська область, 11122. РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 (вул. Молодіжна, 25, с. Словечне, Овруцький район, Житомирська область, 11122) до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Гетьмана Виговського, 17, м. Овруч, Овруцький район, Житомирська область, 11106. РНОКПП/ЄДРПОУ: 03192603) про визнання відмови протиправною, зобов’язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області , в якому просить:

- визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області №07.04Л-12723 від 07.03.2019 в нарахуванні та виплаті її сину - ОСОБА_2, дата народження - 22.08.2005, щомісячної грошової допомоги у зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі 40% від мінімальної заробітної плати відповідно до ст.37 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“;

- зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області провести донарахування та виплату її сину ОСОБА_2, дата народження - 22.08.2005, за період з 17.07.2018 щомісячної грошової допомоги у зв’язку із обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства згідно з ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ в розмірі, що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати, передбаченої Законами України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" та "Про Державний бюджет України на 2019 рік".

Підставою для звернення з позовом слугувала протиправна, на думку позивача, відмова суб'єкта владних повноважень щодо ненарахування та невиплати дитині позивача щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства.

Згідно зі статтями 12, 19, 20, 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства Житомирським окружним адміністративним судом.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального або спрощеного позовного провадження суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви містить клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи, а тому клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 КАС України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України не має.

У відповідності до частини третьої статті 263 КАС України, у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Крім того, у пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивачем викладене клопотання про об'єднання в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 із справою №240/3051/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги, поданої в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3.

Суд, дослідивши вказане клопотання позивача, дійшов наступних висновків.

Так, згідно з частиною першою статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною другою статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 172 КАС України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною сьомою статті 172 КАС України передбачено, що про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання позивача про об'єднання адміністративних справ №240/3051/19 та №240/6427/19 в одне провадження, суд вирішив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки суд вважає, що об'єднання справ в одне провадження у даному випадку ускладнить та сповільнить вирішення справи, оскільки суду необхідно буде всебічно, у повній мірі та об'єктивно дослідити матеріали справи, що виключає можливість об'єднання справ в одне провадження.

При цьому, положенням статті 172 КАС України, не передбачено обов'язку об'єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. З наведеного також вбачається, що об'єднання справ є правом, а не обов'язком суду.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 20, 26, 80, 160, 161, 171-172, 243, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання відмови протиправною, зобов’язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - задовольнити.

У задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ №240/3051/19 та №240/6427/19 в одне провадження - відмовити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, у строк, визначений частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Невиконання ухвали суду в частині витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки невідкладно направити сторонам.

Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя О.Г. Попова