Ухвала суду № 81477657, 25.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Київ № 826/13732/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до1) Кабінету Міністрів України, 2) Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; 3) Головного управління Національної поліції в Харківській області; 4) Управління патрульної поліції у м. Харкові, 5) Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, 6) Національної поліції України про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції у м. Харкові, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича, Національної поліції України про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

22.03.2019 від позивача надійшла заява про відвід судді, обґрунтована порушенням суддею норм суддівської етики та сумнівами у неупередженості та об'єктивності.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач у заяві від 18.04.2019 просила розглянути заявлений відвід у судовому засіданні за її відсутності.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

2. Передати заяву про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов