Рішення № 81476689, 24.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2019 року № 826/9962/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу

за участі представників сторін:

від позивачів - ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_3 - особисто, ОСОБА_4 - представник;

від відповідача - ОСОБА_5;

від третьої особи (ОСОБА_6) - ОСОБА_7;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Головного управління Держгеокадастру у м.Києві

треті особи Київська міська рада, Закрите акціонерне товариство «Київгума», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_73, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 ,ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Французьке котеджне містечко»

про визнання недійсним та скасування рішення

Прийняв до уваги наступне

ОСОБА_1, ОСОБА_63, ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом до Головного управління Держгеокадастру у м.Києві, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Тарнавської Світлани Володимирівни (Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»), державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни (Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»), державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни (Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації»), треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва (суддя Васильченко І.П.) від 17.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва (суддя Васильченко І.П.) від 11.05.2018 здійснено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 05.06.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва (суддя Васильченко І.П.) від 05.06.2018 задоволено заяву про самовідвід судді Васильченко І.П. та передано справу для розгляду іншим складом суду згідно ст.ст.31, 36, 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2018 №1076 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» адміністративну справу №826/5701/16 повторно розподілено на суддю Арсірія Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.06.2018 прийнято справу №826/5701/18 до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 червня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.06.2018 роз'єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_63, ОСОБА_3 у справі № 826/5701/18, шляхом виділення в окремі провадження позовних вимог щодо визнання недійсними та скасування рішення Головного управлінням Держземагентства у місті Києві (правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у місті Києві) щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого комплексу, а також внесення до державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровими номерами підряд від НОМЕР_2 по НОМЕР_3 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (дач), які утворилися на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок за заявами Закритого акціонерного товариства «Київгума» в результаті поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1 та позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України при розгляді звернень (скарг) стосовно дій державних реєстраторів Тарнавської Світлани Володимирівни і Демченко Марини Олександрівни, пов'язаних з відкриттям в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спеціальних розділів та внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію речових прав, а саме прав суборенди земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1. з цільовим призначенням для будівництва та експлуатації об'єктів рекреаційного призначення (дач) та зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) всі наявні записи про інше речове право - право суборенди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, (з кадастровими номерами, що. підпадають під перелік підряд від НОМЕР_2 по НОМЕР_3), з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (дач).

У справі №8268/9962/18 розглядаються позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_63, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання недійсними та скасування рішення Головного управлінням Держземагентства у місті Києві (правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у місті Києві) щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого комплексу, а також внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровими номерами підряд від НОМЕР_2 по НОМЕР_3 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (дач), які утворилися на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок за заявами Закритого акціонерного товариства «Київгума» в результаті поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що заяву про поділ належної громаді міста Києва земельної ділянки площею 9,42 га по Столичному шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва з кадастровим номером НОМЕР_1 та зміну цільового призначення земельних ділянок, що будуть утворені в результаті її поділу, державному кадастровому реєстратору було подано неуповноваженою на те особою. У свою чергу скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого комплексу, а також внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровими номерами підряд від НОМЕР_2 по НОМЕР_3 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (дач), які утворилися на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок за заявами Закритого акціонерного товариства «Київгума» в результаті поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1, вчинено із порушенням норм встановлених чинним законодавством України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що реєстрація скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого комплексу, а також внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровими номерами підряд від НОМЕР_2 по НОМЕР_3 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (дач), які утворилися на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок за заявами Закритого акціонерного товариства «Київгума» в результаті поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1, вчинена із дотриманням норм чинного законодавства, а доводи позивачів є необґрунтованими.

Також судом було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київська міська рада, Закрите акціонерне товариство «Київгума», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_73, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 ОСОБА_66, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 ,ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Французьке котеджне містечко».

Третя особа Київська міська рада надала суду письмові пояснення, у яких просила суд прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Третя особа ЗАТ «Київгума» заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропущенням, встановленого строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_49 заперечили проти задоволення позву з підстав відсутності у позивачів порушеного права під час прийняття оскаржуваних рішень.

Представник третьої особи (ОСОБА_6) - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Інші треті особи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, письмових пояснень по суті позову не надали.

Розглянувши подані документи та матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив.

Рішенням Київської міської ради від 29.05.2003 №487/647 «Про оформлення права користування земельними ділянками» закритому акціонерному товариству «Київгума» передана в оренду земельна ділянка площею 9,42 га по Столичному шосе, 149 у Голосіївському районі м. Києва з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору. На підставі цього рішення між Київською міською радою та ЗАТ «Київгума» укладено договір оренди земельної ділянки №79-6-00140 від 20.08.2003 строком на 25 років, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за №830.

Головним управлянням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) за вказаною адресою зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

На підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс від 20.08.2002 №010005105, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва КМДА ЗАТ «Київгума» на праві власності належав Майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з розпорядженням КМДА від 08.07.2002 №1330 ЗАТ «Київгума» дозволено здійснити проектування та реконструкцію дитячого оздоровчого табору під оздоровчий комплекс сімейного типу по Столичному шосе, 149, у Голосіївському районі м. Києва.

Між ТОВ «Укрінформсервіс» та ЗАТ «Київгума» укладений договір про пайову участь в реконструкції №17-12/04 від 17.12.2004 щодо реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу, розташованого за адресою: вул. Столичне шосе, 149 в Голосіївському районі м. Києва (надалі - Комплекс).

Згідно п.1.3 Договору про пайову участь ТОВ «Укрінформсервіс» приймає пайову участь в реконструкції Комплексу шляхом оплати будівельно-монтажних робіт та інших витрат, пов'язаних з реконструкцією, з метою отримання частини Комплексу у власність.

Відповідно до п.1.4 Договору про пайову участь ТОВ «Укрінформсервіс» взяло на себе зобов'язання самостійно та/або шляхом залучення грошових коштів від третіх осіб забезпечити фінансування реконструкції Об'єкта на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.5 Договору про пайову участь сторони встановили, що розподіл між сторонами об'єктів нерухомості, що входять в об'єкт реконструкції, здійснюється згідно з внесками сторін (Додаток №1 «Розподіл кошторисної вартості об'єкту»).

Пунктом 1.6 Договору про пайову участь сторони встановили, що ЗАТ «Київгума» зобов'язується за актом прийому-передачі передати ТОВ «Укрінформсервіс» та/або третій особі, за вказівкою ТОВ «Укрінформсервіс», документи, необхідні для оформлення у власність належних ТОВ «Укрінформсервіс» об'єктів згідно «Відомості розподілу між Сторонами об'єктів нерухомості, що входять в об'єкт реконструкції» (Додаток №2 до цього Договору), для подальшого оформлення права власності на ці корпуси пропорційно внескам сторін.

Відповідно до п.6.9.1 Договору про пайову участь ТОВ «Укрінформсервіс» мало право залучати кошти третіх осіб (кредиторів) для оплати будівельно-монтажних робіт та інших витрат, пов'язаних з реконструкцією житлових корпусів об'єкту.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_68 і ТОВ «Укрінформсервіс» укладено Інвестиційний договір від 18.10.2005 №ІД-1-CD20/AБ та між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 і ТОВ «Укрінформсервіс» укладено Інвестиційний договір від 18.10.2005 №ІД-1-CD21/АТ за умовами яких інвестори забезпечують фінансування реконструкції об'єкта нерухомості шляхом придбання у власність Облігацій, випущених Емітентом, і мають право одержати у спільну сумісну власність Об'єкт нерухомості після введення його в експлуатацію, розрахувавшись за нього з використанням облігацій, а Емітент зобов'язаний здійснити достроковий викуп Облігацій для оплати Інвесторами Об'єкта нерухомості на умовах, визначених цим договором.

За умовами Договору від 18.10.2005 №ІД-1-CD20/AB Об'єктом нерухомості є корпус типу «С» в Об'єкті реконструкції за №20, загальною розрахунковою площею згідно проектної документації 404,00 м.кв.

За умовами Договору від 18.10.2005 №ІД-1-CD21/АТ Об'єктом нерухомості є корпус типу «D» в Об'єкті реконструкції за №21, загальною розрахунковою площею згідно проектної документації 404,00 м.кв.

Згідно листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.05.2017 №057021-8772 Київською міською радою надано дозвіл №08/16149 від 30.10.2014 на поділ земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, на підставі якого землевпорядною організацією розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, проте належним чином оформлене рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу цієї земельної ділянки до Департаменту земельних ресурсів не надходило.

Відповідно до листа Державного агентства земельних ресурсів України від 02.04.2015 №31-26-0.2-5196/2-15 документи, що посвідчують право власності/користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 до 01.01.2013, у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 №1021, Головним управлінням Держкомзему у місті Києві не реєструвались. Також даним листом повідомлено, що станом на 30.03.2015 державна реєстрація зазначеної земельної ділянки скасована у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру».

Крім того, листом від 02.03.2015 №29-26-0.2-3070/2-15 Головне управління Держземагентства у місті Києві повідомило, що державними кадастровими реєстраторами, відповідно до пунктів 135-136 ведення Державного земельного кадастру здійснено внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок за заявами ЗАТ «Київгума».

В результаті зазначеного поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 до Державного земельного кадастру були внесені відомості про утворення 88-ми земельних ділянок з кадастровими номерами підряд від НОМЕР_2 по НОМЕР_3 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (дач).

Згідно інформаційної довідки від 28.03.2018 №118805196 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна земельні ділянки з кадастровими номерами підряд від НОМЕР_2 по НОМЕР_3 були передані в суборенду, про що до реєстру внесені відповідні записи державними реєстраторами Тарнавською Світланою Володимирівною і Демченко Мариною Олександрівною, державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», а також державним реєстратором Демченко Мариною Олександрівною, комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», м. Київ.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В той же час, за приписами статті 2 КАС України звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об'єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з самого факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Отже, обов'язковою передумовою розгляду позовної заяви по суті є визначення судом фактичної обґрунтованості тверджень позивача про наявність у останнього порушених відповідачем прав, свобод або законних інтересів.

Зі змісту позовної заяви та пояснень позивачів вбачається, що відповідач, приймаючи рішення про скасування державної реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого комплексу, та про внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровими номерами підряд від НОМЕР_2 по НОМЕР_3 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (дач), які утворилися на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок за заявами Закритого акціонерного товариства «Київгума» в результаті поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1, за думкою позивачів, допустив порушення їх прав, а саме правомірних очікувань на отримання права користування вказаною земельною ділянкою.

Позивачі обґрунтовують наявність свого законного інтересу, порушеного на їх думку відповідачем, правами, що виникли внаслідок укладення договорів між ТОВ «Укрінформсервіс» і ЗАТ «Київгума» про пайову участь в реконструкції №17-12/04 від 17.12.2004 та інвестиційними договорами, укладеними між ТОВ «Укрінформсервіс» і позивачами від 18.10.2005 №ІД-1-CD20/AБ та №ІД-1-CD21/АТ.

На час укладення інвестиційних договорів рішенням Київської міської ради від 29.05.2003 №487/647 вказана земельна ділянка була передана в користування ЗАТ «Київгума» та укладено договір оренди земельної ділянки №79-6-00140 від 20.08.2003 строком на 25 років, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за №830.

Враховуючи положення ст.ст. 7, 13 та 18 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди№79-6-00140, ЗАТ «Київгума» отримало законне право на користування земельною ділянкою площею 9,42 га по Столичному шосе, 149 у Голосіївському районі м. Києва з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору.

В той же час, аналіз змісту договорів про пайову участь, укладеного між ТОВ «Укрінформсервіс» та ЗАТ «Київгума», прямо вказує (п.п. 5.1.2, 5.1.3 договорів), що право користування земельною ділянкою залишилося виключно за ЗАТ «Київгума» і не передавалося ТОВ «Укрінформсервіс». Також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази отримання ТОВ «Укрінформсервіс» права на користування цілою земельною ділянкою, чи частиною земельної ділянки площею 9,42 га по Столичному шосе, 149 у Голосіївському районі м. Києва.

Аналіз змісту інвестиційних договорів, укладених між позивачами та ТОВ «Укрінформсервіс», вказує, що усі правовідносини, які виникли на підставі цих договорів і які зачіпають права позивачів, стосуються виключно питань переходу права власності на певний перелік об'єктів реконструкції (будівництва), які були на час укладення договорів частиною належного ЗАТ «Київгума» майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами інвестиційних договорів позивачі мають забезпечити фінансування будівництва об'єкта незавершеного будівництва шляхом придбання у власність облігацій, випущених ТОВ «Укрінформсервіс», і отримують право одержати у спільну сумісну власність об'єкт нерухомості після вводу його в експлуатацію (п. 7.1. інвестиційного договору), розрахувавшись за нього з використанням облігацій, а ТОВ «Укрінформсервіс» зобов'язувалося здійснити достроковий викуп облігацій для оплати Інвесторами об'єкта нерухомості на умовах, визначених договором.

Позивачі в своїх поясненнях посилаються на наявність у них права на об'єкти інвестування, як на підставу виникнення «правомірних очікувань» (в значенні, в якому цей термін використовується в практиці Європейського суду з прав людини) на земельну ділянку.

Не вдаючись до аналізу правової обґрунтованості наявності у позивачів прав на об'єкти інвестування як таких, що не стосуються предмету позову, суд зауважує на наступне.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є не споживною річчю та визнаються речовими правами.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (ст. 3 Закону).

Майнове право на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування) - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому (Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30.01.2013).

Правовий аналіз дозволяє дійти висновку про те, що майнове право, яке є предметом інвестиційного договору, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тільки тоді, коли виконані певні правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Перехід прав на земельну ділянку, пов'язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга ст. 120 ЗК України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача.

За змістом Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладення інвестиційних договорів, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша ст. 93 ЗК України у редакції, чинній на момент укладення інвестиційних договорів, встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (ст. 125 ЗК України).

Аналіз наведених вище приписів законодавства у їх сукупності вказує, що навіть наявність оправданих сподівань на виникнення у майбутньому права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для сподівань на виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику.

При цьому «попереднім власником» в розумінні наведеного висновку необхідно вважати ТОВ «Укрінформсервіс», яке отримало майнові права (права під відкладальною умовою) на об'єкти незавершеного будівництва від ЗАТ «Київгума» за договором про пайову участь, та яке, у свою чергу, передало майнові права на ці об'єкти за інвестиційними договорами позивачам.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою ТОВ «Укрінформсервіс», зокрема укладення відповідного договору оренди з Київською міською радою та державної реєстрації такого права, а отже, при укладенні інвестиційних договорів право користування земельною ділянкою, якого не існувало у Емітента не могло в жодному разі перейти до Інвестора, тобто не виникло і «правомірних очікувань» в розумінні практики Європейського суду з прав людини

Наведене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у справі 922/3412/17 (п.п. 34-40)

Отже, у позивачів відсутні законні підстави вважати, що з укладенням інвестиційних договорів, вони могли обґрунтовано розраховувати отримати у майбутньому право користування земельною ділянкою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що посилання позивачів на право правомірного очікування права користування на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1 є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваних рішень на конкретні реальні індивідуально виражені їх права, свободи чи інтереси.

Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачами не визначено їх права, свободи чи інтереси, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Позивачі не обґрунтували свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, а вказують лише на порушення допущені при поділі земельної ділянки, право користування якою їм не належало і не могло бути отримано на тих підставах, на які позивачі посилаються.

Зазначені вище обставини не є очевидними і були встановлені судом в процесі розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 20 лютого 2019 року у справі №522/3665/17 (адміністративне провадження №К/9901/38991/18) зазначив, що у разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи і відмовляє у відкритті адміністративного провадження.

Якщо ж очевидних ознак відсутності матеріально-правової зацікавленості на стадії відкриття провадження не встановлено, суд, за наявності інших законних передумов, відкриває провадження. Якщо очевидні ознаки відсутності матеріально-правової зацікавленості виявлені після відкриття провадження, суд має право закрити провадження.

Оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача, а отже у цьому випадку суд повинен розглянути справу по суті. Це питання повинно вирішуватися, насамперед, судом першої інстанції, який має широку дискрецію.

В той же час, встановлення відсутності матеріально-правової заінтересованості позивача є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Верховний Суд звернув увагу, що з'ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Отже, враховуючи, що позивачами належними засобами доказування не підтверджено, що оскаржуваними рішеннями порушено їх персоніфіковані суб'єктивні права або охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог щодо необхідності визнання недійсними та скасування оскаржуваних рішень Головного управлінням Держземагентства у місті Києві.

Окрім того, суд зазначає, що представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування представник зазначив, що не зважаючи на обізнаність про рішення відповідача, позивачі будь-яких дій, щодо його оскарження не приймали тривалий час. Зокрема вказано, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_68, При цьому разом із заявою про зміну предмета позову від 11.11.2015 позивачами додано копію листа Державного агентства земельних ресурсів від 02.03.2015 № 29-26-0.2-3070/2-15 в якому зазначається, що відбувся розподіл земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Також, в провадженні Окружного адміністративною суду м. Києва знаходиться адміністративна справа та позовом ОСОБА_23, .ОСОБА_8, ОСОБА_70, ОСОБА_24, третіми особами по даній справі є ОСОБА_1, ОСОБА_68, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_71, ОСОБА_72 Треті особи по вкачаній справі подавали клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

Вказане вище ще раз свідчить про те, що оскаржувані записи в державному кадастрі безпосередньо прав та інтересів позивачів не стосуються скасування не відновлює будь-яких прав.

У зв'язку з чим суд вважав за недоцільне розглядати заяву про застосування строків звернення до суду, а розглянути справу по суті заявлених позовних вимог.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_63, ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.04.2019

Суддя Р.О. Арсірій