Рішення № 81476116, 25.04.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року справа № 580/326/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 13.11.2018 №2225 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1»;

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Черкаській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з метою підтвердження фінансово-господарських операцій з ПП "Схід-Інвесбуд-Сервіс" за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 за результатами якої складено акт перевірки від 04.01.2019 №10/23-00-13-0214/НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 13.11.2018 №2225 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ПК України, будь-яких запитів від контролюючого органу про надання документів, що мало передувати виданню наказу про проведення перевірки та її фактичного проведення на адресу позивача не надходило. Крім цього зазначено, що неправомірними також є дії посадових осіб ГУ ДФС у Черкаській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та прийняття за її наслідками акту № 10/23-00-13-0214/НОМЕР_1, оскільки у податкового органу не було правових підстав для проведення такої перевірки, а в акті перевірки існує ряд протиріч, різних формулювань тексту, що не відповідає дійсним обставинам та, як наслідок, свідчить про неправомірність дій ревізорів.

Ухвалою судді від 18.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному проваджені, з повідомленням, викликом сторін (кінцеве засідання у даній справі проведено 26.03.2019).

Представник позивача 26.03.2019 до зали судового засідання прибув та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.03.2019 проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, додатково наголосив, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки до моменту прийняття оскаржуваного наказу податковим органом в повному обсязі була дотримана процедура, яка цьому передує, зокрема, рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено на адресу позивача запит на проведення зустрічної звірки від 21.08.2018, з метою надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснених фінансових операцій з ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс», в зв'язку з його поверненням без вручення здійснено запит до оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області на встановлення місця знаходження платника податків та в подальшому, 23.10.2018 під підпис вручено останньому запит на проведення зустрічної звірки від 21.08.2018. Оскільки у визначені строки відповідь від ФОП ОСОБА_1 на запит від 21.10.2018 не надійшла, це стало підставою для прийняття спірного наказу.

В судовому засіданні 26.03.2019 головуючий перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження та повідомив учасників процесу, що рішення у даній справі буде прийнято на протязі строку розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Матеріалами справ встановлено, що ГУ ДФС у Черкаській області проводилась документальна планова виїзна перевірка ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 34924125), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 року.

За результатом аналізу поданих ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманих з них податку встановлено, що підприємство нараховувало і виплачувало дохід ФОП ОСОБА_1 (податковий номер - НОМЕР_1).

Враховуючи викладене, з метою недопущення втрат бюджетом податку на прибуток, ГУ ДФС у Черкаській області на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено запит на проведення зустрічної звірки до ФОП ОСОБА_1 від 21.08.2018 №35566/23-00-13-0210, з метою надання пояснень та їх документального підтвердження здійснених фінансових операцій з ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс».

При цьому, в запиті зазначалось про необхідність не пізніше 10 днів з дня його отримання надати запитувану інформацію до ГУ ДФС у Черкаській області.

Запит ГУ ДФС у Черкаській області від 21.08.2018 №35566/23-00-13-0210 було направлено листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 22.08.2018, на адресу позивача АДРЕСА_1, яка також є податковою адресою платника податків ФОП ОСОБА_1

25.09.2018 вказаний лист з запитом від 21.08.2018 №35 566/23-00-13-0210 повернувся до податкового органу з відміткою на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання».

16.10.2018 ГУДФС у Черкаській області складено акт №915/23-00-13-02/НОМЕР_1 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс».

Начальником планування контрольно-перевірочної роботи ГУ ДФС у Черкаській області здійснено запит до оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області від 17.10.2018 за №5064/23-0-13-0211 на встановлення місця знаходження платника податків ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки податкової адреси ФОП ОСОБА_1 складено довідку від №3406/23-0-21-1105 про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою, у відповідності до якої адресою платника податків є: АДРЕСА_2, що м. Черкаси.

В подальшому, ФОП ОСОБА_1 19.10.2018 надала письмові пояснення працівникам оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області та 23.10.2018 під підпис отримала запит на проведення зустрічної звірки від 21.08.2018 №35566/23-00-13-0210.

Оскільки у визначені строки відповідь від ФОП ОСОБА_1 на запит від 21.10.2018 не надійшла, то Головним управлінням ДФС у Черкаській області 13.11.2018 винесено наказ №2225 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1».

На підставі наказу від 13.11.2018 №2225 ГУ ДФС у Черкаській області видано направлення на перевірку ФОП ОСОБА_1 від 20.12.2018 №2192/23-0-13-0216 головному державному ревізору-інспектору відділу планування контрольно- перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області Гончар Т.І., та від 20.12.2018 №2193/23-00-13-0216 головному державному ревізору-інспектору відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області Чалому О.О.

Вході виконання перевірки вказаними ревізорами за місцем податкової реєстрації ФОП ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 дверей квартири ніхто не відчинив, встановити місце перебування платника податків не представилось можливим, про що повторно було повідомлено оперативне управління ГУ ДФС у Черкаській області (відомості службової записки від 28.12.2018 №5900/23-00-13-0211).

Оперативне управління також встановити місце знаходження позивача не змогло (відомості службової записки від 04.01.2019 №45/23-00-21-1105), що стало передумовою для прийняття акту від 04.01.2019 №10/23-00-13-0214/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, з метою підтвердження фінансово-господарських операцій з ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» за період з 01.01.2015 по 30.06.2018».

Вважаючи вищевказані дії податкового органу по прийняттю наказу від 13.11.2018 №2225 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1», а також щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за результатами якої складено акт перевірки від 04.01.2019 №10/23-00-13-0214/НОМЕР_1 протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регульовані Податковим Кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VI (надалі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст.78 ПК України.

Так, п.п.78.1.19. п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

Відповідно до п.78.4. ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п.78.5 ст.78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст.81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Тривалість перевірок, визначених у ст.78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів, що прямо регламентовано п.82.2 ст.82 ПК України.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (пункт 86.1 ст.86 ПК України).

Аналіз вищевказаних положень ПК України дає суду підстави дійти висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка, це перевірка, яка не передбачається у плані роботи контролюючого органу, проводиться з підстав визначених п.78.1 ст.78 ПК України на підставі наказу на направлень на проведення перевірки, які в обов'язковому порядку мають бути пред'явлені суб'єкту господарювання до початку її проведення.

Так, судом встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу стало не надання платником податків для проведення зустрічної звірки інформації, визначеної у запиті контролюючого органу від 21.08.2018 № 35566/23-00-13-0210. Суд наголошує, що копія наказу від 13.11.2018 №2225, а також направлення на перевірку від 20.12.2018 №2192/23-0-13-0216 та від 20.12.2018 №2193/23-00-13-0216 були вручені особисто під підпис платнику податків 20.12.2018. Крім цього, також встановлено, що станом на час звернення з відповідним позовом до суду ГУ ДФС у Черкаській області на підставі оскаржуваного наказу вже була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1, з метою підтвердження фінансово-господарських операцій з ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, за результатом якої складено акт від 04.01.2019 №10/23-00-13-0214/НОМЕР_1.

Наведене свідчить про те, що допуск до перевірки фактично відбувся, адже єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, є непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Суд зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/13963/16, яка є обов'язковою для застосування в аналогічних правовідносинах.

Таким чином, оскільки допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки фактично відбувся, а ГУ ДФС у Черкаській області реалізовано свою компетенцію на проведення такої перевірки та оформлення її результатів, то дії контролюючого органу щодо призначення та проведення розглядуваної перевірки, шляхом оформлення її висновків відповідним актом не є такими, що порушують права позивача.

При цьому, слід наголосити, позивач не позбавлений права оскаржити прийняті за результатами документальної виїзної перевірки податкові повідомлення-рішення з підстав їх невідповідності закону чи компетенції контролюючого органу, які саме і будуть мати правові наслідки для суб'єкта господарювання.

Щодо посилання позивача на правову позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 27.02.2018 у справі № 820/19845/14, в якій зазначено, що питання щодо правомірності призначення та/або проведення невиїзної документальної перевірки має вирішуватись судом незалежно від того, чи відбулася така перевірка на час розгляду справи, то суд вважає його безпідставними з огляду на те, що спірні правовідносини у вказаній справі виникли у зв'язку з проведенням контролюючим органом саме невиїзної перевірки, умови та порядок проведення якої не передбачають вирішення питання допуску до проведення такої перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Гарань