Ухвала суду № 81476047, 26.04.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2019 року справа № 580/1439/19

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/1439/19

за позовом колективного сільськогосподарського підприємства “Родниківка”

до Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Уманському районі та м. Умані ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу та припису, прийнято ухвалу.

25.04.2019 колективне сільськогосподарське підприємство «Родниківка», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Уманському районі та м. Умані ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, просить:

- визнати протиправними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Уманському районі та м. Умані та визнати протиправним і скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 01.04.2019 №119-ДК;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 01.04.2019 №119-ДК.

- визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Уманському районі та м. Умані від 11.04.2019 № 119-ДК/0072Пр/03/01/-19.

- судові витрати понесені КСП «Родниківка» із сплати судового збору покласти на Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. У позовній заяві не зазначено номерів засобу зв’язку учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивач у позовній заяві просить, зокрема визнати протиправними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Уманському районі та м. Умані, проте не зазначає які саме дії інспектора є протиправними на думку позивача у контексті вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачем у пункті 2 і 3 прохальної частини позовних вимог зазначено позовну вимогу: «визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 01.04.2019 №119-ДК», проте не уточнено, чи це є різні накази чи, можливо, позивачем допущено описку у тексті позовної заяви.

Позивач формуючи позовну вимогу про скасування наказу від 01.04.2019 №119-ДК зазначає у позовній заяві, що перевірку станом на час подання позову проведено, результати перевірки оформлено актом перевірки від 05.04.2019 № 119-ДК/76/АП/09/01/-19, 11.04.2019 прийнято припис про усунення виявленого порушення № 119-ДК/0072 Пр/03/01/-19.

Суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 01.04.2019 №119-ДК є ненормативним правовим актом одноразового застосування, що вичерпав свою дію фактом виконання та, відповідно не може бути скасованим.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.01.2019 у справі № 823/1154/18 (ЄДРСР 79475164). Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Пунктом 3 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Кодексом адміністративного судочинства України (частини 4, 5 статті 94) передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, що знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивачем надано до суду фото(ксеро)копії документів, що не засвідчені у встановленому порядку.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем у обґрунтування позовних вимог зазначено, що перевірку проведено 05.04.2019 з порушенням, зокрема Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 № 1728-VIII, проте не зазначено, у чому саме розуміється порушення зазначеного закону, у контексті того, що з 01.01.2019 Закон від 03.11.2016 № 1728-VIII втратив чинність на підставі пункту 9 перехідних положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік».

Позивачем у обґрунтування позовних вимог зазначено, що перевірку проведено з порушенням, зокрема Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, проте не обґрунтовано, як його норми застосовуються під час здійснення контролю не за суб’єктом господарської діяльності, а за об’єктом – земельною ділянкою.

Приписом від 11.04.2019 № 119-ДК/0072Пр/03/01/-19 зобов’язано КСП «Родниківка» у 30-ти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства – звільнити земельні ділянки.

У позові зазначено, що обставини набуття та наявності права постійного користування КСП «Ягубець» було предметом дослідження у адміністративній справі № 823/1984/16, проте судовий контроль здійснюється судом, який ухвалив рішення.

Відповідно до ухвали ОСОБА_2 Верховного Суду у справі № 823/1984/16 (ЄДРСР 79314137) справу № 823/1984/16 призначено до касаційного розгляду у порядку письмового провадження без виклику її учасників на 10.04.2019 у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Натомість у обґрунтуванні позову не йдеться про норми Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» недотримання яких призвело до порушення прав та інтересів позивача у контексті вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

КСП «Ягубець» не визначено учасником даної справи та не зазначено як рішення у справі у справі № 823/1984/16, у якій КСП «Ягубець» не було учасником справи, може вплинути на вирішення даної справи.

Згідно частини 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. У позові не зазначено, на яких підставах визначено КСП «Ягубець», на які права та інтереси КСП «Ягубець» може вплинути рішення у даній справі.

Суд зазначає, що відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позивачем не зазначено про наявність/відсутність прав власності, постійного користування, оренди земельних ділянок зазначених у акті перевірки від 05.04.2019 № 119-ДК/76/АП/09/01/-19.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, статтею 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Родниківка» до Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Уманському районі та м. Умані ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу та припису, залишити без руху.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

- нової редакції позовної заяви із зазначенням: номерів засобу зв’язку учасників справи; позовних вимог сформованих відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України з обґрунтування порушення прав, свобод чи інтересів позивача діями відповідачів;

- засвідчених у встановленому порядку копій документів, доданих до позовної заяви;

- обґрунтування позовних вимог згідно норм діючого законодавства.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п’ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова