Рішення № 81475935, 24.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р. № 520/925/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України №1420 від 27.12.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області майора поліції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у вигляд звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправними та скасувати витяг із наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 24 о/с від 22.01.2019 року (по особовому складу) про звільнення майора поліції, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби з 22.01.2019 року;

- поновити майора поліції ОСОБА_1, на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 22.01.2019 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) виплатити на користь майора поліції ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 22.01.2019 року по день постановлення рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив службу в органах поліції. Відповідачем було проведено службове розслідування за фактом виявлення працівниками УПП в Харківській області ДПП адміністративних правопорушень відносно позивача, за результатами якого до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Вказані обставини послугували підставами для прийняття відповідачем наказу № 24 о/с від 22.01.2019 року про звільнення позивача зі служби в поліції. Проте, на думку позивача, його було протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутності на те підстав та без надання належної оцінки усім обставинам. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 23.02.2019 року прийнято вищевказаний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов, проти заявленого позову заперечував та зазначив, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було здійснено за результатами проведеного службового розслідування у зв'язку із встановленням обставин порушення позивачем службової дисципліни. Отже, на думку відповідача, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача та позивач в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 2001 року та, в подальшому, в органах поліції до 22.01.2019 року.

Як встановлено під час розгляду справи 20.11.2018 року наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №1859 призначено службове розслідування за фактом виявлення працівниками УПП в Харківській області ДПП адміністративних правопорушень відносно оперуповноваженого СКП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1.

За результатами службового розслідування 27.12.2018 року дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування за фактом події за участі оперуповноваженого СКП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області 27.12.2018 року.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що 18.11.2018 до чергової частини ГУНП в Харківській області від чергового УПП в Харківській області ДПП Національної поліції України надійшла інформація про безпосереднє виявлення працівниками УПП в Харківській області ДПП ознак дисциплінарного проступку працівником ГУНП в Харківській області.

Так, службовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2018 року о 04.50 год. по вул. Ньютона, 119 у м. Харкові працівниками патрульної поліції був виявлений та зупинений приватний автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Т13110», н.з. НОМЕР_3, під керуванням оперуповноваженого СКП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем, не виконав вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Після зупинки вказаного автомобіля, під час перевірки працівниками патрульної поліції документів, що надають право керування транспортним засобом, у ОСОБА_1 були виявлені характерні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. За порушення п. 11.2 ПДР України у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.11.2018 серії НК № 437041 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що у присутності свідків гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 позивач від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та у медичному закладі охорони здоров'я відмовився. У зв'язку з чим в подальшому у присутності вищевказаних свідків за порушення п. 2.5 ПДР України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2018 року серії БД № 219528 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування автомобілем.

Опитаний під час проведення службового розслідування інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що 17.11.2018 він заступив на нічне чергування з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху в м. Харків у складі екіпажу 2201 спільно з інспектором цього ж підрозділу молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 Під час патрулювання Слобідського району о 04:15 год. ними був помічений автомобіль «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_3, водій якого рухався з порушенням ПДР України. Вказаний автомобіль був ними зупинений в районі будинку 119 по вул. Ньютона в м. Харків. В ході перевірки документів, при спілкуванні з водієм, яким виявився громадянин ОСОБА_1, у останнього були виявлені характерні ознаки алкогольного сп'яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» або в медичному закладі охорони здоров'я, від проходження якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

У зв'язку з вказаним патрульними був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КупАП.

Опитаний під час службового розслідування молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 повністю підтвердив свідчення надані лейтенантом поліції ОСОБА_6 та додав, що після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 пред'явив працівникам патрульної поліції службове посвідчення працівника поліції, у зв'язку з чим про даний факт ним одразу було повідомлено чергову частину УПП в Харківській області.

У ході проведення службового розслідування, з метою встановлення обставин події, надання доказів, а також можливості отримання письмового пояснення 27.11.2018 року було здійснено телефонний дзвінок гр. ОСОБА_4 за номером НОМЕР_2, якою у ході телефонної розмови повідомлено, що 18.11.2018 працівниками патрульної поліції її було залучено в якості свідка під час проходження водієм автомобіля «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_3, огляду на стан алкогольного сп'яніння. У її присутності позивач відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі охорони здоров'я. Від надання письмового пояснення гр. ОСОБА_4 відмовилась, посилаючись на брак вільного часу.

Також зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що громадянин ОСОБА_8, який 18.11.2018 також був залучений у якості свідка під час відмови майора поліції ОСОБА_1 від проходження у законному порядку огляду на стан сп'яніння в телефонній розмові 29.11.2018 року повністю підтвердив слова громадянки ОСОБА_4, проте від надання письмових пояснень також відмовився.

Службовим розслідуванням встановлено, що відеозаписи вказаної події з нагрудних відео реєстраторів працівників патрульної поліції, які були додані до матеріалів службового розслідування, підтверджують обставини, викладені у поясненнях лейтенанта поліції ОСОБА_6 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, а також свідків даної події.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2018 серії БД № 219528 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що майор поліції ОСОБА_1, намагаючись уникнути дисциплінарної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, навмисно до початку складання протоколу не повідомив працівникам патрульної поліції про своє місце роботи. Також ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, копію якого отримав, проте від написання пояснень по суті свого правопорушення, а також ознайомленням його щодо місця розгляду справи відмовився.

Як вбачається зі змісту висновку службового розслідування на момент його проведення постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.11.2018 серії НК № 437041 за ч. 2 ст. 122 КУпАП набрала законної сили.

Опитаний під час службового розслідування майор поліції ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні пояснив, що 18.11.2018 близько 04.00 год. він був зупинений працівниками патрульної поліції під час керування автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Т13110», н.з. НОМЕР_3, за адресою: вул. Ньютона, 119 м. Харків. Після зупинки, на вимогу працівника патрульної поліції він пред'явив для перевірки документи, що надають право керування транспортним засобом, після чого поліцейський повідомив йому, що він нібито, знаходиться з ознаками алкогольного сп'яніння та почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вже після складання адміністративного протоколу працівник поліції зупинив двох свідків та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager», на що ОСОБА_1 відмовився. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я патрульні поліцейські не запропонували. Після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, патрульними також було складено постанову за порушення ПДР України за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Про указану подію ОСОБА_1 повідомив свого безпосереднього керівника та до роботи приступив 19.11.2018.

Відповідно до висновків службового розслідування дисциплінарна комісія вважала б за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушення вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», невиконанні вимог п. 11.2 та 2.5 ПДР України, оперуповноваженого СКП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

На підставі висновків службового розслідування наказом №1420 від 27.12.2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП з Харківській області» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині обов'язку щодо неухильного дотримання законів України, та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; п. 2.5 ПДР України в частині відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку, оперуповноваженого СКП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази наказом ГУ НП в Харківській області від 22.01.2019 № 24 о\с оперуповноважений СКП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_1 звільнений зі служби за п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. В якості підстави для видання вказаного наказу зазначено наказ ГУНП в Харківській області від 27.12.2018 № 1420.

Перевіряючи відповідність закону спірних рішень відповідача, суд виходив із наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами першою та другою статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з ст.11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Приписами ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. (Стаття 14 Статуту)

Згідно зі ст.ст.16, 19 Статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

У висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Статтею 21 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Судовим розглядом справи встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності послугували обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», невиконанні вимог п.11.2 та п.2.5 ПДР України.

При цьому, службовим розслідуванням було встановлено, що 18.11.2018 майор поліції ОСОБА_1С, керуючи автомобілем порушив п. 11.2 ПДР України, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, у присутності двох свідків, усупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в свою чергу свідчить про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Судом під час судового розгляду справи було допитано в якості свідків інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 та інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7, які у наданих показах підтвердили обставини, викладені у висновку службового розслідування.

Суд зазначає, що згідно частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищевикладені норми суд зазначає, що сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів свідчить про те, що така особа свідомо ухиляється від притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів.

Однак, суд зазначає, що разом із вказаними обставинами судовим розглядом справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з поясненнями свідків було надіслано до Комінтернівського районного суду м. Харків для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18.12.2018 року у справі №641/8461/18 провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначене судове рішення 29.12.2018 року набрало законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи обставини того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності фактично відбулося у зв'язку із притягненням останнього до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та подальша його реалізація є наслідком дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду.

При цьому, суд зазначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов'язковою для суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається зі змісту постанови Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18.12.2018 року у справі №641/8461/18 матеріалі справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що не спростовувалось ОСОБА_1, але не виклали жодних відомостей, які ознаки алкогольного сп'яніння були у ОСОБА_1 Також у судовому рішенні судом вказано, що направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 також не вручалось, що як встановлено судом свідчить про порушення встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується. При цьому, із посиланням на положення ст. 251 КУпАП та Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» вказано, що з наданого диску не вбачається безперервного фіксування наведених подій.

З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку, що ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом, проте матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням вказаного судового рішення суд зазначає, що останнім встановлено відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, як встановлено судовим розглядом справи позивачем зазначене судове рішення подавалось відповідачу під час проведення службового розслідування разом із рапортом, проте висновок службового розслідування не містить в собі жодної оцінки вказаній обставині, що свідчить про обставини не надання повної та належної оцінки усім доказам та обставинам під час проведення відповідачем такого розслідування.

Також суд зазначає, що зі змісту висновку вбачається, що підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зокрема, послугували обставини відмови позивача від проходження огляду на стан сп'яніння.

При цьому, представником відповідача під час судового розгляду справи у наданих поясненнях було вказано, що вказані обставини підтверджені показаннями свідків та записами відеокамер.

Судом під час розгляду справи було досліджено наданий представником відповідача відеодиск із матеріалами відеофіксації з нагрудних камер працівників УПП в Харківській області інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 та інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 стосовно подій притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що відбулися 18.11.2018 року.

З відеозаписів вказаного диску судом встановлено, що на відеозаписі 1 позивач відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що фактично підтверджує доводи відповідача та висновки службового розслідування.

В той же час, на іншому записі зафіксовано бажання позивача пройти огляд у медичному закладі, на що останній отримав згоду патрульного. Проте, як встановлено судом, зазначені матеріали відеофіксації не містять в собі доказів видачі позивачу направлення для проходження такого огляду.

Позивачем під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що такого направлення від патрульних він не отримав.

При цьому, суд зазначає, що зазначений відеодиск не містить в собі безперервного та повного запису подій.

Представником відповідача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що наявних відеозаписів було достатньо для здійснення дисциплінарною комісією висновків про допущення позивачем дисциплінарного проступку.

Судом під час розгляду справи ухвалою суду від 16.04.2019 року було витребувати від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції матеріали відеофіксації з нагрудних камер працівників УПП в Харківській області інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 та інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 стосовно подій притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що відбулися 18.11.2018 року.

Проте на виконання ухвали суду від 16.04.2019 року Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції листом від 23.04.2019 року повідомлено суд, що витребовувані відеозаписи відповідно до наказу начальника Управління були знищені у зв'язку із закінченням терміну їхнього зберігання на підставі акту знищення медіа файлів від 14.02.2019 року №2-19, у зв'язку з чим надати запитувані відеозаписи немає можливості.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що судовим розглядом справи встановлено обставини того, що позивачем було виражено намагання пройти огляд на стан сп'яніння, проте патрульними поліцейськими в супереч встановленому порядку не було видано направлення для проходження такого огляду.

Суд зазначає, що висновок службового розслідування не містить в собі оцінки вказаних обставин, що також свідчить про неповне з'ясування обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

З врахуванням вищевикладеного та встановлених під час розгляду обставин суд приходить до висновку, що відповідач під час проведення службового розслідування не здійснив повного та належного розгляду матеріалів із наданням оцінки усім доказам та обставинам, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність висновків такого службового розслідування.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на встановлені судом обставини у суду відсутні підстави вважати, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, а відтак застосоване відповідачем до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції не відповідає обставинам та відсутності вини позивача.

Отже, оскільки відповідачем під час розгляду справи не надано до суду достатніх, належних та допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що дає підстави вважати протиправним притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, а відтак, наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України №1420 від 27.12.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області майора поліції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у вигляд звільнення зі служби в поліції є таким, що підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Враховуючи обставини того, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 24 о/с від 22.01.2019 року (по особовому складу) в частині звільнення майора поліції, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби з 22.01.2019 року відповідачем було прийнято на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України №1420 від 27.12.2018 року, суд приходить до висновку, що останній також підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи протиправність наказу про звільнення позивача, суд приходить до висновку, що майора поліції ОСОБА_1 належить поновити на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 22.01.2019 року

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) виплатити на користь майора поліції ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 22.01.2019 року по день постановлення рішення у справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає судовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким на користь позивача підлягає стягненню грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 22.01.2019 року по 24.04.2019 року.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, слід звернути до негайного виконання.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями частин1 та 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України №1420 від 27.12.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області майора поліції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у вигляд звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 24 о/с від 22.01.2019 року (по особовому складу) в частині звільнення майора поліції, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби з 22.01.2019 року.

Поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 22.01.2019 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) на користь майора поліції ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 22.01.2019 року по 24.04.2019 року (66 робочих днів) у сумі 29810 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот десять) грн. 22 коп.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 22.01.2019 року.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.01.2019 року по 24.04.2019 року в межах суми стягнення за один місяць (21 робочий день) в сумі 9485 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) 07 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 26 квітня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.