Ухвала суду № 81475886, 25.04.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 квітня 2019 року справа № 711/2967/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 711/2967/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2018, позовні вимоги задоволено частково.

22 квітня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Вказана заява обґрунтована тим, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі № 711/2967/18, яке набрало законної сили 17.12.2018, відповідачем не виконується, а тому, на думку заявника, наявні підстави для зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення.

Суд зазначає, що порядок розгляду такого виду заяв після винесення рішення суду Кодексом адміністративного судочинства України не визначено. У зв'язку з викладеним, а також враховуючи те, що заявником не висловлено бажання приймати участь при розгляді заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексом адміністративного судочинства України України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 Кодексом адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як встановлено частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно положень частини 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

За своєю правовою природою стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю. З одного боку, - встановлення такого судового контролю за виконанням рішення, які узгоджуються з вимогами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та стосується регулювання відносин встановлення судового контролю під час винесення рішення суду, та контролювання його виконання, з іншого - встановлення факту порушення внаслідок його не виконання.

Перший судовий контроль встановлюється та визначається при ухваленні рішення, а інший (визнання протиправним рішення, дії або бездіяльність) вирішується після прийняття такого судового рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2018, яке набрало законної сили 17.12.2018, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років станом на 01.03.2010 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком із 01.03.2010 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком станом на 26.02.2018 відповідно до положень ст. ст. 56, 57 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком станом на 26.02.2018 відповідно до положень ст. ст. 56, 57 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Листом від 07.03.2019 №7/Б-10 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило заявника про те, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 проведено перерахунок пенсії, виплата заборгованості за рішенням суду у сумі 5 575 грн. 77 коп. буде проведена в березні 2019 року разом з основним розміром пенсії за березень - 1 702 грн. 02 коп.

Таким чином, будь-яких фактичних доказів того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не буде виконано рішення суду від 25.09.2018 по даній справі та не буде здійснено ОСОБА_1 виплату пенсії, матеріали справи не містять та заявником до суду не надано.

Слід також зазначити, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості судових рішень та відсутності об'єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, отже суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №711/2967/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.А. Гайдаш