Рішення № 81475803, 23.04.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року справа № 580/684/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

представника відповідача Волобуєва В.А. (за довіреністю),

розглянувши по суті у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, далі- позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 39392109, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.02.2019 № 0001721302, № 0001731302 щодо донарахування податку на додану вартість товарів з ввезених на територію України товарів у сумі 23 178 грн 86 коп. та донарахування мита на товари, що ввозяться (пересилаються громадянами в сумі 10 535 грн 86 коп.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.02.2019 вона отримала два податкові повідомлення-рішення від 07.02.2019 за №0001721302 та №0001731302 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість з ввезення на територію України товарів на суму 23 178 грн. 86 коп. та за платежем - мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами на суму 10 535 грн. 86 коп. Крім того, позивач наголосив, що 25.01.2019 вона повідомила відповідача про оскарження до Любомського районного суду Волинської області постанови у справі про порушення митних правил №653/20500/18 від 05.12.2018, винесену відносно неї Волинською митницею ДФС України та просила відповідача не проводити з неї будь-яких стягнень згідно акту документальної невиїзної перевірки від 21.01.2019 №34/23-00-13-0214/НОМЕР_1. Позивач вважає дані податкові повідомлення-рішення передчасними та протиправними, а тому просить їх скасувати.

Позивачем до суду надано заяву про розгляд справи за наявними матеріалами справи, без її участі.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку платника податку - ОСОБА_2 щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи з окремих питань по митній декларації від 19.03.2018 №UA205090/2018/019892. Результати перевірки оформлені актом від 21.01.2019 №34/23-00-13-0214/НОМЕР_1 та встановлено, що позивач при декларуванні транспортного засобу, Renault Meganе (номер кузова УШ: НОМЕР_4, нарахуванні та сплаті платежів за митною декларацією допущено порушення статей 266, 51, 52 МК України, положень пункту 36.1 статті 36, пункту 190.1 статті 190 ПК України, положень наказу Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України". Вказані порушення призвели до зниження податкового зобов'язання позивача за ввізним митом та податком на додану вартість на загальну суму 26 971 грн 72 коп. Викладені у акті перевірки від 19.03.2019 висновки стали підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання позивачки щодо сплати митних платежів та застосування заходів, передбачених законами України. Вважає оскаржені податкові повідомлення-рішення правомірними, а тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у позові з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та усних пояснень в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у період з 08.01.2019 по 21.01.2019 ГУ ДС у Черкаській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання позивачкою вимог законодавства України з питань державної митної справи з окремих питань по митній декларації від 19.03.2018 №UA205090/2018/019892, висновки якої викладено в акті перевірки № 34/23-00-13-0214/НОМЕР_1.

Під час проведення названої перевірки відповідачем встановлено, що позивачем при декларуванні транспортного засобу "Renault Meganе" (номер кузова НОМЕР_4), нарахуванні та сплаті платежів за митною декларацією від 19.03.2018 №UA205090/2018/019892 допущено порушення статей 266, 51, 52 МК України, пункту 36. статті 36, пункту 190.1 статті 190 ПК України, положень наказу Державної митної служби України від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України", зокрема, невідповідність відомостей заявленої у декларації від 19.03.2018 №UA205090/2018/019892 митної вартості ввезеного позивачкою транспортного засобу "Renault Meganе" (номер кузова НОМЕР_4) та відомостей щодо дійсної фактурної вартості цього транспортного засобу, наданої уповноваженим органом іноземної держави.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 07.02.2019 були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0001721302, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів» в сумі 23 178 грн. 86 коп., у тому числі за основним платежем на 18 543 грн. 06 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 635 грн 80 коп.;

- №0001731302, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами» в сумі 10 535 грн. 86 коп., у тому числі за основним платежем на 8 428 грн. 66 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 107 грн. 20 коп.

Враховуючи предмет розгляду даної справи, надаючи оцінку доводам сторін в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 318 митного кодексу України (далі - МК України) митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 544 МК України здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів серед іншого забезпечують справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених цим Кодексом, Податковим кодексом України, та іншими актами законодавства України, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодія з банківськими установами та незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії.

Згідно з ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Заявлені під час декларування відомості повинні об'єктивно та в повному обсязі відображати фактичні дані про товари та транспортні засоби. З'явлення недостовірних даних є порушенням митних правил і тягне за собою відповідальність, передбачену МК України.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Разом з тим, пунктом 54.4 ст. 54 ПК України передбачено, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Судом також враховано положення п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, відповідно до якого декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У той же час, документи, які отримані в офіційному порядку від митних органів Литовської Республіки, свідчать про те, що заявлені позивачем відомості містять неправдиві дані щодо вартості автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до Волинської митниці ДФС 19.03.2018 подано митну декларацію від 19.03.2018 №UA205090/2018/019892. Згідно декларації позивачкою заявлено до митного оформлення ввезений нею легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні, марка Renault, модель Meganе, рік виготовлення 2012, номер кузова НОМЕР_4, тип палива дизельний, об'єм двигуна 1 261 см.куб, сірого кольору, виробник "Renault" Франція, торговельна марка "Renault", власна маса 1,383 т.

Для митного оформлення позивачкою також надано митному органу інвойс від 16.03.2018, б/н, виданий Werner Egerland Automobilloglatik Gmbn&Co.KC Zweigniederlassung Bonnstrasse 31-33, 50226 Frechen/Koln для ОСОБА_2, відповідно до якого вартість транспортного засобу "Renault Meganе" (номер кузова НОМЕР_4) 2012 року випуску становить 1 600 євро.

Митну вартість ввезеного транспортного засобу позивачкою визначено у розмірі 61 594 грн 10 коп. або 1 900 євро та за наслідками митного оформлення транспортного засобу сплачено мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами України на територію України та податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів. При нарахуванні і визначенні митної вартості транспортного засобу позивачкою використано 6 метод нарахування - резервний.

10.08.2018 Волинською митницею ДФС отримано лист від митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки №(20.4/10)3В-6907 щодо продажу та експорту транспортного засобу "Renault Meganе" (номер кузова НОМЕР_4) та експортну декларацію №18LTKR1000EK066B55 ВІД 16.03.2018, сертифікат-рахунок Литовської Республіки серії TDT №03637 від 16.03.2018, квитанцію готівкового надходження Литовської республіки №0140971 від 16.03.2018. Згідно вказаних документів відправником транспортного засобу виступала компанія UAB "TD TRANSPORT" V. Boriseviciaus 4, 68137 (Marijampole, Lithuania), вартість автомобіля становить 4 500 євро.

Аналізуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що при митному оформленні автомобіля "Renault Meganе" (номер кузова НОМЕР_4) за митною декларацією від 19.03.2018 №UA205090/2018/019892 позивачем надані документи, що містять неправдиві дані в частині вартості автомобіля "Renault Meganе" (номер кузова НОМЕР_4), що призвело до заниження митної вартості товару, оскільки дійсна фактурна вартість указаного автомобіля становить 4500 євро, що у свою чергу призвело до заниження податкового зобов'язання за ввізним митом на суму 8 428 грн. 66 коп. та податком на додану вартість з ввезення на територію України товарів на суму 18 543 грн. 06 коп., визначеного позивачем за митною декларацією №UA205090/2018/019892 від 19.03.2018.

Суд врахував, що згідно даних графи 9 указаної митної декларації особою, відповідальною за фінансове врегулювання є позивачка. В графі 14 митної декларації вказано, що товар був оформлений митним брокером ПП "Вест Брок", серія та номер ліценції на підтвердження митної брокерської діяльності - АА 000991 від 22.12.2016, UA 10040905482.

Відповідно до частини першої статті 265 МК України: митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Суд відхиляє посилання позивачки про передчасність винесення відповідачем оспорюваних рішень у зв'язку з оскарженням нею до Любомського районного суду Волинської області постанови у справі про порушення митних правил №653/20500/18 від 05.12.2018, винесеної Волинською митницею ДФС України. Так, підставою для винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень став акт перевірки від 21.01.2019 №34/23-00-13-0214/НОМЕР_1, а не постанова у справі про порушення митних правил. Крім того, законодавець не пов'язує можливість прийняття контролюючим органом рішення про збільшення розміру податкових зобов'язань при митному оформленні товарів, що ввозяться на територію України з притягненням особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку , що оскарження позивачем вищевказаної постанови від 05.12.2018 №653/20500/18 до Любомського районного суду Волинської області - не впливає на підстави винесення та обґрунтованість оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 07.02.2019.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатні та допустимі докази на спростування вищенаведених у позові обставин, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 26.04.2019.