Рішення № 81475709, 16.04.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4108/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом Фермерського господарства ОСОБА_3 до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року Фермерське господарство ОСОБА_3 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 27 серпня 2018 року UА806020/2018/000025/2 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00308.

Позовні вимоги господарство мотивує протиправністю та необґрунтованістю спірних рішення та картки відмови, оскільки для митного оформлення товарів були надані усі необхідні документи, що підтверджують заявлену декларантом митну вартість таких товарів. В спростування доводів митниці позивач вказує на відсутність у нього обов’язку отримувати у продавця товарів та надавати митному органу документи на підтвердження вартості перевезення та страхування товарів, оскільки умови поставки СІF Інкотермс 2010 року визначають понесення витрат на перевезення та страхування товарів саме на продавця. Описка в коносаменті жодним чином не вплинула на зміну ціни договору та, як наслідок, митну вартість ввезених товарів. У договорі купівлі-продажу товару було вказано штат, а не місто Флорида, як безпідставно вказує митний орган. Експерт ОСОБА_4, який на замовлення позивача проводив оцінку товарів та видав відповідні звіти, мав усі визначені законодавством документи суб’єкта оціночної діяльності (мав свідоцтво та перебував зареєстрованим в реєстрі суб’єктів оціночної діяльності). Зазначення експертом ОСОБА_4 у висновках щодо вартості тракторів датою їх виготовлення 01.01.1995 пояснюється тим, що вказана дата не є датою виготовлення, а вказана експертом як прийнятна дата, яка вказує на базовий період, що пов’язаний з методологією розрахунку оцінки транспорту. Також позивач зазначає, що автотоварознавцем у висновках щодо вартості одного з тракторів та комбайна при визначенні їх середньої ціни використовувалася Print Screen Інтернет сторінки аукціону, на якому були придбані вказані трактори. При визначенні вартості іншого трактору автотоварознавцем було взято інформацію Print Screen сторінки вхідної електронної пошти Фермерського господарства ОСОБА_3 щодо пропозиції покупки. Застосувавши метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів митний орган спирається на невідому митну декларацію щодо поставки невідомого товару та його характеристик. Поряд з цим, для спростування митної вартості товарів, визначеної митним органом, господарство замовило експертне дослідження в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз і за висновками вказаних досліджень вартість поставлених товарів є значно нижчою, ніж вказує митниця.

Ухвалою суду від 23.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №440/4108/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11.12.2018 до суду від Полтавської митниці ДФС надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання вказує на необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства ОСОБА_3 (том 1 а.с. 127-142). Зазначає, що при митному оформленні товарів до митного органу не були надані документи, що підтверджують вартість перевезення та страхування товарів, хоча їх наявність передбачається у випадку поставки товарів на умовах СІF Інкотермс 2010 року. Зазначена у договорі купівлі-продажу товарів адреса продавця відрізняється від адреси, вказаної в коносаменті. Відповідно до адреси відправника, зазначеної на печаті, адреса відправника в договорі купівлі-продажу зазначена з помилкою. Також в договорі місцем його укладення зазначено м. Флорида, при тому, що такого міста не існує. Висновки щодо вартості товарів, які підтверджують митну вартість, видані експертом автотоварознавцем, який не має права проводити оцінку машин і обладнання та оцінку дорожніх транспортних засобів. Дані про експерта, що проводив оцінку, відсутні в реєстрі суб’єктів оціночної діяльності. У висновку щодо вартості транспортного засобу №8/6 від 16.08.2018 в характеристиках трактору зазначено, що прийнятна дата виготовлення – 01.01.1995, хоча відповідно до поданих документів рік виготовлення трактору 2016. У висновку №8/5 від 16.08.2018 в характеристиках трактору зазначено, що прийнятна дата виготовлення 01.01.1995, хоча відповідно до поданих документів рік виготовлення трактору 1996 рік. У висновках щодо вартості транспортних засобів №8/4, №8/5 для визначення середньої ринкової вартості беруться аналогічні ТЗ на аукціоні США, але для врахування береться лише початкова ставка аукціону, а не кінцева ціна продажу. Який саме аукціон береться невідомо. У висновку автотоварознавця №8/6 від 16.08.2018 для визначення середньої ринкової вартості береться інформація з невідомого листа на електронній поштовій скриньці ukr.net без посилання, що є грубим порушенням ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованих товарів призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, оскільки за митним деклараціями, визнаними митним органом від 18.05.2018 №UA305060/2018/5115, від 04.03.2018 №UA205020/2018/3028 митна вартість товарів зі схожими характеристиками є значної вищою, ніж заявлена позивачем. Додатковим підтвердженням правоти митного органу є висновки додатково проведеної позивачем експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз. Поряд з цим, в результаті фактичного випуску позивачем тракторів Caterpillar моделей СН35 та СН45 у вільний обіг в результаті подання нової декларації №806020/2018/210111 скасування спірного рішення в частині коригування митної вартості вказаних товарів та картки відмови в частині відмови у митному оформленні (випуску) таких товарів жодним чином не призведе до відновлення прав позивача.

17.01.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позов, у якій Фермерське господарство ОСОБА_3 наполягає на протиправності та необхідності скасування спірних рішення та картки відмови з мотивів, аналогічних мотивам, викладеним у позовній заяві (том 1 а.с. 177-179).

У запереченні на відповідь на відзив, що надійшло до суду 19.02.2019, митний орган наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог позивача з мотивів, аналогічних, викладеним у відзиві на позовну заяву (том 1 а.с. 186-191).

Ухвалою суду від 25.03.2019 підготовче провадження у даній справі закрито, призначено справу №440/4108/19 до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 16.04.2019 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.04.2019 проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши вступне слово представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи слідує, що 14.03.2018 між компанією «Atlantic Resources.Inc» (продавець) та Фермерським господарством ОСОБА_3 (покупець) укладено договір №20686873/2, за умовами якого продавець зобов'язаний поставити, а покупець прийняти та оплатити трактори: 1) JOHN DEERE TRACTOR ONLY NO BUCKET VIN 1P06105EVF0001152; 2) Caterpillar СН45 Track-Tractor Cat 3116 S/N 1DR00657; 3) Caterpillar СН35 Track-Tractor Cat 3116 S/N 8DN00279, з пошкодженнями для особистого використання (далі товар) відповідно до інвойсу, що додається та являється невід’ємною частиною даного договору (том 1 а.с. 18-19).

Пунктами 1, 2 розділу 2 вказаного договору визначено, що сума договору становить 25304,00 дол. США. Поставка здійснюється виключно на основі підписаного між сторонами інвойсу, який продавець зобов’язаний надати покупцю не пізніше ніж за 5 днів до дати відвантаження товару покупцю.

Відповідно до пункту 1 розділу 4 договору поставка товару здійснюється на умовах СІF-Одеса (згідно Інкотермс 2010 року).

На підставі договору від 14.03.2018 №20686873/2 здійснено ввезення на митну територію України товарів - тракторів JOHN DEERE, Caterpillar СН45, Caterpillar СН35.

До ВМО Полтавської митниці ДФС ФГ Кольваха ОСОБА_6 через уповноважену особу - декларанта для проведення митного оформлення подано митну декларацію від 16.08.2018 №UA806020/2018/209194 щодо митного оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, комерційного призначення на товар, що надійшов на адресу позивача від компанії «Atlantic Resources.Inc» на суму 25304,00 дол. США (том 1 а.с. 143-145).

Митну вартість товарів визначено за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, яка загалом становить 25304,00 дол. США, з яких: вартість JOHN DEERE – 5274 дол. США, вартість Caterpillar СН45 – 9780 дол. США, вартість Caterpillar СН35 – 10250 дол. США.

На підтвердження заявлених відомостей про вартість товарів до митного органу подано: договір від 14.03.2018 №20686873/2, інвойс від 14.03.2018 №20686873/2, коносамент від 21.06.2018 №18094831, коносамент від 21.06.2018 №18094931, товарно-супровідні документи СМR серії А№007826 та А №007827, звіти ФО-П ОСОБА_4 від 16.08.2018 №8/4, №8/5 та №8/6, листи від 13.08.2018 №33, №34 та №38 (а.с. 31-58, 146-155).

В результаті контролю митної вартості товарів митним органом встановлено, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що не дає можливості митному органу перевірити числові значення складових митної вартості товарів, а саме: 1) Відповідно до поданого договору купівлі-продажу від 14.03.2018 №20686873/2 транспортні засоби поставляються на умовах СІF-Одеса, що передбачає страхування вантажу, але ні вартість перевезення, ні вартість страхування в поданих документах не виділені та документи, що підтверджують їх вартість не подані; 2) Адреса продавця зазначена в договорі відрізняється від адреси вказаної в коносаменті; 3) Відповідно до адреси відправника, зазначеної на печаті, адреса відправника в договорі зазначена з помилкою; 4) В договорі місцем укладання договору є м. Флорида, але відповідно до пошукових запитів в Інтернеті, в США не існує такого міста як Флорида, існує лише штат Флорида, що ніяк не може вказуватися місцем укладання договору; 5) Висновки щодо вартості транспортних засобів, які підтверджують заявлену митну вартість, видані експертом автотоварознавцем, який відповідно до свідоцтва від 03.10.2005 №4003, поданого разом з експертизою, не має права проводити оцінку машин і обладнання, та оцінку дорожніх транспортних засобів. Дані про експерта, що проводив оцінку ТЗ відсутні в реєстрі суб’єктів оціночної діяльності на сайті Фонду державного майна України, а в реєстрі атестованих судових експертів на сайті Мінюсту свідоцтво на ім’я ОСОБА_4 значиться недійсним; 6) У висновку щодо вартості транспортного засобу від 16.08.2018 №8/6 в характеристиках трактору зазначено, що прийнята дата виготовлення 01.01.1995, хоча відповідно до поданих документів рік виготовлення трактору 2016. У висновку від 16.08.2018 №8/5 в характеристиках трактору зазначено, що прийнята дата виготовлення 01.01.1995, хоча відповідно до поданих документів рік виготовлення трактору 1996. 7) У висновку щодо вартості транспортних засобів №8/4, №8/5 для визначення середньої ринкової вартості беруться аналогічні ТЗ на аукціоні США, але для врахування береться лише початкова ставка аукціону, а не кінцева ціна продажу. Який саме аукціон береться не відомо, посилання відсутні; 8) У висновку автотоварознавця від 16.08.2018 №8/6 для визначення середньої ринкової вартості береться інформація з невідомого листа на електронній поштовій скриньці UKR.NET без посилання, що є грубим порушенням ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Проведено консультацію з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в декларанта та в органі доходів і зборів.

Наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованих товарів призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Так, рівень заявленої декларантом митної вартості товару №1 (Caterpillar СН35) становить 10250 дол. США/шт., а рівень митної вартості товарів зі схожими характеристиками, оформленого за МД від 18.05.2018 №UA305060/2018/5115, що визнана митним органом, становить 29158,35 дол. США за шт., товару №2 (Caterpillar СН45) становить 9780 дол. США/шт., а рівень митної вартості товару зі схожими характеристиками, оформленого за МД від 18.05.2018 №UA305060/2018/5115, що визнана митним органом, становить 29158,35 дол. США/шт., товару №3 ( JOHN DEERE) становить 5275,25 дол. США/шт., а рівень митної вартості товару зі схожими характеристиками, оформленого за МД від 04.03.2018 №UA205020/2018/3028, що визнана митним органом, становить 68356,86 дол. США/шт.

Під час консультацій декларанта зобов’язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару та сировини; - інші документи за власним бажанням.

Впродовж 10 календарних днів декларант не надав додаткових документів.

27.08.2018 Полтавською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000025/2 (том 1 а.с. 158-160), в якому визначено наступну митну вартість товарів: 1) трактора Caterpillar СН35 – 29158,350 дол. США; 2) трактора Caterpillar СН45 – 29158,350 дол. США; 3) трактора JOHN DEERE – 66356,857 дол. США. При цьому, у рішенні вказано, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, відповідно до частини 2 статті 58 МКУ не може бути прийнятий у зв’язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені документально (документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості не містять всіх необхідних відомостей та містять розбіжності). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий у зв’язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів відповідно до статті 60 МКУ. Визначена митна вартість товару ґрунтується на МД від 18.05.2018 №UA305060/2018/5115 та МД від 04.03.2018 №UA205020/2018/3028.

Як наслідок, відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00308 (том 1 а.с. 156-157), якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 16.08.2018 №UA806020/2018/209194 з причин порушення декларантом вимог статей 257, 266 МКУ та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 у частині заповнення граф 31.6 (невірно вказано кількість місць відповідно до акту митного огляду №UA806020/2018/209194 від 16.08.2018). По товару №3 неправильно розрахована митна вартість та невірно вказаний метод її визначення. Порушено вимоги статті 52 МКУ в частині правильності визначення митної вартості товару. Також зазначено, що митне оформлення товару можливе за умови зазначення у гр. 31.6 вірної інформації щодо кількості місць та за умови застосування рішення про визначення митної вартості товару від 27.08.2018 №UA806020/2018/000025/2.

Не погодившись із указаними рішенням та карткою відмови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені розділом ІІІ Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) і базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.

Так, у статті 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року передбачено, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданих для цілей митного оцінювання.

Отже, у вказаній статті закріплено право митних органів переконатися в правдивості або точності будь-якої заяви, документа або декларації, наданих для цілей митної оцінки, та оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Положеннями частини 1 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Положеннями частини 3 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 1 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №826/5868/16.

Частиною 1 статті 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно з частиною 2 статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

З приводу правомірності коригування митним органом митної вартості товару -тракторів Caterpillar СН35 та СН45 суд зазначає, що у митній декларації від 16.08.2018 №UA806020/2018/209194 декларант у графі 42 відносно трактора Caterpillar СН35 вказав ціну - 10250 дол. США та у графі 42 відносно трактора Caterpillar СН45 вказав ціну - 9780 дол. США.

У спірному рішенні про коригування митної вартості від 27.08.2018 №UА806020/2018/000025/2 Полтавська митниця ДФС відкоригувала ціни на вказані імпортовані товари та зазначила вартість тракторів Caterpillar СН35 та СН45 - 29158,35 дол. США за кожен з таких тракторів.

Відповідно до частини 7 статті 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

За змістом частини 2 статті 263 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв'язку з прийняттям органом доходів і зборів рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі органу доходів і зборів.

Відповідно до глави 2 розділу ІІ «Заповнення граф митних декларацій» Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, Графа 43 «ОСОБА_5 визначення вартості» заповнюється в разі заявлення товарів у митний режим імпорту або в інший, відмінний від митного режиму імпорту, митний режим, зі справлянням митних платежів. У лівому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався. У разі наявності чинного рішення про коригування митної вартості товарів у правому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.

Зі змісту наведених положень слідує, що у разі незгоди імпортера з митною вартістю, що визначена контролюючим органом, регламентований законодавством алгоритм дій імпортера (декларанта) передбачає подання нової митної декларації, в якій зазначаються: - сума митних платежів, обчислена згідно з митною вартістю, визначеною декларантом; - сума платежів, обчислена згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. На різницю між зазначеними сумами декларант надає гарантії, зокрема, шляхом забезпечення сплати різниці між самостійно визначеною сумою митних платежів, що нарахована митним органом.

Нараховані у графі 47, а також у графі В «Подробиці розрахунків» митні платежі позначаються відповідним кодом розрахунку відповідно до Класифікатора способів розрахунків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011. Сплачені декларантом митні платежі (виходячи з митної вартості, визначеної декларантом) показуються з кодами розрахунку « 01» (безготівкова форма сплати), « 02» (готівкова форма сплати), « 15», « 72», « 91», або « 92».

Різниця між сумами платежів нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (в разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу), зазначається з кодом розрахунку « 55».

Як свідчать матеріали справи, 06.09.2018 декларант подав митному органу нову митну декларацію №UA806020/2018/210111 щодо митного оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, комерційного призначення на імпортовані товари – трактори Caterpillar СН35 та Caterpillar СН45, в лівому підрозділі графи 43 якої проставлено « 3», тобто визначений декларантом метод митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів. Правий підрозділ залишено пустим, що свідчить про самостійне визначення декларантом митної вартості, без врахування рішення про коригування митної вартості (том 1 а.с. 163-165).

За змістом позовних вимог позивач не згоден з митною вартістю, яка визначена митним органом у спірному рішенні. Відтак, він мав право скористатися правом випуску товарів - тракторів Caterpillar СН35 та Caterpillar СН45 у вільний обіг на умовах, визначених частиною 7 статті 55 МК України (сплати самостійно нарахованих митних платежів та різниці між ними і митними платежами, нарахованими митним органом), однак не зробив цього, фактично погодившись із митною вартістю, визначеною митним органом.

Слід зазначити, що до предмету доказування у цій категорії справ входять обставини заповнення митної декларації, яку подано до митного оформлення, а також обставини щодо подання нової митної декларації - у випадку прийняття митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості. Дослідження відомостей з відповідних граф митних декларацій є необхідним для правильного вирішення такого спору, зокрема, для висновку про те, погодився чи не погодився декларант із скоригованою митним органом митною вартістю. Останнє, в свою чергу, має значення для висновку про те, чи продовжує існувати між сторонами правовий спір. У випадку, якщо спір між сторонами вичерпано внаслідок погодження декларанта із митною вартістю, визначеною митним органом, у задоволенні позову про скасування рішення про коригування митної вартості слід відмовити.

Аналогічна правова позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом у постанові від 30.10.2018 у справі №816/2396/17.

Посилання представника позивача на ту обставину, що митним органом не було роз’яснено декларанту порядку дій у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, що зумовило подання останнім нової митної декларації від 06.09.2018 №UA806020/2018/210111, судом оцінюються критично з огляду на те, що митне оформлення позивачем здійснювалося через відповідну уповноважену особу (брокера), яка мала бути обізнана про існуючі митні порядки та правила.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості від 27.08.2018 №UА806020/2018/000025/2 в частині коригування митної вартості товарів №1/1, 2/1 - тракторів гусеничних для сільськогосподарських робіт Caterpillar СН35 та СН45, бувших в експлуатації, рік випуску 1995 та 1996 відповідно, та, як наслідок, картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00308 в частині відмови у митному оформленні (випуску) товарів №1, 2 за митною декларацією від 16.08.2018 №UA806020/2018/209194 не підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а тому в цій частині позовні вимоги Фермерського господарства ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Водночас, з приводу правомірності коригування митним органом митної вартості товару - трактору колісного сільськогосподарського спеціального призначення, бувшого в експлуатації, календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2015, марка JOHN DEERE, модель 6105Е, VIN:1Р06105ЕVF0001152, тип двигуна дизельний, об'єм двигуна 4500 см.куб, потужність 89 к.с./66,40 кВт, у розібраному стані, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу 2 договору від 14.03.2018 №20686873/2 сума договору становить 25304,00 дол. США. Поставка здійснюється виключно на основі підписаного між сторонами інвойсу, який продавець зобов’язаний надати покупцю не пізніше ніж за 5 днів до дати відвантаження товару покупцю.

До митного оформлення декларант надав інвойс від 14.03.2018 №20686873/2, у якому зазначено вартість імпортованого товару у загальному розмірі 25304,00 дол. США, що складається з вартості трактора JOHN DEERE - 5274,00 дол. США, вартості трактора Caterpillar СН45 – 9780,00 дол. США, вартості трактора Caterpillar СН35 - 10250,00 дол. США (том 1 а.с. 146).

Згідно пункту 1 розділу 4 договору від 14.03.2018 №20686873/2 поставка товару здійснюється на умовах СІF-Одеса (згідно Інкотермс 2010 року).

За митними правилами поставка CIF (Cost, Insurance and Freight) передбачає, що товар доставляється до вказаного у договорі порту призначення покупця, страховку, страховку основного перевезення здійснює продавець, навантажувально-розвантажувальні роботи сплачує покупець.

В спірному випадку суд не вбачає підстав для обов’язку покупця імпортованих товарів– позивача у справі отримувати у продавця таких товарів документи на підтвердження вартості перевезення та страхування товарів, оскільки умови поставки СІF Інкотермс 2010 року визначають понесення витрат на перевезення та страхування товарів саме продавцем товару.

Відтак, посилання митниці на ненадання для митного оформлення вказаних вище документів, як на підставу для коригування митної вартості товару, є безпідставними.

Під час митного оформлення декларантом митному органу був наданий коносамент від 21.06.2018 №18094831 (том 1 а.с. 147).

Твердження митниці з приводу невідповідності зазначеної в коносаменті адреси продавця товару адресі останнього, що міститься у договорі від 14.03.2018 №20686873/2, суд оцінює критично, оскільки вказана обставина жодним чином не впливає на визначення митної вартості товару, проти чого відповідач по суті не заперечує.

З аналогічних підстав судом відхиляються й посилання митного органу на помилкове зазначення у договорі від 14.03.2018 №20686873/2 місця укладання договору - м. Флорида, при тому, що такого міста не існує, а існує штат Флорида.

Слід зауважити, що в результаті дослідження змісту договору від 14.03.2018 №20686873/2, судом не встановлено зазначення адреси відправника на печаті з помилкою, а тому зазначення митницею вказаної обставини у спірному рішенні є необґрунтованим (а.с. 19, 23).

Поряд з цим, на підтвердження правильності визначення митної вартості товару - трактора JOHN DEERE декларантом при митному оформленні був наданий звіт про оцінку транспортного засобу від 16.08.2018 №8/6, виготовлений на замовлення позивача суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 (сертифікат оціночної діяльності №953/15) (том 1 а.с. 48-52).

За висновками вказаного звіту ринкова вартість трактора JOHN DEERE 6105Е, ідентифікаційний номер (VIN) 1Р06105ЕVF0001152 на дату оцінки, що ввозиться на митну територію України складає 144818,23 грн.

Доводи відповідача з приводу того, що ОСОБА_4 не має права проводити оцінку машин і обладнання, та оцінку дорожніх транспортних засобів, дані відносно нього, як суб’єкта оціночної діяльності, відсутні в реєстрі суб’єктів оціночної діяльності на сайті Фонду державного майна України, а в реєстрі атестованих судових експертів на сайті Мінюсту свідоцтво на ім’я ОСОБА_4 значиться недійсним, суд відхиляє з огляду на ненадання митницею будь яких документальних доказів на підтвердження вказаних обставин.

При цьому, суд зауважує на наявність у матеріалах справи належним чином завірених копій сертифікату суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 11.12.2015 №953/15 та свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 03.10.2005 №4003, а також витягу з Державного реєстру оцінювачів України станом на 01.03.2019, згідно з яким в реєстрі відсутня інформація про виключення ОСОБА_4 з реєстру оцінювачів (том 1 а.с. 57-58, 205-206).

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів Полтавською митницею ДФС зазначено, що у звіті про оцінку транспортного засобу від 16.08.2018 №8/6 в характеристиках трактору вказано прийняту дату виготовлення - 01.01.1995, хоча відповідно до поданих документів рік виготовлення трактору 2016.

Проти вказаної обставини суд не заперечує, разом з тим, вважає за доцільне відмітити надходження до суду письмових пояснень суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, за змістом яких зазначення у звіті від 16.08.2018 №8/6 прийнятої дати виготовлення - 01.01.1995 зумовлене допущенням друкарської помилки, вірною прийнятою датою виготовлення трактору JOHN DEERE є 01.01.2016, при цьому, вказана друкарська помилка не вплинула на визначення вартості імпортованого товару (том 1 а.с. 218).

Стосовно тверджень відповідача про порушення ОСОБА_4 ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки у звіті від 16.08.2018 №8/6 для визначення середньої ринкової вартості товару останнім взято інформацію з невідомого листа на електронній поштовій скриньці UKR.NET без посилання, то судом такі твердження відхиляються у зв’язку із тим, що автотоварознавцем було взято інформацію Print Screen Інтернет сторінки вхідної електронної пошти Фермерського господарства ОСОБА_3, на яку від продавця товару надійшла пропозиція придбання такого товару (том 1 а.с. 56). Будь яких документальних доказів які б свідчили про зворотне, матеріали справи не містять.

Щодо зауважень відповідача у відзиві на позовну заяву з приводу наявності висновку №1491 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_3 від 27.08.2018, який складений Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (том 1 а.с. 92-97), і його висновки щодо вартості імпортованого товару трактора JOHN DEERE суперечать висновкам звіту експерта ОСОБА_4 від 16.08.2018 №8/6, то на переконання суду, такий висновок не підлягає врахуванню з огляду на його складення 30.08.2018 вже після прийняття митним органом спірних рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови.

Таким чином, на переконання суду, надані декларантом документи щодо митного оформлення товару - трактора JOHN DEERE не мають розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товару.

Відтак, у відповідача не було обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару за першим методом та, як наслідок, витребування додаткових документів відповідно до частини 3 статті 53 МК України, оскільки подані позивачем під час митного оформлення документи дозволяли митному органу встановити вартість товару.

Водночас, відповідачем у даному випадку вартість товару - трактора JOHN DEERE, що імпортується скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 60 МК України. Також указано, що визначена митна вартість товару ґрунтується на митній декларації від 04.03.2018 №UA205020/2018/003028, що визнана органом доходів і зборів (том 1 а.с. 200-202).

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що товар, заявлений до оформлення позивачем має певні відмінності з товаром, який декларувався за вказаною вище митною декларацією, що визнана органом доходів і зборів та враховувалася останнім при коригуванні митної вартості товару. Відмінності полягають у марці товару (у випадку позивача товар – трактор JOHN DEERE, у визнаній митним органом МД товар – трактор CLASS), його виробниках, об’ємі двигунів (JOHN DEERE - 4500 см. куб., CLASS - 4485 см. куб.), потужності тракторів (JOHN DEERE - 66,40 кВт, CLASS - 156 кВт).

Крім того, слід відмітити, що імпортований позивачем трактор JOHN DEERE за даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.08.2018 має ознаки ДТП (том 1 а.с. 30). При цьому, з митної декларації від 04.03.2018 №UA205020/2018/003028 не можна зробити висновок про наявність ознак ДТП у трактора CLASS.

Таким чином, на переконання суду, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди товари з «подібними» характеристиками були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Відтак, відповідачем не доведено наявності у нього обґрунтованого сумніву у заниженні заявленої позивачем митної вартості при розмитненні товару – трактора JOHN DEERE, а отже, і підстав коригування митної вартості вказаного товару за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 27.08.2018 №UА806020/2018/000025/2 в частині коригування митної вартості товару №3/1 - трактору колісного сільськогосподарського спеціального призначення, бувшого в експлуатації, календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2015, марка JOHN DEERE, модель 6105Е, VIN:1Р06105ЕVF0001152, тип двигуна дизельний, об'єм двигуна 4500 см.куб, потужність 89 к.с./66,40 кВт, у розібраному стані.

Щодо наявності підстав для визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00308 в частині відмови у митному оформленні (випуску) товару №3 за митною декларацією від 16.08.2018 №UA806020/2018/209194, суд зазначає наступне.

Положеннями частин 1, 2 статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Відповідно до частин 9, 10 статті 264 МК України орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Частиною 12 цієї статті Кодексу передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації та у митному оформленні (випуску) товарів є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи органу доходів і зборів про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 МК України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що спірна картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного в частині відмови у митному оформленні (випуску) товару №3 за митною декларацією від 16.08.2018 №UA806020/2018/209194, зокрема, вмотивована прийняттям митним органом спірного рішення про коригування митної вартості товару, неправомірність якого в частині коригування митної вартості товару №3/1 підтверджено у ході розгляду цієї справи.

За таких обставин, зазначена картка відмови у вказаній частині також є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, позов Фермерського господарства ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства ОСОБА_3 (вул. Шевченко, 41, с. Новий Тагамлик, Машівський район, Полтавська область, 39432, ідентифікаційний код 34087723) до Полтавської митниці ДФС (вул. Анатолія Кукоби, 28, м.Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 39421072) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості від 27 серпня 2018 року UА806020/2018/000025/2 в частині коригування митної вартості товару №3/1 - трактору колісного сільськогосподарського спеціального призначення, бувшого в експлуатації, календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2015, марка JOHN DEERE, модель 6105Е, VIN:1Р06105ЕVF0001152, тип двигуна дизельний, об'єм двигуна 4500 см.куб, потужність 89 к.с./66,40 кВт, у розібраному стані.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00308 в частині відмови у митному оформленні (випуску) товару №3 за митною декларацією №UA806020/2018/209194 від 16 серпня 2018 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь Фермерського господарства ОСОБА_3 (вул. Шевченко, 41, с. Новий Тагамлик, Машівський район, Полтавська область, 39432, ідентифікаційний код 34087723) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС (вул. Анатолія Кукоби, 28, м.Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 39421072) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25150,02 грн (двадцять п'ять тисяч сто п'ятдесят гривень 02 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_7