Ухвала суду № 81475240, 25.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3441/16

У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за паспортом)

представника відповідача - Коновал С.С. (по довіреності)

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 815/3441/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області Сакварелідзе Д.Г. від 21.03.2016 року №515к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині, якою ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків при організації нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12015160500001896, з виключенням з його описової частині у абзацах 14 та 17 формулювання про те, що причинами порушень є відсутність контролю за діями процесуального керівника зі сторони начальника відділу ОСОБА_1

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року по справі № 815/3441/16 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу Прокуратури Одеської області задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року справу прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України.

Відповідно до ст. 118, ч. 1 ст. 119, ч. 1, ч. 5 ст. 122, ч. 6 ст. 161 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що про оскаржуваний наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» прийнятий відповідачем 21 березня 2016 року, ОСОБА_1 з ним ознайомлено 7 квітня 2016 року, проте до суду з позовом про його скасування останній звернувся лише 15 липня 2016 року.

Разом з позовною заявою, позивачем до суду подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначено, що ним пропущено строк звернення до суду з поважних причин, у зв'язку з тим, що у період з 27 квітня 2016 року до 27 травня 2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні, а з 30 травня 2016 року знаходиться на амбулаторному лікуванні, що позбавило його можливості своєчасно звернутись з цим позовом до суду.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано листки тимчасової непрацездатності серія АГЗ №150000, Серія АГШ №338031, Серія АВІ №027781, Серія АГШ №088132.

При цьому з висновків Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року вбачається, що позивач не навів будь-яких обставин і не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про об'єктивну неможливість звернення до суду з цим позовом у період з 7 по 27 квітня 2016 року. Перебування особи на амбулаторному лікуванні не є перешкодою для своєчасного звернення до суду із даним позовом. Крім того, в матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги, укладений 14 червня 2016 року між ОСОБА_1 та адвокатом.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, у суду є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску та обґрунтуванням об'єктивної неможливості звернення до суду з цим позовом у періоди з 7 по 27 квітня 2016 року, з 30 травня 2016 року під час перебування на амбулаторному лікуванні та з 14 червня 2016 року по 15 липня 2016 року при наявності Договору про надання правової допомоги, укладеного 14 червня 2016 року між ОСОБА_1 та адвокатом.

Виявлені недоліки повинні бути усунені у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 161, 171, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області Сакварелідзе Д.Г. від 21.03.2016 року №515к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині, якою ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків при організації нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12015160500001896, з виключенням з його описової частині у абзацах 14 та 17 формулювання про те, що причинами порушень є відсутність контролю за діями процесуального керівника зі сторони начальника відділу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 26.04.2019 року.

Суддя Л.І. Свида