Ухвала суду № 81475135, 25.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6244/17

УХВАЛА

25 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

секретаря судового засідання - Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Будівельна Оптова База" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. по справі №815/6244/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будівельна Оптова База" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будівельна Оптова База" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000039/2 від 31.10.2017р., визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні від 09.11.2017р. № UA500030/2017/00315.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. по справі №815/6244/17 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Будівельна Оптова База".

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018р. залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного судувід 31.01.2018р.

27.03.2019р. до суду надійшла заява Приватного підприємства "Будівельна Оптова База" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. по справі №815/6244/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будівельна Оптова База" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень.

В обґрунтування наявності підстав для скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. по справі №815/6244/17 представник ПП"Будівельна Оптова База" зазначила, що істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ПП «Будівельна оптова база», на час розгляду справи №815/6244/17 є обставини, що були встановлені судовим рішенням ухваленим Постановою п'ятого апеляційного адміністративного суду по справі №521/9762/18 за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника митниці, начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування неправомірної постанови про порушення митних правил №1726/50000/17 від 28.02.2018р. винесеної відносно ОСОБА_4 Представник позивача зазначила, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.06.2018р. та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018р. встановили що декларантом ПП «Будівельна оптова база» правомірно визначено показники ваги товару в митній декларації №UA500030/2017/016263від 24.10.2017р. та, на думку заявника, вказані обставини мають істотне значення для справи, оскільки Одеська митниця, вважаючи, що вага товару не відповідає показникам, вказаним у митній декларації окрім накладення штрафу на ОСОБА_4 винесла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000039/2 від 31.10.2017р. та картку відмови у митному оформлені від 09.11.2017р. № UА500030/2017/00315. Представник позивача вказала, що справи об'єдно одними і тими ж самими документами, фактично стосуються одного вантажу та однієї митної декларації та обидва оскаржувані рішення митниці грунтувались на одному і тому ж доказі акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, багажу від 28.10.2017р., а також звіті про зважування. Разом з тим, як зазначила представник позивача, картка відмови у прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №500030/2017/00315, а також рішення про корегування митної вартості товарів за №500030/2017/000039/2, грунтувались саме на акті проведення огляду та звіті про зважування, однак тільки П'ятим апеляційним адміністративним судом було встановлено обставини, що мають значення для даної справи, а саме встановлено, що під час зважування та огляду митним органом було допущено численні порушення, які призвели до прийняття неправомірних рішень.

Представник позивача підтримала у судовому засіданні зазначену заяву Приватного підприємства "Будівельна Оптова База" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. по справі №815/6244/17 та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви Приватного підприємства "Будівельна Оптова База" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, зазначивши, що підставами для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів позивача №UА500030/2017/000039/2 від 31.10.2017р. стали: -встановлення спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками "105-2" (необхідність здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів) та "106-2" (необхідність витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів) щодо можливого заниження митної вартості товарів;- виявлення у документах, поданих разом з МД № UA500030/2017/016263, розбіжностей:1) у наданій до митного оформлення копії митній декларації країни відправлення від 05.09.2017р. №425820170000804788 не зазначення реквізитів зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється; 2) усі товаросупровідні документи, на підставі яких здійснювалася купівля товарів, як посередником у виробника, так і продаж підприємством-посередником САВМ TRADING товарів ПП "Будівельна оптова база", мають ідентичні номер та дату (№XF170830W1 від 30.08.2017р.). Вказане стосується інвойсів, пакувального листа, контрактів, специфікації та виходячи з їх змісту, підписувались як на території Китаю, так і на території Сполучених Штатів Америка, і в Україні в один і той же день одними і тими ж особами (контрагентами); 3) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, калькуляції тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. Таким чином, як зазначив представник відповідача, надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач не скористався наданим йому правом підтвердити заявлену митну вартість товарів шляхом надання додаткових документів, унаслідок чого, за результатом відповідних консультацій було обрано метод визначення митної вартості товарів, та таку вартість було скореговано, у зв'язку з чим й було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 31.10.2017р. №UА500030/2017/000039/2. У зв'язку з викладеним, на думку представника Одеської митниці ДФС, невірне зазначення ваги товару не було підставою для прийняття вказаного рішення про коригування митної вартості товарів, а отже ця підстава судом першої інстанції не досліджувалася та не приймалася як така, що саме на її підставі й було прийнято спірне рішення.

Частиною 2 ст.361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. по справі №815/6244/17, судом було встановлено, що підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №500030/2017/000039/2 від 31.10.2017р. стало те, що у наданій до митного оформлення копії митній декларації країни відправлення від 05.09.2017р. №425820170000804788 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється; усі товаросупровідні документи, на підставі яких здійснювалася купівля товарів, як посередником у виробника, так і продаж підприємством-посередником САВМ TRADING товарів ПП "Будівельна оптова база", мають ідентичні номер та дату (№ XF170830W1 від 30.08.2017), зокрема це стосується інвойсів, пакувального листа, контрактів, специфікації. Вказані документи, виходячи з їх змісту, підписувались як на території Китаю, так і на території Сполучених Штатів Америка, і в Україні в один і той же день одними і тими ж особами (контрагентами); відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, калькуляції) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або відлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

У зв'язку із виявленими розбіжностями декларанту було запропоновано надати додаткові документи, а саме виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та(або) інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

30.10.2017р. ПП "Будівельна оптова база" надано до митниці заяву від 30.10.2017р. №171030-5т щодо розбіжностей і документів, поданих до митного оформлення разом з МД, вказаних у повідомленні митниці від 24.10.2017р., зазначивши в ній, що у наданій до митного оформлення копії митної декларації відправлення від 05.09.2017р. №425820170000804788 зазначений номер контейнеру та номер букінгу, що співпадає з номером коносаменту і що за цими даними можна встановити відповідність даного документу з партією товарів; документи підписуються відділено, потім направляються адресату засобами пошти (чи перевізниками); у контракті між САВМ Трейдинг та ПП"Будівельна оптова база" і в інвойсі, вказано, що пакування включено до ціни товару. Разом з тим, зазначивши, що ніякі документи подавати не будуть.

У зв'язку із викладеним, відповідачем згідно рішення про коригування митної вартості товарів від №500030/2017/000039/2 від 31.10.2017р. було скориговано митну вартість товару, що імпортується, із застосуванням резервного методу.

Таким чином, підставою для прийняття оскаржених ПП «Будівельна оптова база» рішення про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000039/2 від 31.10.2017р. та картки відмови у митному оформленні від 09.11.2017р. №UA500030/2017/00315 стало те, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з тим, невірне зазначення ваги товару не досліджувались судом у межах розгляду справи №815/6244/17.

Право на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. (справа "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип правової певності вимагає поваги до принципу res judicata (справа "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 62, ECHR 1999-VII), тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно із ч.4 ст.367 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що судом встановлено відсутність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі ПП «Будівельна оптова база» на час розгляду справи №815/6244/17, суд приходить до висновку про те, що заява Приватного підприємства "Будівельна Оптова База" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. по справі №815/6244/17, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 368, 369 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Будівельна Оптова База" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. по справі №815/6244/17 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2019р.

Суддя К.О. Танцюра