Ухвала суду № 81475120, 17.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2019 р. № 400/3049/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагаря В.С., за участю секретаря судового засідання Науменко О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово економічної експертизи по справі

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод", вул. Заводська, 4, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

до відповідача:Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, вул. Дегтярівська, 11-г, Київ 119, 04119

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ввід 11.02.2016 № 0000034730,

Представники сторін:

від позивача, Косяченко С.О.;

від позивача, Володькова О.О.;

від відповідача, Гаргаун Я.І.;

Товариство з додатковою відповідальність "Баштанський сирзавод" звернулось до суду із позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року №0000034730.

Офіс великих платників податків ДФС, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи. На вирішення експерта поставивши питання щодо перевірки висновків Акту «Про результати позапланової виїзної перевірки» з питань, що не були досліджені під час проведення планової виїзної документальної перевірки та викладені у запереченнях до акту перевірки від 30.11.2015 року № 70/28-08-47-30/00446500 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 року» від 27.01.2016 року № 4/28-08-47-30/00446500.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи приходить до наступного

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписом статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновок експерта в даному випадку це доказ, який не був покладений в основу оскаржуваного рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання та призначення судово-економічної експертизи

Керуючись ст.ст. 77,102, 103, 106, 241, ч. 3 ст. 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС, про призначення судової економічної експертизи по справі №400/3049/18 - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя В. С. Брагар