Ухвала суду № 81475099, 24.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

24 квітня 2019 року № 810/1760/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали справи за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 25000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 (суддя Василенко Г.Ю.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області залишено без задоволення; постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.01.2019 касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 810/1760/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2019 зазначив про те, що розв'язуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог контролюючого органу щодо стягнення з відповідача податкового боргу, суди попередніх інстанцій відхилили доводи контролюючого органу, що при вирішенні спору про стягнення податкового боргу суди не повинні давати оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення, на підставі якого виник податковий борг, яке платником податків не оскаржувалось та дійшли висновку, що під час розгляду справи щодо стягнення податкового боргу у суду є процесуальні повноваження давати оцінку правомірності нарахуванню транспортного податку та законності самого податкового повідомлення-рішення, на підставі якого виник такий податковий борг з огляду на те, що неможливо встановити наявність правових підстав для стягнення податкового боргу без визначення підстав його виникнення.

У зв'язку із вищезазначеним, Верховний Суд у постанові від 25.01.2019 вказав на те, що при вирішенні спору про стягнення податкового боргу суд не може давати оцінку правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, на підставі якого виник податковий борг, оскільки це не є предметом такого правового спору. Таку оцінку суд може надати під час розгляду справи про правомірність податкового повідомлення-рішення. Суди попередніх інстанцій вийшли за межі позовних вимог, оскільки предметом спору за вирішенням якого звернувся позивач не є правомірність податкового повідомлення - рішення.

Також, Верховний Суд у постанові від 25.01.2019 вказав на те, що в межах вказаного спору перевірці підлягали обставини щодо наявності податкового боргу, за стягненням якого звернувся контролюючий орган. Проте саме під час з'ясування обставин щодо наявності податкового боргу підлягали з'ясуванню і підстави його виникнення (наявність податкового повідомлення - рішення, чинного на час звернення з позовом про стягнення боргу).

Верховний Суд у постанові від 25.01.2019 зазначив, що вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином Верховний Суд у постанові від 25.01.2019 дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа відповідно до правил ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.04.2019 матеріали адміністративної справи №810/1760/17 надійшли на адресу суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №810/1760/17 до свого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов'язковою умовою нового процесуального законодавства.

Відповідно до положень статей 12, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 12, 52, 171, 241, 243, 248, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №810/1760/17 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Призначити судове засідання у справі на 23 травня 2019 року о 09:30 год.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі у судовому засіданні сторін (їх представників).

4. Витребувати докази по справі від позивача:

- письмові пояснення з приводу висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.01.2019 у даній справі;

- довідку про суму податкового боргу, який є предметом стягнення станом на день розгляду справи;

- письмові пояснення та докази про те, чи оскаржувалось а адміністративному та або/ судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 18.06.2018 №6282-17 на суму 25000,00 грн., на підставі якого виник податковий борг, який є предметом стягнення у справі;

- зворотній бік інтегрованої картки платника з транспортного податку на відповідача за весь період існування боргу і до дня розгляду справи;

від відповідача:

- копію паспорта громадянина України - ОСОБА_1;

- копію картки платника податків відповідача;

- письмові пояснення з приводу висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.01.2019 у даній справі;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - Toyota Highlander, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 3456 куб.см.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.