Ухвала суду № 81473950, 26.04.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 260/571/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі – відповідач), яким просить суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Закарпатській області під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого ОСОБА_1 у 2015 році доходу, як додаткове благо від АТ «ОСОБА_2 Аваль», результати якої оформлено актом від 02.01.2019 року № 9/13-05/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1. З питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого у 2015 р. доходу, як додаткове благо від АТ «ОСОБА_2 Аваль»; 2) визнати недійсним результати перевірки документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходжи фізичних осіб та військового збору з отриманого ОСОБА_1 у 2015 році доходу, як додаткове благо від АТ «ОСОБА_2 Аваль»; 3) скасувати податкове повідомлення-рішення номер та дата якого позивачу невідомі та на підставі якого відповідач направив податкову вимогу від 22 березня 2019 року № 4378-50 на загальну суму 16798927, 69 грн.

Одночасно із позовною заявою позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Окрім цього, позивачем долучено до позову клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від відповідача оскаржуване податкове повідомлення-рішення видане на підставі результатів документальної позапланової перевірки.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення суд дійшов наступних висновків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічно, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За приписами зазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

До заяви про відстрочення сплати судового збору позивачем надано розрахунковий лист із заробітною платою позивача за лютий, березень 2019 року.

Таким, чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість відстрочити сплату судового збору, до ухвалення рішення у справі.

Щодо клопотання про витребування доказів, а саме податкового повідомлення-рішення виданого на підставі результатів документальної позапланової перевірки, з питань правильності нарахування та своєчасності сплати позивачем податку на доходи фізичних осіб та військового збору отриманого у 2015 році як додаткове благо, від АТ «ОСОБА_2 Аваль», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з статтею 73 частиною 2 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами частини 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для можливості встановлення всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від відповідача податкового повідомлення-рішення виданого на підставі результатів документальної позапланової перевірки, з питань правильності нарахування та своєчасності сплати ОСОБА_1 податку на доходу фізичних осіб та військового збору отриманого у 2015 році як додаткове благо, від АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Суд також роз'яснює, що згідно вимог статті 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 94 частини 2 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до статті 94 частини 5 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Окрім того суд роз'яснює, що відповідно до статті 80 частини 7 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до статті 80 частини 8 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 ст. 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв'язку з наведеним суд приходить висновку, що дану адміністративну справу доцільно розглядати у порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 80, 94, 133, 160, 161, 171, 173-180, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення – рішення, до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення – рішення.

Призначити підготовче судове засідання на 10 травня 2019 року на 13:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Витребувати від відповідача податкове повідомлення-рішення видане на підставі результатів документальної позапланової перевірки, з питань правильності нарахування та своєчасності сплати ОСОБА_1 податку на доходу фізичних осіб та військового збору отриманого у 2015 році як додаткове благо, від АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Витребувані докази надіслати (надати) до Закарпатського окружного адміністративного суду у строк до 09 травня 2019 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи. Відповідачу направити (надати) примірник позовної заяви з додатками.

Явку сторін (представників) в судове засідання визнати обов'язковою.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Іванчулинець Д. В. одноособово.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3